Дело №2-2207/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» июня 2017 года г. Барнаул 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Осиповой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (акционерное общество) обратилось в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 973,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 079,20 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 290 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых. 

В результате неисполнения должником требования банка о досрочном погашении задолженности по кредиту, банк предъявил иск о взыскании с должника задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования банка удовлетворены 

Вынесенное решение о взыскании долга не прекращает действие кредитного договора. Сумма задолженности по основному долгу, согласно вынесенному решению, погашалась ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжала начисляться неустойка на сумму непогашенного основного долга и процентов, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 95 973,13 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк» на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просил суд на основании ст.333 ГПК РФ уменьшить размер неустойки. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 290 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых. 

В результате неисполнения должником требования банка о досрочном погашении задолженности по кредиту, банк предъявил иск о взыскании с должника задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования банка удовлетворены, суд взыскал с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 64459 рублей 18 коп., из которых:

- просроченный основной долг – 59083,35 рублей, 

- просроченные проценты – 1899,67 рублей,

- пени на просроченный основной долг – 3296,44 рублей,

- пени на просроченные проценты – 179,72 рублей.

Также суд решил взыскивать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в 

<

адрес> проценты за пользование кредитом, начисляемых по ставке 13,5% годовых на сумму основного долга в размере 59083 руб. 35 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 2133 руб. 78 коп. 

Согласно справке о состоянии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам погашена в полном объеме.

В соответствии с расчетом, размер задолженности по неустойке, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 95 973,13 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, суд находит его верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 15 января 2015 года № 7-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений суд считает возможным при определении суммы пени применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размеры штрафных пеней до 15 000 руб., считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств и учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств для снижения неустойки в большем размере.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 079,20 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 079, 20 руб., а всего – 18 079,20 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А.Яковченко