Дело №2а-1128/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С. 

при секретаре Мелащенко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам: начальнику Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - старшему судебному приставу ФИО2, Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица: Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», о признании незаконными действий, об обязании возвратить денежные средства, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест и обратил взыскание на принадлежащие ему денежные средства, находящиеся на его счете в отделении Сбербанка России. На указанный счет Управление Пенсионного фонда РФ по г. Ростову-на-Дону перечисляет суммы ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ), назначенной ему в качестве меры государственной социальной поддержки по категории «Ветеран боевых действий» в соответствии с ФЗ «О ветеранах». Также он является опекуном и ухаживает за своим ребенком-инвалидом - несовершеннолетней дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, куда также поступают денежные средства согласно ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в счет компенсации как ребенку-инвалиду с 2016 года за коммунальные услуги. 

Ранее между ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк «ВТБ-24» и административным истцом были заключены кредитные договоры о предоставлении потребительского кредита. После чего в силу жизненных обстоятельств он не смог выполнять принятые на себя обязательства по оплате кредита. По истечении времени он обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его банкротом, и определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2019 по делу №А53-20427/2018 он был признан банкротом. 

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, так как ЕДВ относится к видам доходов, на которые обращение взыскания по исполнительным документам не допускается. 11.12.2018 он обратился к начальнику Советского РОСП г. Ростова-на-дону УФССП России по РО о признании действий судебного пристава-исполнителя являются незаконными и о возмещении имущественного вреда. От заместителя начальника ФИО4 получен ответ от 11.01.2019, в котором сообщается, что в документообороте с ПАО «Сбербанк» сведений о социальных выплатах расчетного счета должника нет, сведения с мая 2015 года до 11.12.2018 не поступали и нарушений со стороны судебных приставов не допущено. После чего 15.01.2019 он обратился с аналогичным заявлением к руководителю УФССП России по РО. Получил ответ от заместителя руководителя от 25.02.2019 и от 15.02.2019 от заместителя начальника отдела ФИО4, где по тем же причинам руководство не видит нарушений со стороны своих подчиненных. Тем самым считает, что заместитель руководителя УФССП России по РО и старший судебный пристав (его заместитель) отдела нарушили условия Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50. 

Для ознакомления из четырех исполнительных производств ему были представлены два: от 18.02.2016 №ИП, от 21.03.2016 №ИП, а исполнительные производства №ИП и от 29.01.2015 №ИП на основании приказа от 30.01.2015 № уничтожены. 

Административный истец ссылаясь на судебную практику, ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что действия пристава-исполнителя противоречат действующему законодательству. С его банковского лицевого счета списывалась сумма в 100% объеме, тогда как законодательством предусмотрено ограничение в 50%, но в редких случаях 70%. 

По делу №2-1975/2014 адрес места его проживания указан неверно, но он присутствовал на заседании и согласился на возмещение 50% дохода его заработной платы в счет компенсации, но не арест ЕДВ. Также ему не представлялось возможным написать заявление на имя судебного пристава-исполнителя об отмене ареста его лицевого счета, и судебные приставы не могли оповестить его для исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2016 №-ИП и реализовать п. 12 обязанности должника указать виды доходов, на которые не могут быть обращены взыскания (неправильный адрес также указан и в ответах судебных приставов-исполнителей), так как его не оповещали надлежащим образом о предстоящих судебных заседаниях, и он находился на постоянной воинской службе с мая 2015 года по август 2016 года в республике Ингушетия. В марте 2016 года его несовершеннолетняя дочь заболела, и он находился с ней в различных больничных стационарах, после чего ей была оформлена группа инвалидности по сегодняшний день. Ссылается на соглашение от 03.06.2014 № «О взаимодействии федеральной службы судебных приставов и ассоциации Российских банков», на изменения от 21.02.2019 в ФЗ «Об исполнительном производстве», на судебную практику, на присягу судебного пристава. Незаконно наложив арест, взыскав с него суммы ЕДВ и суммы мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на имя его дочери, пристав нарушил ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом представители Сбербанка и банка ВТБ-24 в своих заявлениях о возбуждении исполнительного производства просили об аресте части доходов от его заработной платы. Таким образом, полагает, что можно прийти к выводу о допущенной грубой ошибке при обращении взыскания, существенном нарушении его прав и законных интересов, о ненадлежащем отношении судебного пристава-исполнителя ФИО5 к исполнению возложенных на нее обязанностей и отсутствии должного контроля со стороны руководства отдела за деятельностью своих подчиненных. ВС РФ ориентирует суды на то, что в случае нарушения права гражданина моральный вред предполагается. Ссылается на п. п. 80-87 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50. В связи с этим не будет достаточным для достижения справедливости взыскать в судебном порядке материальный ущерб, причиненный ему действиями судебного пристав-исполнителя, поэтому компенсация морального вреда обязательна. На основании изложенного просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в аресте и обращении взыскания на денежные средства (суммы ЕДВ), находящиеся на его счете в банке; обязать Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возвратить ему незаконно изъятые денежные средства в период с 07.05.2015 по август 2018 года в размере 152042 руб.; взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 70000 руб.; взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). 

В связи с тем, что исполнительные производства №-ИП и -№-ИП уничтожены, а исполнительные производства №ИП, №ИП окончены, суд в порядке ч. 1 ст. 43 КАС РФ заменил ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5 надлежащим начальником Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - старшим судебным приставом ФИО2.

В судебное заседание явился административный истец ФИО1, который уточнил заявленные административные исковые требования и просил суд удовлетворить их в следующей редакции: «признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в аресте и обращении взыскания на денежные средства (суммы ЕДВ), находящиеся на его счете в банке; обязать Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возвратить ему незаконно изъятые денежные средства в период с 07.05.2015 по август 2018 года в размере 152042 руб.; взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.». Уточненные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

В судебное заседание явилась представитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области судебный пристав-исполнитель ФИО6, действующая на основании доверенности от 04.04.2019, которая возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований в уточненной редакции, представила суду отзыв на административное исковое заявление и копии материалов исполнительных производств, приобщенные судом к материалам дела. Пояснила, что на исполнении в Советском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» №5221, сущность исполнения: наложение ареста на имущество ФИО1, эквивалентное сумме долга в размере 270650,73 руб.. в рамках исполнения данного исполнительного документа на депозитный счет Советского РОСП поступили 08.10.2015 и 12.11.2015 денежные средства должника. 29.01.2015 на основании судебного приказа №2-2-4076/2014, выданного мировым судьей с/у №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ЗАО), сущность исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки). В связи с отменой судебного приказа исполнительное производство было прекращено 15.09.2015. 18.02.2016 на основании исполнительного листа №ФС 010669917 Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО). 21.03.2016 на основании исполнительного листа №ВС 055731822 Советского районного суда г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство по должнику. Денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП были перечислены взыскателям в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства. Удержания производились по июнь 2018 года. Ответ, полученный от ПАО «Сбербанк России» не содержит сведений о социальной направленности расчетного счета должника. В период с мая 2015 года до 11.12.2018 сведения от должника о том, что расчетный счет имеет социальную направленность в Советский РОСП не поступали. В связи с чем судебным приставом-исполнителем в рамках осуществления деятельности, направленной на принудительное исполнение судебных решений не допущено нарушений по обращению взыскания на денежные средства должника. Срок на обжалование действия судебного пристава-исполнителя составляет 10 дней. На основании изложенного просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик начальник Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - старший судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки представителя не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заинтересованные лица Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. ПАО «Сбербанк России» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ходатайстве указало, что возражают против требований в полном объеме, указанных в исковом заявлении, считает их незаконными и необоснованными. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 18.02.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 838418,49 руб., в отношении должника ФИО1, взыскатель ПАО «ВТБ 24». 

29.03.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что должник признан банкротом. Согласно данному постановлению по состоянию на 29.03.2019 задолженность по исполнительному производству составляет 835976 руб., в том числе остаток основного долга 777286,71 руб., остаток неосновного долга 58689,29 руб., сумма, взысканная по ИП, составляет 61131,78 руб..

Согласно платежным поручениям денежные средства с депозитного счета Советского РОСП г. Ростова-на-Дону были перечислены ПАО «ВТБ 24» за период со 02.03.2016 по 01.11.2018.

Кроме того, 21.03.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 276557,24 руб., в отношении должника ФИО1, взыскатель ПАО «Сбербанк России». 

31.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС, находящиеся на счетах: №, №, №, №.

31.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении ИД взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Согласно данному постановлению по состоянию на 31.07.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 241917,28 руб., частично взыскана сумма в размере 53998,97 руб..

Согласно платежным поручениям денежные средства с депозитного счета Советского РОСП г. Ростова-на-Дону были перечислены ПАО «Сбербанк России» за период с 13.07.2016 по 05.07.2018.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» от 12.10.2017. у ФИО1 имеется пять счетов: №, №, №, №, №.

25.02.2019 Советским РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 дан ответ, согласно которому исполнительные производства №-ИП и №-ИП уничтожены на основании актов от 2018 года и 2019 года.

Административный истец, посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в аресте и обращении взыскания на денежные средства (суммы ЕДВ), находящиеся на его счете в банке, являются незаконными, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Таким образом, на суммы ЕДВ по исполнительным документам не допускаются.

При этом согласно справке ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада за период с 10.02.20105 по 04.12.2018, представленной в материалы дела административном истцом, счет № открыт ФИО1 по вкладу «Универсальный Сбербанка России на 5 лет». Согласно данной справке поступление денежных средств на данный счет значится как пенсия, зачисление. При этом остальные операции отражены как списание, капитализация.

При этом из материалов дела не следует, что с момента возбуждения исполнительных производств и до 11.12.2018 ФИО1 сообщал судебным приставам-исполнителям о том, что является получателем дохода в виде ЕДВ, и что данные выплаты перечисляются на указанный выше счет в Сбербанке России.

При таких обстоятельствах оснований считать, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств взыскателю обязан был запросить в банке сведения не только о номерах открытых счетов должника, количестве и движении по ним денежных средств (п. п. 2 и 16 ч. 1 ст. 64, ч. 9 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), но и о назначении поступающих на счет должника денежных средств, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в аресте и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его счете в банке, являются законными.

Довод административного истца о том, что с его банковского лицевого счета списывалась сумма в 100% объеме, тогда как законодательством предусмотрено ограничение в 50%, но в редких случаях 70%, несостоятелен, поскольку в силу ч. 4 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность. 

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

С учетом изложенного обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что законными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в аресте и обращении взыскания на денежные средства (суммы ЕДВ), находящиеся на его счете в банке, нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и указано в административном исковом заявлении, административный истец оспаривает конкретные действия судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в аресте и обращении взыскания на денежные средства (суммы ЕДВ), находящиеся на его счете в банке.

Как следует из административного искового заявления и подтверждено административным истцом в судебных заседаниях, о списании денежных средств ( сумм ЕДВ) со счетов и о нарушении его прав ФИО1 знал ещё в 2016 году, 11.12.2018 обращался с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возмещении имущественного вреда на имя начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону – старшего судебного пристава ФИО2.

При этом административное исковое заявление в суд было подано административным истцом только 04.03.2019.

Таким образом, с данным административным исковым заявлением административный истец обратился в суд с нарушением установленного десятидневного срока, т.е. административный истец пропустил срок на обращение в суд с указанными административными исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

При этом причин пропуска срока подачи административного искового заявления административный истец не указал и доказательств наличия таковых суду не представил, а также не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления в суд. 

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный законом десятидневный срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им административных исковых требований.

Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного искового требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в аресте и обращении взыскания на денежные средства (суммы ЕДВ), находящиеся на его счете в банке.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий, то суд также отказывает в удовлетворении вторичного требования об обязании Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возвратить ему незаконно изъятые денежные средства в период с 07.05.2015 по август 2018 года в размере 152042 руб..

Согласно пункту 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплачивает.

Однако при подаче административного иска в суд административным истцом по чеку-ордеру от 25.01.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которую суд возвращает административному истцу как ошибочно уплаченную. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований в уточненной редакции ФИО1 к административным ответчикам: начальнику Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - старшему судебному приставу ФИО2, Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица: Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в аресте и обращении взыскания на денежные средства (суммы ЕДВ), находящиеся на его счете в банке; об обязании Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возвратить ему незаконно изъятые денежные средства в период с 07.05.2015 по август 2018 года в размере 152042 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09.04.2019.

Судья В.С.Рощина