38RS0003-01-2024-006256-41

Дело № 1-88/2025 (№ 1-594/2024)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Братск 6 февраля 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при секретаре Божаевой А.А., с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Ровковской О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 45 минут до 23 часов 40 минут 19 ноября 2024 года ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, понимая и осознавая, что перед ней находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками различия, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, не находящихся от него в служебной и иной зависимости – полицейский (водитель) взвода № 2 роты № 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» СС Н.В., назначенный на занимаемую должность приказом врио начальника МУ МВД России «Братское» 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, с целью причинения СС Н.В. физической боли, выражая необоснованное недовольство выполняемой им работой, желая воспрепятствовать осуществлению СС Н.В. его должностных обязанностей и применить в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, умышленно нанесла СС Н.В. ногой, обутой в плотную обувь, удар в область паха и внутреннюю часть правого бедра СС Н.В., причинив последнему своими умышленными преступными действиями физическую боль.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в преступлении, обстоятельства которого изложены выше, признала полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказалась, в связи с чем по ходатайству защитника на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, в том числе на очной ставке с потерпевшим, из которых следует, что 19 ноября 2024 года она находилась 

<

адрес>, пила пиво. Вечером данных суток к ней приехали сотрудники правоохранительных органов – три мужчины в форменном обмундировании полицейских, которые после беседы доставили ее в наркологию по ул. Рябикова в г. Братске для проведения медицинского освидетельствования, после чего доставили ее в отделение полиции. Помнит, что находясь в коридоре наркологии, она из-за того, что была возмущена поведением одного из полицейских, нанесла последнему удар своей правой ногой в его ногу, в область паха. Причинила ли она этому полицейскому телесное повреждение, не знает, но больно скорее всего ему было. Нанесла удар полицейскому, так как была недовольна тем, что ее задерживают и привлекают к ответственности. Нанося удар, понимала, что сотрудник полиции находится на службе, так как он был в форме с надписями «полиция». Находясь рядом с полицейскими, она выражалась грубой и нецензурной бранью, так как была недовольна тем, что ее хотят привлечь к ответственности по жалобам соседей. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 26-30, 42-46)

На очной ставке с потерпевшим ФИО1 подтвердила показания последнего, принесла тому извинения. (л.д. 31-36)

Оглашенные показания подсудимая подтвердила, показала, что давала их добровольно, себя не оговаривала, понимала, что физическое насилие применила в отношении сотрудника полиции, вину признает, в содеянном раскаивается. 

Кроме собственного признания виновность подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего СС Н.В., данных в том числе на очной ставке с подсудимой, следует, что он работает в должности полицейского (водителя) 

<

данные изъяты>

Согласно книге регистрации сообщения о преступлении СО по г. Братск СУ СК России по Иркутской области 20 ноября 2024 года от потерпевшего поступило заявление о совершенном в отношении него преступлении (л.д. 5)

Свидетель СС А.Н. суду показал, что с 21 часа 19 ноября до 9 часов 20 ноября 2024 года, будучи инспектором 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля КК Г.Н., 

<

данные изъяты> в коридор. После того, как она составила акт медицинского освидетельствования, сотрудники полиции его забрали и покинули наркологию. (л.д. 68-70)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом преступления является коридор возле кабинета экспертизы медицинского освидетельствования 

<

адрес> Место освещено, визуальных преград не имеется. (л.д. 60-67) 

Согласно выписке из приказа врио начальника МУ МВД России «Братское» 

<

данные изъяты> СС Н.В. назначен на должность полицейского (водителя) взвода № 2 роты № 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Братское» с 

<

данные изъяты>

Из служебной характеристики следует, что СС Н.В. зарекомендовал себя как грамотный, активный сотрудник, умеющий преодолевать тяготы и лишения воинской службы, к исполнению своих функциональных обязанностей относится добросовестно, ответственно, в общении с гражданами корректен и тактичен. (л.д.104) 

Из справки заместителя командира роты № 2 ОБ ППСП МУ МВД России «Братское» следует, что сотрудники полиции СС Н.В., СС А.Н., ЛЛ А.И. находились при исполнении служебных обязанностей в период с 21:00 19 ноября 2024 года по 09:00 20 ноября 2024 года. (л.д. 105)

По заключениям эксперта 

<

данные изъяты> от 20 ноября 2024 года и № 2129 от 11 декабря 2024 года у потерпевшего СС Н.В. видимых телесных повреждений на момент осмотра 20 ноября 2024 года с 11:55 до 12:10 не обнаружено и в медицинских документах не описано. Согласно исследовательской части заключения СС Н.В. обращался за медицинской помощью в травмпункт ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» 20 ноября 2024 года в 01:34. (л.д. 84, 90)

Согласно протоколу о доставлении лица, совершившего административное правонарушение 19 ноября 2024 года в 22:40 ФИО1 была доставлена в дежурную часть ОП № 2 МУ МВД России «Братское» в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления такового и для принятия решения об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. (л.д. 79-80) 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 4 декабря 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку 19 ноября 2024 года в 21:45, находясь в общественном месте, 

<

адрес>, выражалась грубой, нецензурной бранью, размахивала руками, на замечания не реагировала, чем нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. (л.д. 77-78)

Оценивая изложенные выше доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд находит их отвечающими указанным требованиям, поскольку получены они с соблюдением требований УПК РФ, содержащиеся в них сведения имеют отношение к предъявленному подсудимой обвинению, соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, сомневаться в письменных доказательствах у суда оснований не имеется. Данные доказательства не имеют значимых противоречий, согласуются между собой, по существу обвинения подсудимой не оспорены. Оснований для оговора подсудимой со стороны допрошенных по делу лиц судом не установлено, стороной защиты таковых не приведено. 

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, суд принимает их в качестве допустимых, относимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимой, каждый раз в присутствии защитника, до допроса ей были разъяснены право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний. Содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к ней недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности дачи показаний подсудимой, ее защитником не делалось. Учитывая, что показания подсудимой согласуются с иными доказательствами, суд исключает наличие в них самооговора, а потому кладет их в обоснование ее виновности.

Нарушение гражданами общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, в том числе сопряженным с неповиновением законному требованию представителя власти, квалифицируется как мелкое хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст.20.1 КоАП РФ. 

Согласно п.п. 1,13,14 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон «О полиции») полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определяя сотрудника полиции СС Н.В. как представителя власти на основании примечания к ст.318 УК РФ, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство подтверждается приказом № 301 л/с от 7 апреля 2023 года, выписка из которого имеется в материалах уголовного дела, и относит его к категории должностных лиц правоохранительных органов, которые обладают распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, возложенными Законом «О полиции». Исполнение СС Н.В. должностных обязанностей в период, инкриминируемый как время совершения в отношения него преступления, подтверждается справкой о нахождении его на службе 19 ноября 2024 года, что также согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимой, не отрицавшей, что СС Н.В. был одет в соответствующее форменное обмундирование сотрудника полиции.

Исследованными судом доказательствами установлено, что СС Н.В., являясь сотрудником правоохранительного органа, то есть представителем власти, исполнял свои должностные обязанности по обеспечению охраны правопорядка, его действия по отношению к ФИО1 были законными, соответствовали должностному регламенту, требованиям Закона «О полиции». ФИО1, действуя умышленно, понимая и осознавая, что перед ней находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, наделенный в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, не находящихся от него в служебной и иной зависимости, применила к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Отсутствие телесных повреждений у потерпевшего не опровергает выводы суда о применении ФИО1 насилия при совершении преступления, поскольку установлено, что в результате совершенных ФИО1 насильственных действий потерпевшему причинена физическая боль, по поводу которой СС Н.В. обращался за медицинской помощью в травмпункт ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» 20 ноября 2024 года в 01:34.

Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу и признания подсудимой виновной в преступлении, обстоятельства которого изложены выше. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Учитывая отсутствие сведений о состоянии подсудимой на учете у психиатра (л.д. 123, 124, 125), а также наблюдая в ходе судебного заседания за ее поведением, которое адекватно происходящему, поскольку она понимает значение и последствия судебного разбирательства, отвечает на вопросы в плане заданного, критически относится к содеянному, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, которая подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности преступления, направленного против порядка управления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога не состоит (л.д.123, 124, 125), по сведениям участкового уполномоченного полиции по месту жительства соседями характеризуется отрицательно, провоцирует конфликты, злоупотребляет спиртными напитками, к административной ответственности не привлекалась, на профилактическом учете в органах полиции не состоит (л.д.127). Разведена, иждивенцами не обременена, является пенсионером по возрасту, имеет неблагополучное состояние здоровья. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления путем дачи изобличающих себя показаний, участия в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, пенсионный возраст, неблагополучное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Принимая во внимание данные о личности подсудимой, обстоятельства содеянного, достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку достоверно не установлено, что данное состояние ФИО1 способствовало совершению ею преступления. 

Принимая во внимание изложенное, возраст подсудимой, состояние ее здоровья, уровень образования, наличие дохода в виде пенсии по старости, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в рамках ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в пределах санкции указанной нормы закона. Учитывая имущественное положение подсудимой, размер ее пенсии, суд полагает возможным рассрочить выплату штрафа на основании ч.3 ст.46 УК РФ.

Поскольку подсудимой назначается не самый строгий вид наказания, основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей с рассрочкой выплаты на 3 месяца с ежемесячной уплатой штрафа в размере 5000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья Н.Е. Большакова