Коростина Е.В"> №"> Коростина Е.В"> №"> 

7

Судья: Меньшикова О.В. Дело № 22-492/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 27 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В., 

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Марковой Ж.В., 

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Лебедева А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Марчукова Д.О. на постановление Добринского районного суда Липецкой области от 09.02.2023 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена прежней до вступления постановления в законную силу. 

Разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя Марковой Ж.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также защитника подсудимой ФИО1 адвоката Лебедева А.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ходатайства ФИО1 рассмотрение дела Добринским районным судом Липецкой области было назначено в особом порядке судебного разбирательства. 

09.02.2023 года обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марчуков Д.О. просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим отмене. Отмечает, что согласно выводам суда ФИО1 возможно освободить от уголовной ответственности, так как она признала вину, раскаялась в содеянном, не судима, имеет пятерых детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, примирилась с потерпевшей и загладила вред, причиненный преступлением, которое относится к категориям небольшой тяжести. 

По мнению автора представления, судом не учтено, что основным объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации является нормальная деятельность органов государственной власти (интересы правосудия), а дополнительным - честь и достоинство личности. 

Считает, что само по себе возмещение ущерба личности не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления, состоящая в том, что заведомо ложный донос о совершении преступления нарушает нормальную деятельность правоохранительных органов, способствующую правосудию, создает атмосферу беззаконности. 

Полагает, что при принятии решения об освобождении лица от уголовной ответственности, наряду с положениями ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду надлежит руководствоваться позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 2257-0 от 26.10.2017, согласно которой в каждом конкретном случае, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного необходимо оценивать достаточность действий, предпринятых виновным лицом после совершения преступления. Отмечает, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем действия, предусмотренные ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Обращает внимание на то, что приняв решение об освобождении подсудимой от уголовной ответственности, суд не учел, что основным объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, выступает нормальная деятельность органов власти, вред от посягательства на которые подсудимой не возмещен. Указанные обстоятельства были приведены государственным обвинителем в выступлении, суд их проигнорировал и в постановлении привел в искаженном виде, вследствие чего необоснованно освободил ФИО1 от уголовной ответственности.

Приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о неверном применении судом положений ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, что является существенным нарушением норм уголовного законодательства Российской Федерации и влечет отмену постановления, направление дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов дела потерпевшей по делу признана ФИО17

При рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО1, от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В заявлении от 09.02.2023 года (л.д.159), потерпевшая указала, что подсудимая ФИО1 полностью возместила ущерб, причиненный преступлением, загладила вред, принесла извинения, потерпевшая претензий к ней не имеет. 

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд принял во внимание, что ФИО1 признала вину, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей и возместила причиненный преступлением вред путем принесения извинений, что потерпевшая посчитала достаточным; подсудимая положительно характеризуется по месту жительства, имеет пятерых детей, трое из которых несовершеннолетние.

При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, личность виновного, проверил факт возмещения причиненного потерпевшей ущерба, добровольность заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, позволяющего освободить подсудимую от уголовной ответственности.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что подсудимой судом были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, которые ей были понятны, она не возражала против прекращения дела в связи с примирением сторон. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение.

Вопреки доводам апелляционного представления в обжалуемом постановлении отражена позиция государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Исходя из содержания протокола судебного заседания, оснований полагать, что судом было искажено либо неправильно понято выступление прокурора, не имеется. Доводы государственного обвинителя о том, что совершенное ФИО1 преступление посягает не только на интересы потерпевшей Потерпевший №1, но и на интересы общества, государства, органов внутренних дел, в связи с чем прекращение уголовного дела невозможно, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Принятое решение, вопреки доводам представления, не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 2257-0 от 26.10.2017, согласно которой в каждом конкретном случае, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного необходимо оценивать достаточность действий, предпринятых виновным лицом после совершения преступления. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Исходя из конкретных обстоятельств дела прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является достаточным, так как ущерб от преступления ею возмещен в полном объеме, а принятое решение соответствует интересам всех участников уголовного процесса. Судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объектов преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые подсудимой для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий. При этом суд верно указал на отсутствие законодательного запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, причиняющего вред двум объектам. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционном представлении доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, не основаны на действующем законодательстве Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений норм действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления, оснований для отмены судебного решения и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, в том числе по изложенным в апелляционном представлении доводам.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Постановление Добринского районного суда Липецкой области от 09.02.2023 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление гособвинителя Марчукова Д.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья Ю.В. Корнякова

Постановление в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2023 года