Судья суда 1 инстанции Дело № 22-39/2017

ФИО1 № 1-3/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 19 декабря 2017 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Фролова Б.В.,

при секретаре Петрове М.А.,

с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

подсудимого К.В.О.

его защитника – адвоката Федорова А. А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 17 октября 2017 года, которым уголовное дело № по обвинению К.В.О. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Перепелкиной Ф. Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение подсудимого и его защитника Федорова, полагавших необходимым оставить принятое решение без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия К.В.О. обвиняется в причинении 

<

дата> в комнате № дома № по улице 

<

адрес> в селе 

<

адрес> Чукотского автономного округа тяжкого вреда здоровью Э.А.В. по признаку опасности для жизни путём нанесения не менее девяти ударов кулаками в область головы и не менее четырёх ударов ногами в область грудной клетки. 

Постановлением Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 17 октября 2017 года уголовное дело в отношении К.В.О. возвращено прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что недостатки, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, могли быть устранены в судебном заседании, просит принятое решение отменить с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу. 

В возражениях на апелляционное представление защитник подсудимого, считая постановление Анадырского районного суда от 17 октября 2017 года законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что обвинительное заключение не соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 220 УПК РФ, поскольку:

а) следователем не указаны способы, мотивы, а так же механизм нанесения повреждений потерпевшему; 

б) имеются противоречия и несоответствия описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, приведённым в обвинительном заключении в его обоснование доказательствам (заключение эксперта № от 

<

дата>, показания свидетеля Л.А.В.);

в) имеются противоречия между описанием повреждений (в области головы, груди), причинённых потерпевшему, и перечнем повреждений, причинённых потерпевшему, указанному в заключении судебно-медицинской экспертизы (в области головы, шеи и груди).

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, в связи с неопределённостью объёма предъявленного обвинения было нарушено право К.В.О. на защиту, так как он был лишён возможности знать, в чём конкретно обвиняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. 

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведённого дознания или предварительного следствия.

В ходе досудебного производства по данному делу существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к обвинительному заключению, допущено не было.

Недостатки, на которые указано при принятии решения о возвращении дела прокурору, не препятствуют рассмотрению дела судом и постановлению окончательного решения, поскольку могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. 

Из обвинения, предъявленного К.В.О., следует, что он причинил телесные повреждения потерпевшему в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, путём нанесения ударов кулаками и ногами в область головы и грудной клетки, в результате чего здоровью Э.А.В. был причинен тяжкий вред (закрытая тупая травма грудной клетки), а так же повлекшие средней тяжести вред его здоровью телесные повреждения в области головы и шеи. 

При таких обстоятельствах вывод суда о неуказании в обвинении способа, мотива и механизма нанесения потерпевшему телесных повреждений не соответствует материалам дела. Представленные стороной обвинения доказательства в этой части подлежат оценке по итогам судебного следствия с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Указанное в обвинительном заключении количество ударов, нанесённых К.В.О. потерпевшему (не менее девяти кулаками в область головы и не менее четырёх ногами в область грудной клетки) не противоречит заключению эксперта № 115 от 25 апреля 2016 года, согласно которому имевшиеся у потерпевшего в области головы телесные повреждения образовались от не менее семи ударно-травматических воздействий, а повлекшие тяжкий вред здоровью повреждения в области грудной клетки (закрытая тупая травма) – от не менее двух ударно-травматических воздействий. 

При этом согласно заключению эксперта № 115 от 25 апреля 2016 года на основании имеющихся материалов дела установить механизм образования переломов больших рогов подъязычной кости с небольшим смещением слева (сдавление, удар-сдавление или удар) невозможно. Обвинительное заключение не содержит указания на возникновение указанного повреждения от отдельного умышленного воздействия. Данное обстоятельство не установлено и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции фактически возвратил уголовное дело прокурору для восполнения неполноты произведённого предварительного следствия вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Право подсудимого на защиту нарушено не было в связи с тем, что согласно части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. К.В.О. не был лишён возможности защищаться от предъявленного ему в ходе предварительного следствия обвинения. 

Возможное «противоречие и несоответствие описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, приведённым в обвинительном заключении в его обоснование доказательствам» не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения.

При таких обстоятельствах у суда не было предусмотренных статьёй 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда противоречат материалам дела, что в соответствии со статьями 38916, 38917 УПК РФ является основанием для отмены принятого решения.

Рассматривая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении К.В.О., суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились и не отпали, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть обвинения, поведение подсудимого, скрывшегося от суда, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.В.О. оставить без изменения в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, пунктами 1, 2 статьи 38915, статьями 38916, 38917, пункта 4 части 1 статьи 38920, 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 17 октября 2017 года о возвращении прокурору Анадырского района Чукотского автономного округа уголовного дела в отношении К.В.О. для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Анадырский районный суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении К.В.О. оставить прежней на срок по 14 февраля 2017 года включительно.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Чукотского автономного округа.

Судья Б. В. Фролов