Дело № 2-365/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Старая Русса 4 июня 2018 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при секретаре Зориной М.А., с участием:

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «ТНС энерго Великий Новгород» - ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 - ФИО3,

ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску - ФИО4,

представителя ответчика по встречному иску ПАО «МРСК Северо-Запад» - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТНС энерго Великий Новгород» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и встречному иску ФИО2 к ООО «ТНС энерго Великий Новгород», ПАО «МРСК Северо-Запад» о признании действий ООО «ТНС энерго Великий Новгород» о начислении задолженности за потребленную электрическую энергию незаконными и взыскании излишне уплаченной суммы за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в обоснование указав, что между ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и ФИО2 был заключен публичный договор энергоснабжения и присвоен лицевой счет №. Истец свои обязательства по договору энергоснабжения добросовестно выполняет, то есть поставляет электроэнергию в требуемых объемах, определенного качества и в срок. Однако ответчик оплату за электроэнергию не производит, в связи с чем за период с 1 февраля 2017 года по 2 июня 2017 года образовалась задолженность в размере 28324 руб. 27 коп. на которую начислены пени в сумме 4010 руб. 13 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.544 ГК РФ, ч.1 ст. 153, 154, 155 ЖК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу 33504 руб. 43 коп, а именно: 28324 руб. 27 коп. - задолженность за потребленную эклектическую энергию, 4010 руб. 13 коп. пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района от 11 января 2018 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании 7 февраля 2018 года ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление к ООО «ТНС энерго Великий Новгород» о признании действий ООО «ТНС энерго Великий Новгород» о начислении задолженности за потребленную электрическую энергию незаконными и взыскании излишне уплаченной суммы за потребленную электрическую энергию в сумме 28211 руб. 07 коп. в обоснование указав, что дом № по 

<

адрес> еще не достроен, жилым является только первый этаж. В доме зарегистрирован и проживает ФИО4 преимущественно летом и в зимние каникулы. В доме был установлен счетчик по учету потребленной электроэнергии с показателями «день - ночь». До декабря 2014 года квитанции по оплате электроэнергии приходили с нулевыми показателями. Первый раз в январе 2015 года от ООО «Гарантэнергосервис» была получена квитанция на сумме 2977 руб. 44 коп. В квитанции было указано, что последняя оплата была в ноябре 2013 года - 0,00 руб., показания счетчика в декабре 2014 года: день - 1056 кВт/ч, ночь - 372кВт/ч. Указанная квитанция оплачена. В дальнейшем, с июля 2015 года квитанции стали приходить с ООО «ТНС энерго Великий Новгород». Квитанции опять были нулевыми, а показания счетчика соответствовали показаниям декабря 2014 года. Неоднократные обращения к ответчику, в Старорусский отдел результата не давали. Квитанции приходили «нулевые» по январь 2017 года. В квитанции за февраль 2017 года появились показания счетчика: день - 16159 кВт/ч, ночь - 6879 кВт/ч и сумма оплаты 54154 руб. 32 коп. ФИО4 обратился в Старорусский отдел начисления, где ему предложили сделать контрольную проверку счетчика, полагая, что он не исправлен. Начальник Старорусской горсети направил специалиста, который проверил работу счетчика и сделал вывод, что он не исправен. Был составлен акт, который специалист забрал с собой для того, чтобы поставить печать и не вернул его. В марте 2017 года был получен вторичный результат проверки счетчика - не исправен. Документ по результатам проверки счетчика ни ФИО2 ни ФИО4 не выдавали. В дальнейшем были обращения к ответчику, в Управление Роспотребнадзора, в департамент ЖКХ, в прокуратуру. Ответчик отключил подачу света в дом и счетчик, новый счетчик отказывался поставить, пока не будет оплачен долг. Тем самым ответчик вынудил истца заключить соглашение о реструктуризации несуществующей задолженности и произвести оплату в сумме 28211 руб. 07 коп., только после этого был установлен новый счетчик. Снятый счетчик был предъявлен в экспертный центр ООО «Балтийская правовая группа», где выдано заключение специалиста № ЭМ 000572 от 27 июня 2017 года, согласно которому счетчик имеет дефект, который является существенным недостатком, нарушений условий и правил эксплуатации со стороны потребителя не выявлено. Указывает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, с неё незаконно получена сумма в размере 28211 руб. 07 коп., поскольку долг за потребленную электрическую энергию выставлен на основании недостоверных данных. 

В последующем представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - ФИО3 уточнила исковые требования в части и просила взыскать с ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в пользу ФИО2 сумму в размере 14345 руб. 82 коп.

Определением судьи Старорусского районного суда от 29 марта 2018 года по ходатайству ООО «ТНС энерго Великий Новгород» к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «МРСК Северо-Запада».

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «ТНС энерго Великий Новгород» - ФИО1 просила исковые требования Общества удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного искового заявления указав, что между ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и ПАО «МРСК Северо-Запада» заключен договор № 32 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому ПАО «МРСК Северо-Запада» производит проверку/замену/установку/снятие приборов учета электроэнергии, также производят снятие показаний приборов учета электроэнергии. Таким образом, ПАО «МРСК Северо-Запада» определяет объемы передаваемой электроэнергии и мощности, а ООО «ТНС энерго Великий Новгород» производит начисление платы за потребленную электроэнергию. На основании акта замены прибора учета от 2 июня 2017 года, в котором указаны показания по прибору Меркурий 230: Т1- 16861 кВт, Т2 - 7079 кВт, ООО «ТНС энерго Великий Новгород» были произведены начисления платы ФИО2 В связи с несогласием с начислением ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию для получения заключения о работоспособности индивидуального прибора учета. 18 июля 2017 года при получении от ФИО2 экспертного заключения, ООО «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось к ПАО «МРСК Северо-Запада» с заявлением о проведении корректировки объемов потребления электроэнергии по л/с №. Однако на момент 22 марта 2018 года ответ из ПАО «МРСК Северо-Запада» так и не поступил, а ООО «ТНС энерго Великий Новгород» перерасчет в одностороннем порядке произвести не может.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 - ФИО3 просила встречные, уточненные исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в заявлениях, указав, что заключение специалиста № ЭМ 000572 ответчиками по встречному исковому заявлению не оспорено, следовательно, начисление за потребленные энергоресурсы за спорный период нужно производить исходя из средних значений за период времени, расчет за который достоверен и не вызывает разногласий у сторон. В удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному исковому заявлению ФИО4 поддержал позицию представителя ФИО3, просил встречные, уточненные исковые требования удовлетворить и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению ПАО «МРСК Северо-Запада» - ФИО5 полагал требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что 25 февраля 2017 года он лично присутствовал при снятии показаний с счетчика учета электроэнергии ФИО2 Визуально счетчик был в исправном состоянии, индикаторы работали, пломбы были на месте. Перед этим крайний раз показания со счетчика были сняты 24 сентября 2014 года. Выразил несогласие с заключением специалиста № ЭМ 000572, указав, что счетчик Меркурий 230, трехфазный, сертифицирован, то, что счетчик не исправен, согласен, но эта неисправность свидетельствует о том, что счетчик не досчитывал потребленную электроэнергию. Ходатайств о проведении судебной экспертизы работоспособности счетчика электрической энергии Меркурий 230 не заявлял, выразил согласие на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам. Просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, будучи извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, с участием её представителя ФИО3

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04 мая 2012 года N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

В соответствии с п. 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Согласно п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Пунктом 179 Основных положений предусмотрено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Исходя из абз. 8 п. 166 Основных положений, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником жилого дома №, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

Между ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и ФИО2 в соответствии с п. 1 ст.540 ГК РФ заключен публичный договор электроснабжения и присвоен лицевой счет №. 

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» обязалось поставлять электроэнергию в требуемых объемах, определенного качества и в срок, а абонент - ФИО2 обязалась принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В указанном доме прописан и проживает ФИО4

На спорный период дом № по 

<

адрес> был оснащен прибором учета электроэнергии Меркурий 230 ART-02CN, заводской №. Показания с прибора снимают и передают специалисты ПО «Старорусские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэлектро». 

В феврале 2017 года ФИО2 получила квитанцию по оплате за потребленную электроэнергию на сумму 54154 руб. 32 коп., с показаниями счетчика: день - 16159 кВт/ч, ночь - 6879 кВт/ч.

В связи с неоплатой денежных средств за потребленную электроэнергию истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску 29 мая 2017 года было произведено ограничение электропотребления. 

30 мая 2017 года, после заключения соглашения о рассрочке оплаты задолженности и внесения в счет оплаты суммы в размере 28211 руб. 07 коп. подача электроэнергии была возобновлена.

Не согласившись с начислениями, ФИО4 обратился в экспертный центр ООО «Балтийская правовая группа» г.Санкт-Петербург для проведения технической экспертизы работоспособности прибора учета Меркурий 230 ART-02CN, заводской №.

Согласно заключению специалиста № ЭМ 000572 от 27 июня 2017 года представленный на экспертизу счетчик электрической энергии Меркурий 230 ART-02CN, заводской № имеет дефект, который является эксплуатационным, причиной его может быть как производственный брак, так и влияние внешних воздействий в виде природных явлений или превышение предельно-допустимых напряжений на входе. Дефект проявляется некорректной работой программно-аппаратной части изделия, что для фискального прибора учета недопустимо и трактуется как существенный недостаток. Нарушений условий и правил эксплуатации со стороны потребителя не выявлено. Из имеющейся информации определить точную дату выхода счетчика из строя не предоставляется возможным.

Анализ информации, сохраненной в регистрах данных счетчика и считанной с помощью «конфигуратора», позволяет сделать вывод, что неисправность возникла ранее мая 2016 года. Более точную дату возникновения неисправности определить не предоставляется возможным, журнал выхода значений входного напряжения за предельно-допустимые пределы (как одна из вероятных причин повреждения счетчика) хранит до ста значений, по всем фазам заполнен начиная с 2015 года. Помимо этого не исключается и воздействие незарегистрированного импульсивного грозового разряда. 

Исходя из полученной информации в ходе анализа показаний потребления, экспертом сделан вывод о нарушениях в работе данного прибора учета электроэнергии, так как показания не могут соответствовать действительности, поскольку прибор предъявляет в качестве потребленной энергии полную энергию (как корень квадратный из суммы квадратов активной и реактивной составляющих), то есть результирующие значения в значительной степени превышают реальные цифры в следствие учета несуществующей в реальности реактивной составляющей. 

Несмотря на то, что на момент проверки, как следует из объяснений представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» - ФИО5 исследуемый прибор учета электроэнергии соответствовал необходимым требованиям, объект исследования является неисправным, так как показания не могут соответствовать действительности.

При этом, как следует из выписки и показаний ФИО5, сотрудниками ПАО «МРСК Северо-Запада», несмотря на установку прибора учета в доступном месте на улице, во дворе придомовой территории, снятие показаний прибора учета, обслуживающего дом ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску проводилось в сентябре 2014 года и после этого только в феврале 2017 года.

Кроме того, в нарушение положений действующего законодательства ответчиками по встречному исковому заявлению не было представлено в суд доказательств, опровергающих представленное ФИО4 заключение специалиста № ЭМ 000572 от 27 июня 2017 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в нарушение положений действующего законодательства не представлено в суд доказательств того, что имелась техническая возможность потребления такого количества электроэнергии в спорный период времени, тогда как согласно заключения специалиста № ЭМ 000572 от 27 июня 2017 года исследуемый прибор учета имеет следующие неисправности: индикация текущей потребляемой мощности не соответствует действительности. При проведении экспертизы к разным фазам подключались активные нагрузки фиксированной мощности. В фазах «А», «С» показания в пределах нормы. В варианте с подключением нагрузки в фазу «В» счетчик не регистрирует показания тока. Подключение трехфазной нагрузки выявило неисправность, заключающуюся в том, что в случае чисто активной нагрузки по двум или трем фазам счетчик регистрирует помимо активной потребляемой энергии еще и реактивную, величина и знак которой зависят от суперпозиции фаз и величин токов в каждой из фаз, причем величина этой фиктивной реактивной составляющей может даже превышать значение потребляемой активной мощности.

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N 261 от 23 ноября 2009 года "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу п. 1.2.2, 2.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года N 6, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Как следует из материалов дела, ответчиками по встречному исковому заявлению не было установлено, что имело место нарушение целостности прибора учета Меркурий 230 ART-02CN №, неучтенное потребление электроэнергии, или несанкционированное присоединение иных устройств потребления электроэнергии.

В силу п. "ж" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Указанные положения действующего законодательства ПАО «МРСК Северо-Запада» были нарушены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен дефект некорректной работы программно-аппаратной части изделия, что для фискального прибора не допустимо и свидетельствует о его неисправности, а нарушений условий и правил эксплуатации со стороны потребителя не выявлено, доказательств опровергающих данные выводы ответчиками по встречному иску не представлено, суд считает необходимым признать незаконными действия ООО «ТНС энерго Великий Новгород» по начислению ФИО2 - собственнику дома № по 

<

адрес> задолженности по лицевому счету № исходя из показаний прибора учета Меркурий 230 ART-02CN № (Т1 (день) - 16159 кВт/ч, Т2 (ночь) - 6879 кВт/ч.)

В соответствии с п.81 (11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В судебном заседании установлено, что в доме № по 

<

адрес> зарегистрирован и фактически проживает ФИО4

Согласно представленному представителем ООО «ТНС энерго Великий Новгород» ФИО1 расчету задолженности по лицевому счету № исходя из количества комнат - 2, количества проживающих - 1, сумма задолженность за потребленную электроэнергию, рассчитанную исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента в соответствии с п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением я Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, за период с 1 января 2014 года по 2 июня 2017 года составляет 16867 руб. 78 коп. 

Поскольку ФИО2 произведена оплата потребленной электроэнергии в сумме 31213 руб. 60 коп., то требования истца по встречному иску о взыскании с ООО «ТНС энерго Великий Новгород» излишне уплаченной за потребленную электрическую энергию суммы в размере 14345 руб. 82 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату за проведение и составление заключения специалиста № ЭМ 000572 от 27 июня 2017 года ООО "Балтийская правовая группа»" в сумме 15000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец по встречному иску при подаче искового заявления освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 573 руб. 83 коп.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТНС энерго Великий Новгород» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию - оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «ТНС энерго Великий Новгорд», ПАО «МРСК Северо-Запад» о признании действий ООО «ТНС энерго Великий Новгород» о начислении задолженности за потребленную электрическую энергию незаконными и взыскании излишне уплаченной суммы за потребленную электрическую энергию - удовлетворить частично.

Признать действия ООО «ТНС энерго Великий Новгород» о начислении задолженности за потребленную электрическую энергию по адресу: 

<

адрес> незаконными.

Взыскать с ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в пользу ФИО2 излишне уплаченную за потребленную электрическую энергию сумму в размере 14345 рублей 82 копейки.

Взыскать с ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в пользу ФИО4 судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 15000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 573 рубля 83 копейки. 

В части исковых требований к ПАО «МРСК Северо-Запад» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 16июня 2018 года.

Судья С.В. Дмитриева