РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Самара 

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. ею приобретен смартфон марки 

<

данные изъяты>, стоимость которого составила 7 254 руб. Наименование товара и его стоимость подтверждается товарным чеком. В процессе эксплуатации смартфон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца подана претензия ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответ на претензию на момент обращения в суд не поступал. На основании изложенного ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ней и АО «Русская телефонная компания», взыскать с ответчика оплаченную денежную сумму за товар в размере 7 254 руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 27 042,5 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размер 27 042, 5 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 72, 5 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования в части стоимости телефона, указав, что цена телефона составляет 6 155 руб. В связи с указанным уточнены требования и о взыскании неустоек, которые рассчитаны с учетом 1% от цены иска в размере 61, 50 руб. Остальные требования представитель истца просил удовлетворить в соответствии с исковым заявлением. 

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на исковое заявление, пояснил, что в адрес истца направлялся ответ на претензию, в котором указано, что ответчиком принято решение об удовлетворении претензии, однако истец ФИО1 уклонилась от получения ответа на претензию. Обстоятельства направления ответа подтверждается списком внутренних отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией, выданной ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований о взыскании неустоек и штрафа просил суд снизить их размер с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Относительно расходов по оплате услуг представителя просил определить их в размере, не превышающем 3 000 руб., компенсацию морального вреда - в размере 500 руб. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень технически сложных товаров. В соответствии с данным перечнем телефон относится к технически сложным товарам. 

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, стоимость которого составляет 6 155 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. №). 

В ДД.ММ.ГГГГ. товар вышел из строя, перестал работать. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы. 

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № № в объекте исследования - сотовом телефоне 

<

данные изъяты> экспертом выявлен производственный дефект. Компонентный ремонт технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. Нарушений правил эксплуатации не выявлено (механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких и низких температур, коррозией, окислением, в исследуемом объекте отсутствуют). При проведенных исследованиях эксперт пришел к выводу о том, что технологический основной дефект (недостаток) возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в процессе эксплуатации 

Указанное заключение эксперта не оспорено, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. ст. 55, 86 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. 

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что смартфон 

<

данные изъяты> является товаром ненадлежащего качества. Выявленный дефект в указанном телефоне имеет производственный характер. 

На основании изложенного требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи смартфона марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с АО «Русская телефонная компания», взыскании с АО «Русская телефонная компания» в пользу истца денежной суммы, оплаченной за товар в размере 6 155 руб., подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым обязать ФИО1 передать АО «Русская телефонная компания» смартфон 

<

данные изъяты> в полной комплектации с приложенными документами, а АО «Русская телефонная компания» обязать принять от ФИО1 указанный телефон. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, неустойки в размере 1 % от цены товара в размере 61, 50 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день, по день фактического исполнения требований потребителя. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., которая с учетом ст. 333 ГК подлежит снижению до 2 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., которая подлежит снижению до 1 000 руб. 

С учетом приведенных норм и разъяснений относительно взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка в размере 61, 50 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь приведенной нормой права, учитывая обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет в размере 500 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом оплачена экспертиза, проведенная ООО «

<

данные изъяты>» № №. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. ее стоимость составила 800 рублей. Указанные расходы в размере 8 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание работу по досудебному урегулированию спора, учитывая характер спора, его сложность, количество судебных заседаний, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг с ответчика в размере 5 000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 986, 2 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Alcatel 5025D dual sim silver, заключенный между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания» ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ФИО1 возвратить АО «Русская телефонная компания» телефон 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 6 155 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 000 руб., неустойку в размере 61, 50 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 986, 2 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018г.

Судья Е.И. Селезнева