РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года город Ульяновск 

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Мунтяну Р.А., при секретарях судебного заседания Байрамовой Т.Э., Кирилловой Ю.Г. и Банновой Е.В., с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Корчагина Е.Ю., представителя ответчика – войсковой части №, ФИО2, прокуроров: Тарасова А.Э., ФИО3 и Чеботкова А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Шпомера ФИО24 к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, войсковой части 73612 о взыскании материального ущерба, ежемесячных выплат в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в котором просил взыскать с ответчиков имущественную компенсацию морального вреда в сумме 2 500 000 рублей, материальный ущерб в сумме 73 905 рублей 42 копейки, а также причиненный здоровью вред в виде утраченного заработка – 69 333 рубля 95 копеек ежемесячно. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. При этом ФИО1 и его представитель Корчагин Е.Ю. пояснили, что заболевание 

<

данные изъяты>, имеющееся у истца, возникло в результате бездействия должностных лиц медицинской службы войсковой части №. По утверждению ФИО1 медицинская служба воинской части с ДД.ММ.ГГГГ года не проводила исследования его крови и мочи, что привело к позднему выявлению у него заболевания 

<

данные изъяты>. В свою очередь, следствием несвоевременного направления на лечение ФИО1 явилось развитие у него 

<

данные изъяты>. 

Представитель войсковой части № ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 По мнению ФИО2 причинная связь между действиями должностных лиц медицинской службы войсковой части № и возникновением у истца заболевания отсутствует. 

Прокурор Чеботков А.Э. в своем заключении указал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом привел доводы, аналогичные по своему содержанию доводам ФИО2 

Министерство обороны Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Их представители в суд не прибыли. В своем письменном заявлении представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку последним не представлено доказательств, подтверждающих, что заболевание у ФИО1 возникло вследствие виновных действий (бездействия) должностных лиц Министерства обороны РФ. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО5 в своих возражениях указала, что надлежащим ответчиком по данному гражданско-правовому спору является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя войсковой части №, заключение прокурора, а также исследовав доказательства, имеющиеся в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что по общему правилу лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред при наличии нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами и вины лица, причинившего вред.

Таким образом, именно указанные обстоятельства являются предметом доказывания по иску ФИО1 о причинении вреда здоровью.

Согласно заключению экспертов №-М от ДД.ММ.ГГГГ, данному по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 у истца имеются следующие заболевания:

Основное заболевание: 

<

данные изъяты>.

Сопутствующие заболевания: 

<

данные изъяты>.

Причинно-следственной связи между 

<

данные изъяты> и иными заболеваниями не имеется.

Учитывая период времени прошедший с момента впервые выявленной 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>. в МК МЕДОЗОН) до развития 

<

данные изъяты> (диагностирован в период с ДД.ММ.ГГГГ.), результаты гистологического исследования биоптата 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), смешанный тип заболевания, комиссия экспертов предполагает, что:

- заболевание (

<

данные изъяты>) у ФИО1 началось с длительно 

<

данные изъяты>) и медленно прогрессирующим ростом артериального давления;

-период времени с момента бессимптомного начала заболевания (

<

данные изъяты>) до развития 

<

данные изъяты> мог составить несколько лет, по среднестатистическим данным (с учётом смешанного типа заболевания) около 2-5 лет.

Исходя из объективных данных в представленной медицинской документации, достоверно высказаться о причине развития у ФИО1 хронического 

<

данные изъяты>, комиссии экспертов не представляет возможным.

Причинно-следственной связи между развитием хронического 

<

данные изъяты> у ФИО1 и физическими нагрузками (прыжками с парашютом и т.п.) не имеется. 

Согласно представленной медицинской документации ФИО1 ежегодно (с ДД.ММ.ГГГГ.) проходил углубленное медицинское обследование в войсковой части №. 

Для заболеваний, имеющихся у ФИО1 (основного и сопутствующих) не характерно наличие болезненности мышц поясницы, по поводу которой он обращался ДД.ММ.ГГГГ к дежурному терапевту.

Первые лабораторные признаки характерные для хронического 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> и другие изменения) были выявлены ДД.ММ.ГГГГ. по результатам общеклинического исследования мочи ФИО1 в МК МЕДОЗОН.

С данными результатами с целью установления причин выявленных грубых изменений (патологии) в моче ФИО1 нуждался в проведении дополнительных лабораторных и инструментальных методах обследования.

В связи с тем, что ФИО1 на тот момент чувствовал себя хорошо, указанные выше жалобы его не беспокоили, проведенное ДД.ММ.ГГГГ. УЗИ 

<

данные изъяты> в МК МЕДОЗОН не показало наличие патологии, пациент не стал сообщать работникам медицинской службы войсковой части № о полученных результатах общеклинического исследования мочи.

Учитывая возможные причины развития морфологических изменений в почках ФИО1, комиссия экспертов считает, что причинно-следственной связи (как прямой, так и непрямой) между действиями должностных лиц медицинской службы войсковой части № и развитием 

<

данные изъяты> в период прохождения им военной службы не имеется. То есть, действия должностных лиц медицинской службы войсковой части № не могли повлиять на развитие выявленного у ФИО1 заболевания - 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> был выявлен у ФИО1 должностными лицами медицинской службы войсковой части № несвоевременно в т.ч. по следующим причинам:

-в период с ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 не было жалоб, которые могли бы свидетельствовать о хроническом 

<

данные изъяты> (жалобы на головную боль, потемнение мочи, отёки или пастозность ног, лица или век), у него отсутствовали отёки на лице, веках, ногах; повышение артериального давления (показатели артериального давления по результатам углубленных медицинских обследований в пределах нормы), симптомы 

<

данные изъяты>)

- ФИО1 своевременно не сообщил работникам медицинской службы войсковой части № о результатах общеклинического исследования мочи проведённого ДД.ММ.ГГГГ. в МК МЕДОЗОН, где были выявлены изменения характерные для хронического 

<

данные изъяты>. 

В случае своевременного информирования работников медицинской службы войсковой части о результатах общеклинического исследования мочи проведённого ДД.ММ.ГГГГ2017г. в МК МЕДОЗОН, диагноз хронический 

<

данные изъяты> после дообследования мог быть установлен ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 сыворотки крови в то время не исследовался, но с большой долей

вероятности можно утверждать, что уже в ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 была хроническая 

<

данные изъяты>. Отсутствие боли, отёков, симптомов артериальной гипертонии, нередко встречается при 

<

данные изъяты>, что затрудняет диагностику.

Физическая нагрузка, прыжки с парашютом, вероятно, с наслоившейся острой респираторно вирусной инфекцией, привели уже тяжело больного человека в ДД.ММ.ГГГГ. в госпиталь, где и была впервые выявлена 

<

данные изъяты>.

Своевременно начатое лечение (в ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 возможно могло ненадолго (недели - месяцы) отсрочить (но не предотвратить) развитие неминуемого исхода хронического 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>, по поводу которой пациент сегодня нуждается в заместительной 

<

данные изъяты> терапии (проводится лечение 

<

данные изъяты>). 

Вышеуказанное заключение экспертов суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства, связанные с наличием у истца ФИО1 заболеваний. Выводы экспертов основаны на всестороннем анализе всей совокупности материалов, представленных на экспертизу.

Заключение экспертов в полном объеме согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами: медицинской картой, медицинской книжкой (форма №), историей болезни № из филиала № ФГКУ «428 ВГ» МО РФ, медицинской картой № ГУЗ УОКБ стационарного больного, медицинской картой № ГВКГ им. ФИО14 стационарного больного, медицинской картой № ГУЗ УОКБ стационарного больного, результатами лабораторного исследования многопрофильной клиники «МЕДОЗОН», справкой ФГБУ «НМИЦ ТИО им. ак. ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, консультацией специалиста ФИО16, журналов учета военнослужащих, прошедших углубленное медицинское обследование. 

Согласно медицинской карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 был здоровым и жалоб не предъявлял.

Из выписок из приказов Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в названной войсковой части, ДД.ММ.ГГГГ был досрочно уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе (п.п. «в» п.1 ст. 51 Федерального закона), а с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части. 

В соответствии с журналами учета военнослужащих, прошедших углубленное медицинское обследование, 

<

данные изъяты> ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ годы проходил указанное обследование с диагнозом здоров, группа здоровья I. 

Из результатов лабораторного исследования многопрофильной клиники «МЕДОЗОН» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 выявлены признаки, характерные для хронического 

<

данные изъяты> 

Из книг учета больных в амбулатории следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений ФИО1 за медицинской помощью в медицинский пункт части не имелось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в медицинский пункт части. При этом ему выставлен диагноз ОРЗ по типу трахеита. ФИО1 госпитализирован в медицинскую роту.

В медицинской книжке (форма № 2) ФИО1 имеется запись о жалобах истца на боль за грудиной, озноб, общую слабость, температурную одышку. Свое состояние больной ни с чем не связывает.

Из истории болезни № из филиала № ФГКУ «428 ВГ» МО РФ, медицинской карты № ГУЗ УОКБ стационарного больного, медицинской карты № ГВКГ им. ФИО14 стационарного больного, медицинской карты № ГУЗ УОКБ стационарного больного следует, что ФИО1 находился на лечении в указанных медицинских учреждениях, соответственно в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в филиале № ФГКУ «428 ВГ» МО РФ ФИО1 был выставлен диагноз хронический 

<

данные изъяты>, впервые выявленный. 

<

данные изъяты>. Данный диагноз впоследствии уточнялся. В ГВКГ им. ФИО14 проведена пункционная биопсия 

<

данные изъяты>, что позволило выставить ФИО1 диагноз заключительный клинический: 

Основной: 

<

данные изъяты> 

Осложнения основного: 

<

данные изъяты>. 

Сопутствующий: 

<

данные изъяты>. 

Согласно справке ФГБУ «НМИЦ ТИО им. ак. ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 консультирован врачом нефрологом с постановкой диагноза 

<

данные изъяты> в нефропатогенной этиологии. 

Из справки ООО «Фрезениус Нефрокеа» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец находится на постоянном лечении процедурой гемодиализ с ДД.ММ.ГГГГ в Диализном центре 

<

адрес> по причине хронической 

<

данные изъяты>. 

Из консультации специалиста ФИО16, врача-нефролога, следует, что хронические 

<

данные изъяты> заканчиваются той или иной степенью хронической 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> обязательно заканчивается 

<

данные изъяты> недостаточностью. Возникновение у ФИО1 заболевания в виде хронического 

<

данные изъяты> никак не связано с действиями должностных лиц медицинской службы войсковой части №. Развитие этого заболевания можно отсрочить, но исключить наступление 

<

данные изъяты> недостаточности у ФИО1 было нельзя. 

Основываясь на заключении экспертов и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц медицинской службы войсковой части № и заболеваниями, имеющимися у истца ФИО1 Какого-либо отношения к возникновению данных заболеваний у истца медицинские работники не имеют. При этом хроническая болезнь № (хроническая 

<

данные изъяты>) явилась исходом имевшегося у ФИО1 заболевания хронический 

<

данные изъяты>, развивавшегося (с учетом смешанного типа заболевания) около 2-5 лет. 

Оценивая доводы истца и его представителя, приведенные в обоснование исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 38 Руководства по диспансеризации военнослужащих в Вооружённых силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 18 июня 2011г., военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, первой возрастной группы (до 35 лет), не состоящим под диспансерным динамическим наблюдением, а также не перенесшим каких-либо заболеваний, травм, отравлений, углубленное медицинское обследование проводит врач-терапевт медицинского подразделения, стоматолог.

Объем обследования: флюорография органов грудной клетки, антропометрия, общеклинические исследования крови, мочи. Ортопантомография проводится военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при первичном обследовании, в последующем - по показаниям. При предъявлении жалоб, наличии факторов риска возникновения заболевания, выявлении симптомов заболевания терапевт медицинского подразделения проводит необходимые исследования, консультирует военнослужащего у соответствующего специалиста.

Из материалов дела следует, что истец относится к первой возрастной группе (до 35 лет).

ФИО1 в суде подтвердил, что проходил углубленное медицинское обследование в части, однако анализов крови и мочи при этом не сдавал. 

В судебном заседании исследованы копии журналов регистрации исследований крови и мочи клинико-диагностической лаборатории войсковой части № за ДД.ММ.ГГГГ годы. Суд признает указанные копии документов относимыми и допустимыми доказательствами. Так, данные копии, заверены надлежащим образом, соответствуют копиям этих же документов, имеющимся в т.1 дела. Утрата подлинников журналов в результате пожара (акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №) не свидетельствует о том, что копии журналов являются недопустимыми доказательствами. Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства лишь при наличии совокупности условий: если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Как указано выше, такой совокупности условий не имеется. 

Вместе с тем судом в результате исследования совокупности всех доказательств по делу установлено, что информация, содержащаяся в копиях журналов регистрации исследований крови и мочи, является недостоверной. 

Так свидетели ФИО17, ФИО18, бывшие военнослужащие войсковой части №, а также ФИО19 и ФИО20, военнослужащие названной части, показали, что в ходе углубленных медицинских осмотров с ДД.ММ.ГГГГ года военнослужащие войсковой части №, в т.ч. ФИО1, анализы крови и мочи не сдавали. 

Свидетель ФИО21, командир операционно-перевязочного взвода медицинской роты войсковой части №, показал, что в войсковой части имелись случаи, когда военнослужащие сдавали анализы крови и мочи за своих сослуживцев. 

Согласно заключению экспертов №-М от ДД.ММ.ГГГГ исходя из объективных данных, достоверно установить, проводились ли ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ 2014г. в рамках углубленного медицинского обследования общеклинические исследования крови и мочи не представляется возможным.

Результаты исследований в копиях «Журналов» регистрации исследований мочи, и крови клинико-диагностической лаборатории войсковой части № как минимум за ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют динамике развития хронического 

<

данные изъяты>.

Достоверно установить соответствие результатов исследований в копиях «Журналов» регистрации исследований мочи, и крови клинико-диагностической лаборатории войсковой части 736ДД.ММ.ГГГГг. и 2016г. динамике развития хронического гломерулонефрита не представляется возможным (из-за значительного периода времени и большой погрешности в предположениях).

В результатах общеклинического исследования мочи и крови ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ. (указаны в копиях «Журналов» регистрации исследований мочи, и крови клинико-диагностической лаборатории войсковой части №) отсутствуют характерные для хронического 

<

данные изъяты> изменения.

Выводы экспертов относительно исследований крови и мочи ФИО1 полностью согласуются с консультацией специалиста ФИО16, пояснившей в суде, что в анализах мочи ФИО1 отсутствуют характерные для хронического 

<

данные изъяты> изменения.

С учетом изложенного суд считает установленным, что записи в журналах исследований о результатах анализов крови и мочи ФИО1 не соответствуют действительности, поскольку истец эти анализы не сдавал.

Вместе с тем указанные обстоятельства не влияют на выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц медицинской службы войсковой части № и возникновением у ФИО1 заболевания. Как указано выше в решении, заболевание хроническая 

<

данные изъяты> явилось неотвратимым исходом имевшегося у ФИО1 заболевания хронический 

<

данные изъяты>, развивавшегося (с учетом смешанного типа заболевания) около 2-5 лет. К возникновению у ФИО1 заболевания хронический 

<

данные изъяты> ответчики отношения не имеют. Более того, из заключения экспертов и консультации специалиста следует, что предотвратить развитие указанного заболевания в терминальную стадию должностные лица медицинской службы войсковой части № не могли. При этом необходимо учитывать следующие установленные судом обстоятельства. Из заключения экспертов и консультации специалиста видно, что единственно верным способом верификации морфологического варианта хронического 

<

данные изъяты> является биопсия 

<

данные изъяты>, которая в войсковой части № не производится. До ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 каких-либо жалоб на здоровье не предъявлял. Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО21 и ФИО20 показали, что истец каких-либо жалоб по поводу здоровья в период службы с ДД.ММ.ГГГГ годы не высказывал. Свидетель ФИО18 пояснил, что впервые с жалобой на ОРВИ ФИО1 обратился в медицинскую роту части примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. УЗИ 

<

данные изъяты>, проведенное в МК МЕДОЗОН ДД.ММ.ГГГГ, какой-либо патологии 

<

данные изъяты> не выявило. Свидетель ФИО21 показал, что после проведения обследования в клинике МЕДОЗОН ФИО1 пояснил ему, что его ничего не беспокоит, а потому в медицинскую роту части он обращаться не намерен. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истца Корчагина Е.Ю. назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении истца ФИО1 На момент рассмотрения дела производство указанной экспертизы не оплачено.

Из заявления начальника государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что стоимость экспертизы, которую он просит взыскать в пользу указанного учреждения, составляет 29 261 рубль. 

Согласно требованиям ч.2 ст. 85 ГПК РФ решение судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной производится с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, выплачиваются стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО1, расходы на производство экспертизы в сумме 29 261 рубль подлежат взысканию с него в пользу вышеуказанного экспертного учреждения.

Оснований для освобождения истца от оплаты расходов на производство экспертизы не имеется. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что его имущественное положение позволяет оплатить производство экспертизы. Судом имущественное положение ФИО1 проверено путем исследования доказательств, подтверждающих получение им денежного довольствия до увольнения с военной службы, пенсии и страховой выплаты в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, гарнизонный военный суд, 

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> Шпомера ФИО24 к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, войсковой части № о взыскании материального ущерба, ежемесячных выплат в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Взыскать с Шпомера ФИО24 в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 29 261 (двадцать девять тысяч двести шестьдесят один) рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Р.А. Мунтяну