Дело № 2-609/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 ноября 2018 года г.Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего судьи Беляевой Т.В. 

- при секретаре Дикой М.А.

с участием: истца ФИО2, представителя истца по устному ходатайству ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, акционерному обществу КБ «Агропромкредитбанк» в лице операционного офиса «Челябинский» филиала «Уральский» об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, акционерному обществу КБ «Агропромкредитбанк» в лице операционного офиса «Челябинский» филиала «Уральский» (АО КБ «Агропромкредитбанк») об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по исполнительному производству №28244/18/74029 от 10.04.2018.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на то, что 01.12.2016 спорный автомобиль был приобретен им у ответчика ФИО4 по договору купли-продажи. Своевременно поставить на регистрационный учет автомобиль после его приобретения истец не смог, так как автомобиль находился в неисправном состоянии. 

После ремонта автомобиля, 24.08.2018 истец обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск с заявлением о регистрации автомобиля, на что получил отказ, в связи с объявленным на указанный автомобиль запретом судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного документа, выданного Увельским районным судом, должником по которому является ФИО4, а взыскателем АО КБ «Агропромкредитбанк».

В связи с тем, что истец как собственник транспортного средства не может свободно владеть им, пользоваться и распоряжаться, просит удовлетворить исковые требования. (л.д.4)

Истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали и дополнили, что на момент совершения сделки, транспортное средство ни под арестом, ни в залоге не находилось. В момент подписания договора купли-продажи истцу было передано само транспортное средство, ПТС и свидетельство о регистрации ТС, а ответчику истцом были уплачены денежные средства в сумме 1 100 000 руб. Факт передачи истцу неисправного транспортного средства подтверждается содержанием договора купли – продажи.

Ответчики ФИО4 и представитель ответчика АО КБ «Агропромкредитбанк» в судебное заседание не прибыли, о дате слушания дела извещены (л.д. 43,44)

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принял (л.д.36).

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд удовлетворяет требования истца по следующим основаниям.

В силу п. 3 и п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Избрание же способа защиты и обращение с соответствующим требованием в суд является правом (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), однако реализация данного права не предполагает безусловную обязанность суда по защите заявленного участником гражданских правоотношений права (интереса).

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан только тогда, когда подтверждено законное обладание лицом, прибегнувшим к судебной защите, соответствующим правом (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) такого права (интереса) законного обладателя.

В судебном заседании установлено, решением Увельского районного суда Челябинской области от 02.06.2009 удовлетворены исковые требования ООО КБ «Кредитный Агропромбанк», которым в том числе с ФИО4 солидарно взыскано 2 605 449,44 руб. Постановлено начислять ответчикам проценты на непогашенную часть кредита в размере 20.50 % годовых, начиная с 19.05.2009 по день фактической уплаты кредитору денежных средств. А также, судом обращено взыскание на автомобиль – грузовой тягач седельный марки «MAN TGA 18.350 4X2 BLS», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, полуприцеп тентованный марки «ТОНАР 97461», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

Решение суда вступило в законную силу 31.07.2009. (л.д.39-42)

На основании исполнительного документа - исполнительного листа выданного Увельским районным судом Челябинской области от 09.04.2018 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ОАО КБ «Агропромкредит», постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 28244/18/74029-ИП. 

28.05.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д.48)

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 01.12.2016 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

По условиям указанного договора, продавец обязуется передать в собственность транспортное средство, указанное выше.

Продавец передает автомобиль покупателю в момент подписания настоящего договора, право собственности на автомобиль переходит после его оплаты. (п. 1.4 договора)

Согласно п. 2.1.3 Договора продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора транспортное средство, указанное в п. 1 настоящего договора никому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц. 

Цена автомобиля определена сторонами в сумме 1 100 000 руб.

Согласно п. 4.2 Договора, автомобиль передается в неисправном состоянии, претензий к качеству передаваемого автомобиля у покупателя нет. (л.д.7)

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к договору купли-продажи транспортных средств закон не устанавливает иной момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

В пункте п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания (ст. 17 Основ гражданского судопроизводства), суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

Таким образом, с учетом требований пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ и стоимости спорной автомашины, представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 01.12.2016, являющийся одновременно актом приема-передачи вещи, отвечает требованиям допустимости и достаточности при установлении наличия у истца права собственности на спорный автомобиль к моменту объявления на него ограничения в виде запрета судебным приставом-исполнителем 28.05.2018.

Кроме того, как следует из паспорта транспортного средства спорного автомобиля, собственником спорного транспортного средства в настоящее время является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 01.12.2016. (л.д.6)

24.08.2018 ФИО2 отказано в проведении регистрационного действия на основании п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.111.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ. (л.д.11)

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля от 01.12.2016 заключен между ФИО4 и ФИО2 в предусмотренном законом порядке и форме.

Автомобиль передан ФИО2 в момент заключения договора, в залоге или под арестом не находился. 

Автомобиль предметом судебного спора о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по иску Банка, в том числе и к ФИО4, не являлся, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий собственником автомобиля являлся ФИО2

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, спорный автомобиль в залоге не состоит. (л.д.60)

Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что все действия сторон сделки свидетельствовали об ее фактическом исполнении. Следовательно, исковые требования ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий транспортного средства, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП УФССП по Челябинской области от 28.05.2018, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, акционерному обществу КБ «Агропромкредитбанк» в лице операционного офиса «Челябинский» филиала «Уральский» об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, удовлетворить. 

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 28.05.2018. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В. Беляева