Дело № 1-326/2020 КОПИЯ Уникальный идентификатор дела № 59RS0040-01-2020-003108-48 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 24 ноября 2020 года город Чайковский Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего Бурнышева В.Н., при секретаре судебного заседания Горбуновой Д.А., с участием государственного обвинителя Летюка И.А., подсудимого Зотева В.С., защитника Рябова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Зотева Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнюю дочь: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), У С Т А Н О В И Л: Зотев В.С. совершил сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, то есть неправомерный оборот средств платежей при следующих обстоятельствах: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Зотев B.C., являясь подставным лицом, единственным учредителем и генеральным директором 

<

данные изъяты> ИНН 

<

данные изъяты> (далее ООО 

<

данные изъяты>), (о чем ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № по Пермскому краю в единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о государственной регистрации), не имея намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность юридического лица, находился на территории 

<

адрес> края, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерный оборот средств платежей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Зотев B.C., действуя из корыстных побуждений, по просьбе Свидетель №6 (который привлечен к уголовной ответственности по ч.1. ст. 173.1, п. «а» ч.2 ст. 172 УК РФ), осознавая и понимая, что является «номинальным» руководителем ООО 

<

данные изъяты>, не имея цели осуществлять финансово - хозяйственную деятельность от имени организации, в том числе производить денежные переводы, обратился в офис 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с целью приобретения и дальнейшего неправомерного сбыта третьим лицам за вознаграждение электронного носителя информации, позволяющего осуществлять прием, выдачу, перевод денежных средств от имени генерального директора ООО 

<

данные изъяты> Зотева B.C. Реализуя преступный умысел, Зотев, находясь в помещении банка 

<

данные изъяты>, будучи предупрежденным сотрудником банка о персональной ответственности за достоверность предоставляемых им сведений, предоставил в банк необходимые учредительные документы ООО 

<

данные изъяты> и сообщил сведения, необходимые при открытии расчетного счета, сознательно утаив от сотрудника банка информацию о том, что является «номинальным» руководителем ООО 

<

данные изъяты>. При этом Зотев, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что после открытия счета и предоставления третьим лицам электронного средства, электронного носителя информации, а именно СКЗИ/USB - токена с его электронной цифровой подписью, последние самостоятельно смогут осуществлять от имени Зотева прием, выдачу и переводы денежных средств по счетам ООО 

<

данные изъяты>, то есть неправомерно, и, желая наступления последствий, заполнив необходимые документы, открыл для ООО 

<

данные изъяты> расчетный счет № в 

<

данные изъяты>, а также Зотев предоставил в банк сведения об абонентском номере, указанном ему Свидетель №6 для получения в дальнейшем смс-сообщений с кодами входа в систему клиент - банк (далее СКБ) ВТБ (ПАО) и получил от сотрудника банка СКЗИ/USB - токен, содержащий аналог его собственноручной (электронной цифровой) подписи (далее по тексту АСП), тем самым Зотев B.C. приобрел в целях дальнейшего неправомерного сбыта третьим лицам электронный носитель информации СКЗИ/USB - токен с АСП, позволяющий подтверждать и осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств по расчетному счету указанной организации. Продолжая осуществлять преступные действия, Зотев B.C. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, сразу после открытия счета и получения им документов и предметов, будучи ознакомленным с условиями предоставления и обслуживания системы «Клиент-Банк», Федеральным законом от 27.07.2006 «О персональных данных», и осведомленным об условиях и порядке использования электронной подписи, рисках, связанных с использованием электронной подписи, мерах, необходимых для обеспечения безопасности электронной подписи, из содержания которых следует, что клиент, то есть Зотев B.C. обязуется не предоставлять другим лицам, не являющимися владельцами ключей АСП, возможность распоряжаться посредством СКБ денежными средствами, находящимися на счете, и использовать ключи АСП в иных целях: обеспечить защиту от несанкционированного доступа клиентского рабочего места, защиту от несанкционированного доступа и сохранность ключа АСП и паролей для входа в СКБ, защиту конфиденциальной информации, находясь возле 

<

адрес>, согласно достигнутой договоренности с Свидетель №6, неправомерно сбыл Свидетель №6 электронный носитель информации СКЗИ/USB - токен, содержащий электронную цифровую подпись Зотева B.C., предназначенную для подтверждения и осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, с целью неправомерного осуществления банковских операций третьими лицами: Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 (которые привлечены к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ). В результате преступных действий Зотева B.C., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и Свидетель №3 под руководством Свидетель №1 неправомерно осуществлялись переводы денежных средств по расчетному счету ООО 

<

данные изъяты> от имени Зотева B.C. В судебном заседании подсудимый Зотев B.C виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, поддержав показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он не имея намерения вести финансово-хозяйственную деятельность ООО 

<

данные изъяты>, документы по которому готовил ему Свидетель №6, по просьбе которого он и зарегистрировал это общество. По просьбе и с указания Свидетель №6, который обещал ему за работу 10000 руб., он обратился в 

<

данные изъяты> банк, по адресу: 

<

адрес>. В банке, в дневное время, им были подписаны, предоставленные банком документы, необходимые для открытия счета ООО 

<

данные изъяты> и дальнейшей работы с ним. Ему разъяснили о необходимости сохранности сведений о счете, паролей и электронного носителя (флеш-карты (USB-токена) с его электроно - цифровой подписью. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в ВТБ - банке, по адресу им были получены все необходимые документы для открытия и пользования счетом в Банке 

<

данные изъяты> № и носители с его ЭЦП, для работы со счетом, в целях проведения финансовых операций. При открытии счета, им в банке был получен USB-токен (флешка), при помощи которой можно было зайти в систему «Клиент Банк», флешка с цифровой подписью. К счету также был привязан номер телефона, на который должны были приходить смс-сообщения обо всех операциях, проводимых по банковскому счету. Сам он не пользовался логином и паролем, флеш-картой с цифровой подписью и посредством смс-сообщений не отслеживал операции. Документы и флешку передал Свидетель №6 за вознаграждение в 10000 руб., преступление совершил, так как у него было тяжелое финансовое положение. Виновность подсудимого Зотева B.C. в совершении преступления подтверждается кроме его собственных показаний, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки было выявлено, что ООО 

<

данные изъяты> зарегистрировано через подставное лицо, которым является Зотев B.C. Зотев при опросе пояснил, что является руководителем ООО 

<

данные изъяты>, который открыл сам в ДД.ММ.ГГГГ. Документы для государственной регистрации юридического лица он подписывал сам, в том числе у нотариуса. Документы в регистрирующий орган предоставлялись им лично. Зотев пояснил, что никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности он не подписывал, всем занималась бухгалтер Свидетель №7B. Видом деятельности организации Зотев назвал оптовую торговлю стройматериалами. Фирма осуществляла финансово- хозяйственную деятельность, но всем занималась бухгалтер. Инициатором возникновения финансово - хозяйственных отношений между ООО 

<

данные изъяты> и поставщиками либо продавцами, покупателями являлась бухгалтер. Расчетные счета в банках Зотев открывал сам без представителя и признал, что являлся руководителем фирмы ООО 

<

данные изъяты>, но фактически руководство организацией не осуществлял, самостоятельно договоры не заключал, расчетными счетами в банке не пользовался. (т.2 л.д.171-172). Из показаний свидетеля ФИО2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенным судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в августе 2016 года к нему обратился Свидетель №6 с просьбой о предоставлении помещения для юридического лица (или нескольких) с целью открытия расчетных счетов в кредитных учреждениях, Договор аренды между ним, как собственником помещения и директором ООО 

<

данные изъяты> на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>14, был заключен. Затем он подготовил гарантийное письмо, по которому сдал помещение в аренду ООО 

<

данные изъяты>, которое никакой деятельности по данному адресу не осуществляло. Фактически он лишь документально, по договоренности с Свидетель №6 подтвердил тот факт, что ООО 

<

данные изъяты> арендовало у него помещение для ведения финансово-хозяйственной деятельности. (т.1 л.д.220-222). Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7B., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на ее имя зарегистрировано ООО 

<

данные изъяты>, она является учредителем и директором общества. Общество занимается услугами по сдаче налоговой отчетности, открытием/закрытием расчетных счетов, бухгалтерские услуги. Всю деятельность организации она ведет одна. ООО 

<

данные изъяты> ей знакомо, по данной организации Свидетель №1 просила ее сдать налоговую отчетность в программе 

<

данные изъяты>. Зотев B.C. ей не знаком, с ним не общалась. При каких обстоятельствах составлялся договор и кем, не знает, часть документов, ей предоставляла Свидетель №1, в которых она ставила свои подписи. При каких обстоятельствах на ее имя выдавались доверенность, не помнит. На основании указанных документов она предоставляла налоговую отчетность в налоговые органы, в том числе 

<

адрес>. (т. 3 л.д. 185-187). Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенным судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в отделение банка 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, обращался Зотев B.C., как руководитель ООО 

<

данные изъяты> с целью открытия расчетного счета данной организации. ДД.ММ.ГГГГ был открыт расчетный счет обществу в банке 

<

данные изъяты> в валюте РФ. Зотеву была предоставлена услуга криптографической защиты ключей электронной цифровой подписи в отношении средств криптографической защиты информации (СКЗИ/USB - токен), идентификатор СКЗИ/USB - токен №, стоимость услуги составляла 1500 рублей. Услуга Зотеву была предоставлена на основании заявления последнего от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуги криптографической защиты. Заявление Зотев собственноручно подписал и поставил на нем оттиск печати ООО 

<

данные изъяты>. Всего Зотев B.C. получил одну единицу USB - токена. Сам USB - токен представляет собой USB-флешку, с помощью которой возможен вход в систему. В подтверждении данного факта Зотев в акте № об оказании услуг криптографической защиты поставил свою подпись и печать организации ООО 

<

данные изъяты>. В рамках заключенного комплексного договора, Зотеву также была предоставлена услуга смс - информирования об операциях, проводимых по вышеуказанному расчетному счету (о факте подключения и отключения услуги, о факте поступления/списания денежных средств со счета, о факте отмены/отказа/отзыва документа, об остатке денежных средств по счету по коду запроса). Для получения указанных смс – сообщений, Зотев указал абонентский №. В договоре Зотев ставил свою подпись, а также оттиск печати ООО 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 173-174, т. 3 л.д. 189-192, 240-243). Согласно показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенным судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в конце августа 2016 года к нему обратился Зотев, с целью заработать. По его просьбе с августа до ДД.ММ.ГГГГ, Зотев зарегистрировал организацию ООО 

<

данные изъяты>, руководителем и директором которой фактически не являлся. Зотев знал от него с самого начала о том, что ему нужно только открыть на свое имя организацию, которой руководить Зотев не будет. По его просьбам Зотев открыл расчетные счета организации в 3 банках, на территории 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (после того, как был открыт счет в ПАО 

<

данные изъяты>), по его просьбе, Зотев открыл счет ООО 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> банке, по адресу: 

<

адрес>, где подписал необходимые для открытия счета ООО 

<

данные изъяты> документы. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в 

<

данные изъяты> - банк, по адресу: 

<

адрес>, Зотев получил все необходимые документы для открытия и пользования счетом в Банке 

<

данные изъяты> и носитель со своей электронно - цифровой подписью для работы со счетом, в целях проведения финансовых операций. При открытии счета, Зотев получил сертификат ключа проверки электронной подписи банка 

<

данные изъяты>. USB-токен (флешку), при помощи которой можно было зайти в систему «Клиент Банк» - флешку с цифровой подписью. К указанному счету также был привязан номер телефона, на который должны были приходить смс - сообщения обо всех операциях, проводимых по банковскому счету. Зотев не пользовался логином и паролем, флеш-картой с цифровой подписью и посредством смс - сообщений не отслеживал операции по банковскому счету, так как сим - карту и все полученное в банке передал ему. Перечисленное использовалось в преступной деятельности, за которую он, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 привлечены к уголовной ответственности. (т. 1 л.д. 213-217, т. 3 л.д.200- 203). Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенным судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она была привлечена к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ. В период с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обналичивании денежных средств ею было задействовано множество организаций, в том числе ООО 

<

данные изъяты>, которое было зарегистрировано в 

<

адрес>, данную организацию ей «передал» Свидетель №6, документы в сканированном виде отправил ей по электронной почте, в том числе договор открытия банковского счета, электронные ключи доступа к расчетному счету, сим - карты, на которые приходили смс-сообщения с кодом подтверждения операции по расчетному счету организации.. (т.2 л.д. 2-11). Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: - Устав общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>, утвержден решением единственного учредителя Решением № от ДД.ММ.ГГГГ); - Решение учредителя № Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>, составленное в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Строймат» является генеральный директор Зотев B.C. со сроком полномочий 1 год; - Гарантийное письмо для регистрации ООО от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в 

<

адрес>, согласно которому ФИО2, предоставляет офисное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> для государственной регистрации ООО 

<

данные изъяты>. - Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании; (т.2 л.д. 30-40). Документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т. 3 л.д. 145) Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен диск, с информацией, предоставленной 

<

данные изъяты>. По операциям на счете ООО «

<

данные изъяты> ИНН №, номер счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма по дебету счета за период 2300,00 рублей, сумма по кредиту счета за период 2 300,00 рублей, остаток по счету на конец периода 0,00 рублей. (т. 1 л.д. 235-251). 

ДД.ММ.ГГГГ сведения 

<

данные изъяты> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.3 л.д. 145).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена картонная коробка оклеенная лентой скотч, имеется пояснительная надпись «МВД России. ГУ МВД 

<

адрес>. Главное следственное управление, Следственная часть отдела по расследования преступлений в кредитно-финансовой сфере. Уголовное дело № по обвинению Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Из коробки извлечена картонная папка-скоросшиватель с надписью 

<

данные изъяты>, в которой находится прозрачный файл с документами и USB-накопителем, свидетельствующие о финансово- хозяйственной деятельности ООО 

<

данные изъяты>, руководителем которой являлся Зотев В.С. (т. 3 л.д. 229-232. 233-238), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.3 л.д. 239).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена копия приговора Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, приговор признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 3 л.д. 145). 

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ были изъяты в офисе бухгалтера Свидетель №7 по адресу: 

<

адрес>, а потом осмотрены документы: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №7 выданная от имени генерального директора Зотева B.C.; документы с надписью 

<

данные изъяты> на 98 листах, свидетельствующие о деятельности ООО 

<

данные изъяты>, выписки по расчетному счету ООО 

<

данные изъяты>, налоговые декларации по НДС, товарные накладные за ДД.ММ.ГГГГ ООО ДД.ММ.ГГГГ;

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище и автомобиле Свидетель №2 обнаружены и изъяты документы свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности ООО 

<

данные изъяты>: счет-фактуры, товарные накладные, договоры поставки, выписки по счету общества, оттиски печатей общества, сертификат ключа проверки электронной подписи Банка ВТБ, USB-ключ красного цвета с надписью 

<

данные изъяты>, информационное письмо Банка ВТБ об открытии счета, выписка по счету у ООО 

<

данные изъяты>, договоры, заключенные между подконтрольными Свидетель №1 организациями и клиентами. USB-ключ ООО 

<

данные изъяты> изъят ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>.(т.2 л.д.224-229, т. 3 л.д. 142-144).

ДД.ММ.ГГГГ копии материалов из уголовного дела № признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов. (т. 3 л.д. 145). 

Согласно копии приговора мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №6, осужден по ч.1 ст. 173.1 УК РФ. (т. 2 л.д.42-47). 

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого Зотева В.С. в совершении преступления установленной и доказанной. 

Действия Зотева В.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 187 УК РФ как приобретение в целях сбыта, а равно сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, то есть неправомерный оборот средств платежей.

В качестве доказательств суд принимает показания свидетелей Свидетель №4, ФИО2, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №1, подсудимого Зотева В.С. Их показания соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотра документов, предметов и не противоречат показаниям подсудимого Зотева, признавшего в полном объеме вину в совершенном преступлении. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как их показания последовательны и логичны, согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого. Причин для оговора подсудимого у свидетелей нет, их личная либо иная заинтересованность в исходе дела не установлена.

Полученные в ходе судебного следствия доказательства свидетельствуют о том, что Зотев приобрел в целях сбыта, а потом и сбыл Свидетель №6 за 10000 руб. электронные средства, электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств. 

При совершении преступления Зотев в полной мере осознавал характер и степень общественной опасности своих действий и руководил ими.

Исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

При назначении наказания Зотеву В.С суд исходит из целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая при этом, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. 

Зотев В.С. совершил тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у Зотева в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, содействие раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние.

Суд учитывает данные, характеризующие Зотева В.С., его роль и поведение после совершения преступления, что существенно уменьшает общественную опасность совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Зотев В.С. не судим, работает, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление Зотева В.С. возможно только с применением мер уголовного наказания, однако совокупность изложенных обстоятельств суд признает исключительной, в связи с чем считает необходимым назначить Зотеву В.С. реальное наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания - в виде исправительных работ, без дополнительного наказания в виде штрафа, чем предусмотрено санкцией статьи, что будет способствовать целям назначения наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, совершение тяжкого преступления, суд считает, что нет оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую и назначении условного осуждения.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10%.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись.

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи __________________________ секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Чайковского городского суда Пермского края ФИО2 "24" ноября 2020 г. 

Приговор вступил в законную силу «___»_______________2020 г. Подлинный документ подшит в уголовное дело № 1-326/2020. УИД № 59RS0040-01-2020-003108-48 Уголовное дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края.