УИД 66RS0015-01-2024-001501-69 Дело № 2а-1069/2024

Мотивированное 

решение

 составлено 02.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пятак» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, врио начальника Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, заместителю начальника Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области – заместителю старшего судебного пристава ФИО2, и.о. начальника Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Пятак» (далее ООО «Пятак») обратилось в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением, указав, что на исполнении в Асбестовском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство *Номер*-ИП, возбужденное 24.05.2022 в отношении должника ФИО7.

15.05.2024 в ходе анализа информации на сайте ФССП России установлено, что исполнительное производство *Номер*-ИП от 24.05.2022 на сайте банка исполнительных производств отсутствует. В связи с чем, у административного истца есть основания полагать, что исполнительное производство было окончено. 

Однако в установленные законом сроки копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя (представителя взыскателя) не поступали.

Административный истец полагает, что руководитель Асбестовского РОСП несет персональную ответственность за несвоевременное направление сотрудниками структурного подразделения ГУ ФССП в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, равно как и оригинала исполнительного документа. 

Считает, что нарушение начальника отдела – старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя выражается в форме бездействия, в результате которого нарушены законные права взыскателя в части несвоевременного направления в адрес стороны взыскателя исполнительного документа.

С учетом изложенного, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ФИО5 в рамках исполнительного производства *Номер*-ИП от 24.05.2022, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя или его представителя в установленные законом сроки, исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства.

2. Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО5 обязанность незамедлительно направить оригинал исполнительного документа *Номер* от 01.09.2021 и копию постановления об окончании исполнительного производства *Номер*-ИП от 24.05.2022 заказной почтой.

3. Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Асбестовского РОСП, выразившееся в ненадлежащем контроле и не организации процесса направления в адрес взыскателя или его представителя в установленные законом сроки оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства *Номер*-ИП от 24.05.2022.

4. Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Асбестовского РОСП незамедлительно и надлежащим образом организовать работу подчиненных ему сотрудников в части направления оригинала исполнительного документа *Номер* от 01.09.2021 и копии постановления об окончании исполнительного производства *Номер*-ИП от 24.05.2022 заказной почтой.

Определением суда от 20.06.2024, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6, и.о. начальника Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Казанцева Н..А..

Представитель административного истца ООО «Пятак» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче административного искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики - врио начальника отдела – старшего судебного пристава Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, и.о. начальника Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, судебные приставы-исполнители Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, до судебного заседания в суд предоставлено письменное возражение судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ФИО5

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по требованиям административного иска не предоставил.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного мнения суду не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительности причин своей неявки, в соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, доводы административного искового заявления, представленные Асбестовским РОСП ГУФССП по Свердловской области документы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 418-ФЗ (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ). 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.05.2022 судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП на основании судебного приказа *Номер* от 01.09.2021, выданного мировым судьей судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 735,34 руб., в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО МКК «Пятак». 

02.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя.

Как указал судебный пристав-исполнитель в возражениях, исполнительное производство *Номер*-ИП окончено 02.02.2024. Исполнительный документ передан судебным приставом-исполнителем на отправку Почтой России. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается и исполнительный документ возвращается взыскателю в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику. 

В соответствии с частью 5 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Частью 2.1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Согласно п. 4.8.5. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (ред. от 29.04.2020), простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается и судебным приставом-исполнителем не представлено суду каких-либо допустимых доказательств того, что взыскателю было направлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращен исполнительный документ. Так, суду не предоставлены заказные уведомления о вручении почтовой корреспонденции, почтовые реестры, иные документы, с достоверностью подтверждающие направление вышеуказанных документов взыскателю. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 допущено бездействие, выраженное в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При этом судом не установлено факта ненадлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП со стороны врио начальника Асбестовского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области - старшего судебного пристава Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, заместителя начальника Асбестовского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО2, и.о. начальника Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3

С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, административное исковое заявление ООО «Пятак» следует удовлетворить частично, а именно: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, выраженное в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 возложить обязанность по устранению вышеуказанных нарушений, о чем сообщить суду в течение одного месяца.

В удовлетворении административных исковых требований в оставшейся части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пятак» удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства *Номер*-ИП от 24.05.2022.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить вышеуказанные нарушения, о чем сообщить суду в течение одного месяца.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Асбестовского городского суда А.С. Филимонов