Судья Девятова Н.В. № 33-9441/2025

№ 2-2479/2025

64RS0043-01-2025-003661-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании пункта распоряжения незаконным, возложении обязанности, предоставлении жилого помещения взамен аварийного по договору социального найма по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 01 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании пункта распоряжения незаконным, возложении обязанности, предоставлении жилого помещения взамен аварийного по договору социального найма, обосновывая тем, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 21,4 кв. м, на основании договора социального найма жилого помещения № 17015 от 13 октября 2015 года. В качестве членов семьи нанимателя ФИО1 в указанное жилое помещение вселены ФИО3 - дочь, ФИО4 - дочь, ФИО5 - внук, ФИО6 - внук, ФИО7 - внучка. Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 2012-р от 11 ноября 2024 года многоквартирный 

<

адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу в срок до 01 ноября 2027 года, на администрацию Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» и комитет по управлению имуществом города Саратова возложена обязанность осуществить мероприятия по предоставлению нанимателем жилых помещений в данном многоквартирном доме иных благоустроенных жилых помещений на условиях социального найма. Однако до настоящего времени иного жилья взамен непригодного для проживания ФИО1 не предоставлено. По результатам проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалдинг» (далее - ООО «Эксперт Консалдинг») по инициативе ФИО1 досудебного исследования № 121 от 18 апреля 2025 года установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 2, как и состояние многоквартирного жилого дома, находится в аварийном состоянии, угрожает жизни и здоровью граждан. В этой связи установленный срок для сноса дома является неразумным, поскольку не учитывает факт того, что жилое помещение представляет собой опасность для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила признать пункт 2 распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» № 2012-р от 11 ноября 2024 года незаконным и подлежащим изменению; возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность установить срок сноса многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не более шести месяцев - не позднее 25 октября 2025 года; возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность в срок не позднее 25 октября 2025 года изъять земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, предоставить нанимателю и членам его семьи иное благоустроенное жилое помещение площадью не менее 21,4 кв. м в пределах города Саратова (т. 1 л. д. 4-7).

Решением Волжского районного суда города Саратова от 01 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным пункт 2 распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» № 2012-р от 11 ноября 2024 года «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>» в части установления срока сноса указанного дома не позднее 01 ноября 2027 года, на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос об установлении сроков отселения граждан из многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить ФИО1 вне очереди на состав семьи из шести человек (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 26,7 кв. м, состоящее из одной комнаты, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте муниципального образования «Город Саратов».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л. д. 34-39).

Администрация муниципального образования «Город Саратов», не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Утверждает, что действующее законодательство не устанавливает сроки, в течение которых орган местного самоуправления должен произвести отселение граждан из признанных непригодными для проживания жилых помещений. Обращает внимание на то, что срок сноса до 01 ноября 2027 года установлен для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а ФИО1 является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, следовательно, ее права установлением данного срока не нарушены. При этом права ФИО1 на предоставление иного жилого помещения взамен аварийного будут реализованы посредством выполнения органами местного самоуправления возложенной пунктом 3 распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» № 2012-р от 11 ноября 2024 года «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>» обязанности по осуществлению мероприятий по переселению граждан из жилых помещений, занимаемых на основании договоров социального найма (т. 2 л. д. 50-53).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии со статьей 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (статья 89 ЖК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

С учетом правовой позиции, изложенной в третьем разделе Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, - путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма. При этом в данном случае предоставление гражданам другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 2, общей площадью 21,4 кв. м, предоставлено ФИО1 по договору социального найма № 17015 от 13 октября 2015 года. В качестве членов семьи нанимателя ФИО1 в указанное помещение вселены ФИО3 - дочь, ФИО4 - дочь, ФИО5 - внук, ФИО6 - внук, ФИО7 - внучка (т. 1 л. д. 21).

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 2012-р от 11 ноября 2024 года на основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции № 16/О от 11 октября 2024 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. На администрацию Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» и комитет по управлению имуществом города Саратова возложена обязанность по предоставлению лицам, проживающим на условиях договора социального найма, жилых помещений в соответствии со статьей 89 ЖК РФ или, по соглашению с нанимателем, жилого помещения общей площадью менее ранее занимаемого (т. 1 л. 

<

...>).

Согласно техническому заключению индивидуального предпринимателя ФИО8 о состоянии основных строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, фактический износ здания составляет 60,14 % (т. 1 л. д. 125-192).

По результатам проведенного ООО «Эксперт Консалдинг» по инициативе ФИО1 досудебного исследования № 121 от 18 апреля 2025 года установлено, что спорное жилое помещение - 

<

адрес>, 2, расположенная в жилом 

<

адрес>, не отвечает требованиям действующих нормативных документов, предъявляемых к жилым помещениям, а ее состояние, как и состояние самого жилого дома, оценивается как аварийное. Квартира №,2 спорного дома имеет значительное несоответствие показателей морального износа по дефектам планировки и наличия конструкций, не отвечающим современным нормативным требованиям, в настоящий момент эксплуатация данного жилого дома угрожает жизни и здоровью граждан, дальнейшее проживание в 

<

адрес>, 2 жилого 

<

адрес> не представляется возможным (т. 1 л. д. 12-17).

В соответствии со сведениями, предоставленными администрацией Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 4059 от 06 ноября 2023 года утверждена муниципальная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Саратов» в 2024-2026 годах». Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не включен в данную программу, поскольку он был признан аварийным и подлежащим сносу после даты утверждения муниципальной программы. По состоянию на 22 июля 2025 года в администрацию района постановлений администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилых благоустроенных помещений, расположенных на территории Октябрьского района, гражданам, проживающим в аварийном 

<

адрес>, не поступало (т. 1 л. д. 116-117).

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области № 30596 от 29 сентября 2025 года, предоставило сведения, согласно которым ФИО1 на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма жилого помещения не состоит (т. 2 л. д. 1).

Иное жилое помещение взамен аварийного ФИО1 не предоставлялось, выплата возмещения не осуществлялась, что подтверждается сведениями комитета по управлению имуществом 

<

адрес> (т. 2 л. д. 2).

Из технического паспорта жилого помещения - 

<

адрес>, 2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следует, что коммунальная квартира имеет общую площадь - 53,7 кв. м, жилую площадь - 43 кв. м, вспомогательную площадь - 10,7 кв. м. (т. 1 л. д. 22-24).

По сведениям МВД России в 

<

адрес>, 2 

<

адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 с 

<

дата>, ФИО4 с 

<

дата>, ФИО5 с 

<

дата>, ФИО6 с 

<

дата>, ФИО7 с 

<

дата>. Сведений о регистрации ФИО3 не имеется (т. 1 л. 

<

...> 90).

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о наличии у ФИО3 на праве общей совместной собственности жилого помещения с кадастровым номером 64:48:050238:244, расположенного по адресу: 

<

...>; ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 в собственности жилых помещений не имеют (т. 1 л. д. 223-228).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1, 10, 14, 15, 32, 51, 55, 57, 85-89 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что мероприятия по предоставлению ФИО1 на состав семьи из шести человек из муниципального жилищного фонда по договору социального найма другого жилого помещения не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности предоставить ФИО1 на состав семьи из шести человек благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова по договору социального найма вне очереди общей площадью не менее 26,7 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании пункта 2 распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» об установлении срока сноса дома незаконным, суд первой инстанции, исходя из того, что установленный в распоряжении срок для отселения из занимаемых помещений и для сноса указанного дома не позднее 01 ноября 2027 года с учетом технического состояния данного дома не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным и влечет нарушение прав граждан на безопасное проживание и право на жилище, допускает возникновение угрозы жизни и здоровью не только жильцов данного дома, но и неопределенного круга лиц в связи с риском обрушения, признал незаконным пункт 2 распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» № 2012-р от 11 ноября 2024 года «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>» в части установления срока сноса указанного дома не позднее 

<

дата> и возложил на администрацию муниципального образования «

<

адрес>» обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос об установлении сроков отселения граждан из многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о предоставлении истцу на состав семьи из шести человека из муниципального жилищного фонда по договору социального найма другого жилого помещения взамен аварийного. При разрешении спора в указанной части суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Исследуя собранные по делу доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил, что техническое состояние помещения, переданного истцу на основании договора социального найма, не позволяет обеспечить его дальнейшую эксплуатацию; использование данного жилого помещения небезопасно и представляет угрозу для находящихся в нем людей. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалистов, ответчик во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ не представил.

По смыслу вышеприведенных правовых норм предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86-89 ЖК РФ, не требуется. Внеочередное предоставление жилого помещения обусловлено опасностью для их жизни и здоровья.

При этом судебная коллегия также отмечает, что при принятии соответствующего распоряжения № 2012-р от 11 ноября 2024 года администрация муниципального образования «Город Саратов» возложила на администрацию Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» и комитет по управлению имуществом города Саратова обязанность по проведению мероприятий, связанных с предоставлением гражданам, проживающим в указанном помещении, на условиях социального найма, жилого помещения в соответствии со статьей 89 ЖК РФ.

Кроме того, предоставление жилых помещений в связи с расселением из непригодного для проживания жилья обусловлено опасностью таких жилых помещений для жизни и здоровья проживающих в них лиц, что свидетельствует о необходимости безотлагательного предоставления взамен аварийного иного жилого помещения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворения исковых требований о признании незаконным пункта 2 распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» № 2012-р от 11 ноября 2024 года «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>» в части установления срока сноса указанного дома не позднее 01 ноября 2027 года, возложении обязанности на администрацию муниципального образования «Город Саратов» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос об установлении сроков отселения граждан из многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Нарушенные или оспоренные права и законные интересы подлежат в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защите в судебном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Из положений статьи 3 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 12 ГК РФ следует, что избрание неправильного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Предъявляя исковое заявление, ФИО1 в соответствии со статьей 12 ГК РФ избрала способ защиты своих прав путем возложения на ответчика обязанности предоставить вне очереди иное благоустроенное жилое помещение взамен аварийного и признания пункта 2 распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» № 2012-р от 11 ноября 2024 года незаконным и подлежащим изменению с возложением на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности установить срок сноса многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не позднее 

<

дата>.

Материалами дела установлено, ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 2, общей площадью 21,4 кв. м, по договору социального найма № от 

<

дата> (т. 1 л. д. 21).

Пунктом 2 распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» № 2012-р от 11 ноября 2024 года «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>» на собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возложена обязанность произвести отселение из занимаемых помещений и выполнить снос указанного дома не позднее 01 ноября 2027 года (т. 1 л. д. 118-119).

При этом пунктом 3 распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» № 2012-р от 11 ноября 2024 года «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>» на администрацию 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>» и комитет по управлению имуществом 

<

адрес> возложена обязанность предоставить лицам, проживающим на условиях договора социального найма, жилые помещения в соответствии со статьей 89 ЖК РФ или, по соглашению с нанимателем, жилого помещения общей площадью менее ранее занимаемого.

Как указывалось выше, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств нарушения прав ФИО1, являющейся нанимателем жилого помещения, положениями пункта 2 распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» № 2012-р от 11 ноября 2024 года «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>», возлагающего обязанность по сносу дома на собственников жилых помещений и устанавливающего срок для исполнения данной обязанности, не представлено.

Право ФИО1 на предоставление иного благоустроенного жилого помещения взамен аварийного защищено решением Волжского районного суда города Саратова от 01 октября 2025 года, которым удовлетворены требования ФИО1 на предоставление вне очереди иного жилого помещения по договору социального найма.

При этом предоставление ФИО1 иного жилого помещения взамен аварийного не поставлено в зависимость от срока сноса многоквартирного жилого дома, а, напротив, судом первой инстанции постановлено о внеочередном предоставлении истцу жилого помещения.

Учитывая установленные обстоятельства дела и вышеприведенные положения действующего законодательства, принимая во внимание, что ФИО1 является нанимателем спорного жилого помещения, а не его собственником, а также то обстоятельство, что обжалуемым решением суда на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить ФИО1 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение взамен аварийного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца положениями пункта 2 распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» № 2012-р от 11 ноября 2024 года «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>», в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании незаконным пункта 2 распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» № 2012-р от 11 ноября 2024 года «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>» в части установления срока сноса указанного дома не позднее 

<

дата>, возложении обязанности на администрацию муниципального образования «

<

адрес>» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос об установлении сроков отселения граждан из многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Волжского районного суда города Саратова от 01 октября 2025 года подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным пункта 2 распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 11 ноября 2024 года №-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>» в части установления срока сноса указанного дома не позднее 

<

дата>, возложении обязанности на администрацию муниципального образования «Город Саратов» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос об установлении сроков отселения граждан из многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

При этом в силу приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 01 октября 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным пункта 2 распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 11 ноября 2024 года № 2012-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>» в части установления срока сноса указанного дома не позднее 01 ноября 2027 года, возложении обязанности на администрацию муниципального образования «Город Саратов» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос об установлении сроков отселения граждан из многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным пункта 2 распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 11 ноября 2024 года № 2012-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>» в части установления срока сноса указанного дома не позднее 01 ноября 2027 года, возложении обязанности на администрацию муниципального образования «Город Саратов» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос об установлении сроков отселения граждан из многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 01 октября 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи