Дело №1-37/2025

УИД 32RS0033-01-2025-000078-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 25 марта 2025 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Морозовой А.Ю.,

с участием

государственных обвинителей – помощников

прокурора Фокинского района г.Брянска Елисеевой В.В.,

ФИО6,

подсудимого М.,

его защитника – адвоката Овсянко О.В.,

представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М., 

<

...>, ранее судимого:

- 10 июля 2013 года мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г.Брянска по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца;

- 28 июля 2014 года Бежицким районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 10 июля 2013 года, окончательно к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев. 25 декабря 2020 года освобожден по отбытию наказания,

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 10 марта 2025 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

19 июля 2024 года, в промежутке с 18 до 21 часа, М., решив умышленно, с корыстной целью, завладеть обнаруженным им на земле у 

<

адрес> и принадлежащим ФИО1 мобильным телефоном 

<

...> стоимостью 

<

***> рублей, пользуясь отсутствием постороннего внимания, забрал его и скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению, тем самым его тайно похитил, причинив потерпевшей значительный ущерб в указанном размере. 

14 августа 2024 года, в промежутке с 17 часов 12 минут до 17 часов 13 минут, М., находясь в магазине 

<

...> 

<

адрес>, решив умышленно, с корыстной целью, завладеть реализуемым там товаром, взял с его прилавка 2 флакона дезодоранта 

<

...> стоимостью 400 рублей 77 копеек каждый и спрятал их под свою одежду, после чего, игнорируя требования вернуть или оплатить товар, высказанные сотрудником магазина, обнаружившим его действия, осознавая, что они приобрели открытый характер, он с данным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым его открыто похитил, чем причинил ООО 

<

...> имущественный ущерб на общую сумму 801 рубль 54 копейки. 

В судебном заседании подсудимый М. виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний подсудимого М., данных им на предварительном следствии 24 декабря 2024 года при допросе в качестве обвиняемого, которые в судебном заседании он поддержал, следует, что 19 июля 2024 года, в промежутке с 18 до 21 часа, проходя мимо 

<

адрес> он обнаружил лежавший на земле включенный мобильный телефон. Понимая, что данный телефон ему не принадлежит, не предпринимая мер по его возврату законному владельцу, он решил забрать его и распорядиться по своему усмотрению. Затем, данный телефон он выключил и сдал в ломбард по 

<

адрес>, а вырученные деньги потратил. 

Кроме того, 14 августа 2024 года, около 17 часов 15 минут, он, находясь в магазине 

<

...> 

<

адрес> решил похитить реализуемый там товар. С этой целью он взял с его прилавка 2 флакона дезодоранта 

<

...> и спрятал их под резинку своих штанов. Когда он находился на кассовой зоне, сотрудник магазина потребовала от него вернуть или оплатить указанный товар, сообщив, что посредством камер наблюдения она видела, что он спрятал его за резинку своих штанов. Игнорируя данное требование, он товар не оплатил и скрылся (т.1, л.д.181-183). 

Помимо приведенных показаний, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.

- по факту хищения мобильного телефона ФИО1:

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 19 июля 2024 года в 

<

адрес> она посещала разные магазины, проходя, в том числе, мимо 

<

адрес> Вернувшись домой около 20 часов 30 минут, она обнаружила пропажу своего мобильного телефона 

<

...> который ранее находился при ней. Причиненный ей ущерб на сумму 

<

***> рублей является для нее значительным (т.1, л.д.21-22, 93). 

Протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2024 года у ФИО1 изъята коробка от мобильного телефона (т.1, л.д.7-10).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 11 сентября 2024 года, на изъятой у ФИО1 коробке указана модель мобильного телефона - 

<

...>, а также его номера IMEI 1:№, IMEI 2: № (т.1, л.д.25-29). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 – сотрудника ООО 

<

...> 

<

адрес> в один из дней в середине июля 2024 года она приняла в залог у лица, представившего паспорт на имя М., мобильный телефон 

<

...> (т.1, л.д.83-84). 

Из справки ООО 

<

...> от 17 сентября 2024 года (т.1, л.д.51) и копии залогового билета № от 20 июля 2024 года (т.1, л.д.52-53) следует, что 20 июля 2024 года указанной организацией у М. в залог был принят мобильный телефон 

<

...> с номерами IMEI 1:№, IMEI 2: №.

Исходя из справки ИП ФИО4 от 27 июля 2024 года, по состоянию на 19 июля 2024 года стоимость мобильного телефона 

<

...> составляла 

<

***> рублей (т.1, л.д.14).

В протоколе явки с повинной от 27 сентября 2024 года М. сообщил, что в июле 2024 года у 

<

адрес> он нашел мобильный телефон, который не пытался вернуть владельцу и впоследствии сдал в ломбард (т.1, л.д.49).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 22 октября 2024 года, М. у 

<

адрес> указал на участок, где в июле 2024 года она обнаружил мобильный телефон, который впоследствии сдал в ломбард (т.1, л.д.70-73). 

- по факту хищения товара, принадлежащего ООО 

<

...>

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ООО 

<

...> ФИО5, 14 августа 2024 года ФИО3 – директор магазина 

<

...> 

<

адрес> сообщила ей, что около 17 часов 15 минут указанного дня неизвестный мужчина взял с прилавка данного магазина 2 дезодоранта и спрятал их в свои штаны, а когда она в зоне кассового контроля потребовала оплатить или вернуть этот товар, тот проигнорировал данное требование и скрылся. В ходе проведенной инвентаризации был установлен факт хищения 2 дезодорантов 

<

...> стоимостью 400 рублей 77 копеек каждый, ввиду чего их организации причинен ущерб на общую сумму 801 рубль 54 копейки (т.1, л.д.130-131).

Исходя из акта инвентаризации от 14 августа 2024 года, в магазине 

<

...> 

<

адрес> установлена недостача 2 флаконов дезодоранта 

<

...> (т.1, л.д.110).

Как следует из счета-фактуры № от 17 мая 2024 года, стоимость 1 флакона дезодоранта 

<

...> составляет 400 рублей 77 копеек (т.1, л.д.122-124).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 – директора магазина 

<

...> 

<

адрес>, 14 августа 2024 года, около 17 часов 15 минут, наблюдая за происходящим в торговом зале через камеры видеонаблюдения, она увидела, как неизвестный мужчина взял с прилавка 2 дезодоранта и спрятал их в свои штаны. В зоне кассового контроля у данного мужчины она потребовала оплатить или вернуть спрятанный в штаны товар, но он проигнорировал данное требование и скрылся (т.1, л.д.132-133).

По протоколу осмотра места происшествия от 14 августа 2024 года, в магазине 

<

...> 

<

адрес> установлено наличие стеллажей с реализуемыми товарами, при этом изъят компакт-диск с записями камер наблюдения за указанную дату (т.1, л.д.112-118). 

Как следует из протокола осмотра предметов от 19 ноября 2024 года, на видеозаписях, находящихся на компакт-диске, изъятом в магазине 

<

...> 

<

адрес> запечатлено, как 14 августа 2024 года, в 17 часов 12 минут, мужчина подходит к установленному в торговом зале стеллажу, берет с него 2 флакона дезодоранта и кладет их себе в штаны, а в 17 часов 13 минут – как женщина в жилетке с надписью на спине 

<

...> после просмотра на мониторе изображения с камер видеонаблюдения, выбегает из комнаты и бежит к выходу из магазина. При этом присутствовавший при просмотре М. указал, что мужчиной, взявшим с прилавка дезодоранты и засунувшим их к себе в штаны, является он (т.1, л.д.155-158).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Приведенные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, которые после оглашения в судебном заседании он поддержал, а также сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, суд находит достоверными и кладет в основу приговора, поскольку эти показания логичны, подробны, последовательны, непротиворечивы, даны в присутствии защитника, после предъявления обвинения и разъяснения процессуальных прав, в том числе – положений ст.51 Конституции РФ, подписаны без замечаний и подтверждаются совокупностью иных материалов дела, при этом оснований для самооговора М. не имеется, а явку с повинной он подтвердил в судебном заседании. 

Из заключения комиссии экспертов № от 21 ноября 2024 года следует, что М. как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, каким-либо психическом расстройством не страдал и не страдает, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. М. страдает опиоидной наркоманией, нуждается в лечении от нее и медико-социальной реабилитации, противопоказаний к лечению нет.

Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности и поведением подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его обоснованным, а М. - вменяемым, в связи с чем, он подлежит уголовному наказанию. Поскольку М., обнаружив принадлежащий ФИО1 мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей, располагая реальной возможностью принять меры по возврату данного имущества законному владельцу, их не принял и умышленно, с корыстной целью, пользуясь отсутствием постороннего внимания, его забрал и скрылся, после чего впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в указанном размере, который, с учетом ее материального положения и уровня дохода, а также размера похищенного, для нее является значительным, данные действия подсудимого суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, поскольку М. умышленно, с корыстной целью, в магазине 

<

...> взял товар общей стоимостью 801 рубль 54 копейки, после чего его оплату не произвел и, миновав кассовую зону, игнорируя при этом требования обнаружившего данные действия сотрудника магазина об их прекращении и осознавая, что они приобрели открытый характер, с данным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО 

<

...> имущественный ущерб в указанном размере, эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает его материальное и семейное положение, обусловленное длительным поддержанием фактических брачных отношений и осуществление воспитания малолетнего ребенка сожительницы, состояние его здоровья, а также то, что по месту регистрации участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно.

При этом обстоятельством, смягчающим наказание М. по обоим преступлениям, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает полное добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, а по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - также и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое усматривает не только в собственноручном заполнении им после возбуждения уголовного дела и вызова сотрудниками полиции, располагавшими достаточной информацией о его причастности к совершению преступления, протокола явки с повинной, но и в сообщении на досудебной стадии производства по делу полной и подробной информации о произошедшем, в том числе – касающейся времени и места завладения принадлежащим ФИО1 мобильным телефоном, что подлежало установлению по уголовному делу. 

В то же время, вопреки соответствующему указанию в обвинительном заключении и доводам сторон, оснований для признания отдельно смягчающим наказание М. обстоятельством по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, явки с повинной суд не усматривает, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, соответствующий протокол был заполнен подсудимым после возбуждения уголовного дела, вызова сотрудниками полиции, располагавшими достаточной информацией о его причастности к совершению преступления, и сообщения ему этих сведений, то есть написание им явки с повинной является элементом его активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Однако, суд также обращает внимание, что подсудимый ранее судим, состоит на учете у врача-нарколога, нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, а также отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания в связи с предшествующим осуждением. 

В свою очередь, поскольку умышленные преступления по настоящему делу М. совершил, имея судимость, образованную приговорами мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Брянска от 10 июля 2013 года и Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 июля 2014 года, которыми он осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте, помимо прочего, умышленных особо тяжких преступлений, при этом он реально отбывал назначенное ему наказание в виде лишения свободы, в его действиях, исходя из ч.1 ст.18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, который, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по каждому преступлению. 

Таким образом, учитывая в совокупности с указанными сведениями характер и степень общественной опасности совершенных М. преступлений, относящихся к категории средней тяжести, требования ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, суд за каждое преступление назначает ему наказание в виде лишения свободы, без назначения по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по убеждению суда, лишь такое наказание будет соразмерным содеянному и способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения по делу положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, при этом, учитывая его в совокупности с приведенными отрицательными сведениями о личности подсудимого, оснований для применения положений ст.53.1 и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В этой связи при назначении наказания по каждому преступлению суд принимает во внимание правила ч.2 ст.68 УК РФ и, с учетом наличия положительных сведений о личности подсудимого и смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе – возмещения причиненного ущерба, считает возможным определить его в минимальном размере, предусмотренном данными правилами. 

Поскольку все совершенные М. преступления относятся к категории средней тяжести, окончательное наказание по их совокупности суд ему назначает в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом, с учетом приведенных отрицательных сведений о личности подсудимого и наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ст.73 УК РФ к данному наказанию суд не усматривает. 

Так как М. преступления совершил при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, назначенное наказание ему, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с осуждением М. к реальному лишению свободы в исправительной колонии строгого режима, избранная в его отношении по настоящему делу мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу компакт-диск с видеозаписями надлежит хранить при уголовном деле, а коробку от мобильного телефона – вернуть по принадлежности. 

Арест на имущество М. – мобильный телефон 

<

...> IMEI 1: №, IMEI 2: №, наложенный постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 14 ноября 2024 года, с учетом того, что таковой был наложен в целях исполнения приговора в части гражданского иска, который по делу не заявлен, а также наказания в виде штрафа, которое подсудимому не назначается, подлежит снятию. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, учитывая рассмотрение уголовного дела в общем порядке, трудоспособный возраст подсудимого и возможность осуществления им оплачиваемой трудовой деятельности, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности и иной информации, дающей основания полагать, что их возложение на М. может существенно отразиться на материальном положении его или находящихся у него на иждивении лиц, а равно иных оснований для их отнесения за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с последнего. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за них наказаний, назначить М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу избранную М. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок отбывания М. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу – период с 10 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона, хранящуюся у потерпевшей ФИО1, - возвратить указанному законному владельцу по принадлежности;

- компакт-диск – хранить при материалах уголовного дела. 

Арест на имущество М. – мобильный телефон 

<

...> IMEI 1: №, IMEI 2: №, наложенный постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 14 ноября 2024 года, снять.

Процессуальные издержки (оплата труда адвоката) в размере 10380 рублей взыскать с осужденного М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий подпись Д.И. Бобков