Судья Бибикова О.Е. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 24 ноября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лычагина А.Н., действующего на основании доверенности в интересах Администрации городского округа 

<

данные изъяты> на постановление консультанта территориального отдела 

<

данные изъяты> территориального управления государственного административно-технического надзора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и решение судьи Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Администрации городского округа 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта ТО 

<

данные изъяты> ТУ 

<

данные изъяты> – старшего государственного административно-технического инспектора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Администрация городского округа 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016г. №37/2016-ОЗ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Лычагин А.Н. их обжаловал, просил их отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные нарушения норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, заслушав пояснения свидетеля - должностного лица ФИО1, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановленных по делу актов не усматривает. 

Частью 1 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.51 Закона №191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года «О благоустройстве в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области (ч.1 ст.56 Закона «О благоустройстве в Московской области»).

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области (ч.10 ст.56 Закона «О благоустройстве в Московской области»).

Высота травяного покрова на территории муниципальных образований, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог, территориях, прилегающих к автозаправочным пунктам и иным объектам придорожного сервиса, не должна превышать 20 см (ч.8 ст.64 Закона «О благоустройстве в Московской области»).

Обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: а) по уборке и содержанию мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, установки средств размещения информации, рекламных конструкций, а также прилегающей территории на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, - на заказчиков и производителей работ; б) по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены; в) по уборке и содержанию мест временной уличной торговли, территорий, прилегающих к объектам торговли (торговые павильоны, торговые комплексы, палатки, киоски, и т.п.) на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, - на собственников, владельцев или пользователей объектов торговли; г) по уборке и содержанию неиспользуемых и неосваиваемых территорий, территорий после сноса строений - на собственников, владельцев, пользователей данной территории, организации, выполняющие работы по сносу строений; д) по уборке и содержанию территории автозаправочных станций, станций технического обслуживания, мест мойки автотранспорта, автозаправочных комплексов, рынков, торговых и развлекательных центров и прилегающих к ним территорий на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, туалетных кабин, расположенных на этих объектах, а также въездов и выездов к этим объектам - на собственников, владельцев или пользователей указанных объектов; е) по уборке и содержанию территорий юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц и прилегающей территории на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, - на собственника, владельца или пользователя указанной территории; ж) по уборке и содержанию водных объектов в зонах отдыха и прилегающих к ним территорий - на собственников (владельцев) указанных зон или на организации, за которыми зоны отдыха закреплены на праве оперативного управления или хозяйственного ведения; з) по содержанию частного домовладения, хозяйственных строений и сооружений, ограждений и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов) на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, - на собственников, владельцев или пользователей указанных объектов; и) по содержанию зеленых насаждений, расположенных в пределах полосы отвода автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов - на собственников, владельцев автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов; к) по благоустройству и содержанию родников и водных источников, уборке прилегающей территории на расстоянии 30 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены (ст.68 Закона «О благоустройстве в 

<

данные изъяты>»).

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 13 часов 30 минут произведен осмотр территории по адресу: 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>, в ходе которого выявлено нарушение норм и правил содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами 

<

данные изъяты>, а именно: вдоль тротуара на участке с зелеными насаждениями выявлено наличие не окоса травы (высота травяного покроя превышает 20 сантиметров). 

<

данные изъяты> окошенной территории составляет около 120 метров квадратных, чем нарушены требования ч.1 ст.51, ч.1 ст.56, ч.8 ст.64 Закона Московской области от 30 декабря 2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Администрации г.о. 

<

данные изъяты> как ответственного юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016г. №37/2016-ОЗ.

Вина Администрации г.о. 

<

данные изъяты> в совершении указанного административного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: актом осмотра территории (объекта); фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранений нарушений; актом осмотра и фотаблицами к нему по итогам исполнения предписания, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. 

Постановление о привлечении Администрации г.о. 

<

данные изъяты> к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения. 

Решение городского суда основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод защиты, что Администрация не является правообладателем земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, поэтому Администрация г.о. Щелково не может быть субъектом административного правонарушения, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что место совершения правонарушения вблизи дома 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>, границы земельного участка не сформированы в соответствии с действующим законодательством, не установлены землеустроительной или технической документацией, не переданы во владение и пользование третьим лицам, поэтому предусмотренные Законом Московской области от 30.12.2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" обязанности возлагаются на органы местного самоуправления - администрацию г.о. Щелково.

Довод жалобы на неправомерность применения ч. 8 ст. 64 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ, является несостоятельным. Из буквального содержания указанной нормы следует, что высота травяного покрова на территории муниципальных образований не должна превышать 20 см. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Несогласие заявителя и защитника с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, и наличие собственного, субъективного взгляда на данный вопрос, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного решения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления должностного лица и решения городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление консультанта территориального отдела 

<

данные изъяты> территориального управления государственного административно-технического надзора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и решение судьи Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Администрации городского округа 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова