Дело № 22-2177/2020

Судья Хворова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 29 декабря 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием:

прокурора Звягина О.В., 

представляющего интересы осужденного ФИО1 адвоката Гончаровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 ноября *** года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: ***, проживающему по адресу: ***, осужденному

28.06.2018 г. приговором Тамбовского районного суда *** по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с возложением на период испытательного срока определенных обязанностей, 

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору от ***,

У С Т А Н О В И Л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Тамбовского районного суда *** от 28.06.2018 г. в удовлетворении которого постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 ноября *** года было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что за прошедшую большую часть испытательного срока он ни разу не нарушил возложенные судом обязанности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, воспитывает малолетнего ребенка, имеет благодарственные письма, представитель уголовно-исполнительной инспекции не возражал против удовлетворения его ходатайства. Обращает внимание, что суд не известил потерпевшего о рассмотрении ходатайства, не выяснил его желание участвовать в судебном заседании и не выяснил мнение потерпевшего относительно рассматриваемого ходатайства осужденного. Одновременно отмечает, что потерпевший Е.А.А. обратился с заявлением, в котором также поддержал ходатайство осужденного. Автор жалобы считает, что своим поведением доказал исправление, просит отменить обжалуемое постановление с направлением материала на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании представляющий интересы осужденного ФИО1 адвокат Гончарова Т.Н. поддержала апелляционную жалобу и просила постановление суда отменить по указанным в нем основаниям.

Прокурор Звягин О.В. полагал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости.

По смыслу ч. 3 ст. 74 УК РФ испытательный срок, назначаемый судом, является сроком, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление без реального отбывания назначенного наказания. 

Как следует из представленных материалов, суд при вынесении приговора в отношении ФИО1 счел возможным при назначении наказания за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья применить положения ст. 73 УК РФ, установив ФИО1 испытательный срок в 4 года, при максимальном сроке, предусмотренном указанной нормой, в 5 лет. При этом, при назначении как вида и размера наказания, так и при определении испытательного срока, суд учел, в том числе, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые остаются неизменными. Также судом, при назначении наказания и определении испытательного срока, были учтены данные о личности ФИО1, в том числе положительные характеристики, наличие у него малолетнего ребенка, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. С учетом изложенного суд счел необходимым определение ФИО1 испытательного срока в 4 года с возложением на него определенных обязанностей на период испытательного срока.

Необходимым условием отмены условного осуждения со снятием судимости является поведение осужденного, доказывающее его исправление именно до истечения испытательного срока, определенного судом при вынесении приговора с учетом всех обстоятельств. Только в этом случае отпадает необходимость дальнейшего испытательного срока для осужденного.

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено и учтено при вынесении обжалуемого постановления, что половина установленного судом испытательного срока истекла, в период испытательного срока ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, возложенные судом обязанности выполняет, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту работы, жительства характеризуется положительно.

При этом судом сделан обоснованный об отсутствии данных о том, что ФИО1 своим поведением досрочно доказал, что цели уголовного наказания в отношении него достигнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не привлечение осужденного в течение части испытательного срока к административной и уголовной ответственности, выполнение им обязанностей, возложенных на него приговором суда, и наличие положительных характеристик недостаточно для вывода о его исправлении, поскольку правопослушное поведение является не только нормой, но и обязанностью любого лица.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что указанных обстоятельств недостаточно для установления факта исправления осужденного ФИО1 

Отсутствие других обстоятельств, явно свидетельствующих о достижении целей уголовного наказания, определенных ст. 43 УК РФ, позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены в отношении ФИО1 условного осуждения и снятии судимости в настоящее время.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены постановления не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.18 УПК РФ оснований для изменения судебного решения, поскольку судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного учтены не предусмотренные ч. 1 ст. 74 УК РФ тяжесть совершенного ФИО1 преступления и обстоятельства его совершения.

Допущенное судом нарушение может быть устранено при апелляционном рассмотрении путем соответствующего изменения постановления и не является основанием для отмены по существу верного судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 ноября *** года в отношении ФИО1 изменить, исключив ссылку на тяжесть и обстоятельства совершения преступления, как на основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий –