Дело № 12-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

п.Балахта 27 марта 2017г.

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Лябзина Т.Г., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харлак ФИО8 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 09.02.2017 года о привлечении Харлак ФИО9 к административной ответственности ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 09.02.2017 года, согласно которого в ее действиях было установлено нарушение ст.6.1.1 КоАП РФ, и она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Требования заявителя мотивированы тем, что она пришла в то время, как ФИО2 уже избил ее дочь ФИО3, ломая руки. Заявитель, чтобы защитить ее, схватила совок, но не дошла до ФИО2 Он выхватил, его швырял ее и ФИО3 по квартире, как котят, а обвинил их, что они его чуть не убили. Участковый покрывает ФИО2 Все, что ФИО2 говорил, участковый записывал с его слов. Хотя мог обратить внимание, что сколько участковый приезжал, ФИО10 был систематически пьяный. Как можно верить такому человеку, как ФИО2, который всю жизнь находился в неадекватном состоянии, не отвечает за свои слова и действия, больше недели не держится на одной работе. Просит разобраться и принять меры, т.к. она пенсионерка и у нее нет такой силы, чтобы справиться с мужчиной.

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно Харлак суду пояснила, что 15.11.2016 г. утром позвонила ее дочь ФИО3, сказала, что ее бывший супруг ФИО2 избивает ее. ФИО7 пришла в дом дочери, увидела, что ФИО2 заламывал ей руки. ФИО7 взяла металлический совок, хотела ударить им ФИО2, чтобы защитить дочь, однако ФИО2 отобрал у нее совок, а затем пнул ее в живот. ФИО13 ее оговаривает, телесные повреждения у него были, т.к. его постоянно самого избивают. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего ФИО2

Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО7, свидетелей, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления

На основании положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что 15.11.2016 года в период с 09 часов до 10 часов 05 минут по 

<

адрес> ФИО7 нанесла несколько ударов металлическим совком в область головы ФИО2 от чего он почувствовал физическую боль, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вина ФИО7 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, перечень и анализ которых дан в постановлении мирового судьи от 09.02.2017 года, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.12.2016г., установившем событие правонарушения; рапортом от 15.11.2016г. о принятии дежурной частью отдела полиции сообщения от ФИО2 о том, что в доме заявителя происходит скандал; актом медицинского обследования живого лица № от 17.11.2016г., согласно которого у ФИО2 при проведении обследования имели место повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, не причинившие вред здоровью человека; рапортом УУП ОУУП МО МВД России «Балахтинский» об обнаружении признаков административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ; справкой по лицу.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он работает участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Балахтинский». 15.11.2016г. он выезжал по сообщению ФИО7 на место происшествия по месту жительства ФИО3 в 

<

адрес>2. Он опрашивал ФИО7, ФИО3, ФИО2 ФИО7 пояснила, что муж ее дочери ФИО2 избивал ее дочь, а она заступалась за нее, ударила ФИО2 совком, чтобы он отошел от дочери. ФИО3 также дала пояснения, что ее мать ФИО7 ударила совком ФИО2, т.к. между ним и ею-ФИО3 произошла драка Он-Машинец видел, что у ФИО2 лицо и ухо были в крови, ФИО13 сразу пояснил, что это ФИО1 ударила его совком. ФИО7 жаловалась на боль в животе, позже ФИО2 был привлечен по факту нанесения ей побоев. Объяснения ФИО7 записаны с ее слов, она с ними была ознакомлена, подписала их она лично. У него-Машинец нет неприязненных или родственных отношений ни с ФИО7, ни с ФИО2

Аналогичные показания дал в судебном заседании участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Балахтинский», который вместе с ФИО4 выезжал 15.11.2016г. по сообщению ФИО7

Мировой судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно пришел к выводу, что доводы ФИО7, что она удары металлическим совком по голове ФИО2 не наносила, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым ФИО7 нанесла несколько ударов металлическим совком по его голове, отчего он испытал физическую боль, лицо у него было в крови, актом медицинского обследования физического лица о наличии у ФИО2 телесных повреждений лица и ушной раковины, теменной области, показаниями свидетеля ФИО4, который отбирал объяснения у ФИО7

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 не имеется, так как они являются должностными лицами, действовали ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, объяснения отбирались ФИО4 в день событий в рамках проверки сообщения КУСП №. 

Мировым судьей также была дана надлежащая оценка, показаниям ФИО7 в судебном заседании о том, что она удары совком по голове ФИО2 не наносила, которые суд расценивает, как способ уйти от установленной законом ответственности. 

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, данным при рассмотрении дела мировым судьей о том, что ее мать ФИО7 удары металлическим совком ФИО2 не наносила, и расценивает их как желание помочь избежать своей матери ФИО7 административной ответственности за совершенное правонарушение. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО7 административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в процессе рассмотрения данного дела мировым судьей были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, в том числе дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4, потерпевшего ФИО2

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО7 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи ФИО7, замечаний по составлению процессуальных документов ФИО7 не сделала. 

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО7, выразившиеся в нанесении ударов металлическим совком по голове ФИО2 от которых он почувствовал физическую боль, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий ФИО7 по ст.6.1.1 КоАП РФ осуществлена правильно.

Мировой судья, исходя из обстоятельств произошедших событий, правильно установил, что ФИО7 не действовала в состоянии крайней необходимости для предотвращения опасности ей самой и ее дочери ФИО6, поскольку мировым судьей установлено, что ФИО6 и ФИО2 наносили удары друг другу обоюдно, она, в том числе наносила ему удары металлической трубой по голове. Кроме того, согласно объяснениям ФИО2 в тот момент, когда ФИО7 нанесла ему удары совком по голове, он держал руки ФИО6, чтобы та не наносила ему удары по лицу, не царапала его ногтями. 

В процессе рассмотрения данного дела мировым судьей были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО7 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также данных о личности правонарушителя, ее семейного и имущественного положения, отсутствия в действиях отягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 09.02.2017 года о привлечении Харлак ФИО11 к административной ответственности ст.6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Харлак ФИО12 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.Г.Лябзина