Дело № 2-2077/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда Е.А. Певиной

При секретаре Г.И. Назаровой

С участием помощника прокурора А.Н. Сниккарс

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 1» о взыскании морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 1», указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут ФИО2, управляя трактором 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>ёковская со стороны 

<

адрес> с правым поворотом в направлении 

<

адрес> в районе 

<

адрес> при повороте направо совершил наезд на истицу, когда она переходила проезжую часть по пешеходному переходу. В результате ДТП ею были получены травмы: закрытые переломы обеих ветвей лонной кости слева с умеренным смещением, припухлость мягких тканей в области таза слева, ушибы мягких тканей головы и лица, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действиями ФИО2 истице были причинены физические и нравственные страдания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лчении в травматологическом отделении ГКБ № 1, затем в течение 4-х недель ей был назначен постельный режим, а далее ходьба на костылях. В связи с полученными травмами, стрессом и физическими болями на протяжении 3-х месяцев испытывала головокружения, длительную тяжелейшую бессонницу. В связи с полученными травмами нуждалась в постороннем уходе, в связи с чем, её супруг не смог трудоустроиться, т.к. был вынужден осуществлять за ней уход, она не была госпитализирована на плановое стационарное лечение, произошедшее ДТП сорвало её планы по восстановлению здоровья, ухудшило здоровье и качество жизни.

С учетом изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным. 

Представитель ответчика МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменные возражения по существу заявленных требований не представил.

3- е лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение надлежащим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут ФИО2, управляя трактором 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>ёковская со стороны 

<

адрес> с правым поворотом в направлении 

<

адрес> в районе 

<

адрес> при повороте направо совершил наезд на ФИО1, переходящую проезжую часть дороги 

<

адрес>, слева направо по ходу движения автомобиля, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, причинив ей средней тяжести вред здоровью.

Указанное деяние, совершенное ФИО2 квалифицировано по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и на основании постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Как следует из данного постановления, при назначении наказания судом было учтено, что ФИО2 в МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №1» трактористом, в связи с чем, лишение его права управления транспортным средством приведет к потере работы и утрате заработка, что не отвечает принципу соразмерности.

Согласно выписке из истории болезни ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ НСО «ГКБ №1» м ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом обеих ветвей лонной кости слева с умеренным смещением. Ушибы и ссадины мягких тканей головы и лица. Выписана для амбулаторного лечения по месту жительства. Рекомендовано: иммобилизация по ФИО4 до 3-4 недель после выписки, щадящий ортопедический режим до 12 недель, восстановительное лечение.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО2 по управлению источником повышенной опасности - 

<

данные изъяты> ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем находит её требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, обоснованными.

При этом суд учитывает, что ответчик не оспорил факт принадлежности трактора 

<

данные изъяты> «ДЭУ №», а также то обстоятельство, что в момент наезда на пешехода ФИО1, ФИО2 действовал по заданию работодателя и под его контролем.

Определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, вызванных причинением ей травм. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальный особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая указанные разъяснения, фактические обстоятельств дела, пояснения истца о перенесенных ею физических и нравственных страданиях, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №1» в пользу ФИО1 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 15 июня 2018 года.

Судья Е.А. Певина