РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г.Усть-Илимск 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Чехута Р.А.,

с участием представителя истца адвоката Скворцова А.В., действующего на основании заявления, ордера, представителя ответчика адвоката Сизых С.В., действующего на основании заявления, ордера,

в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, 3го лица ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указала, что **.**.**** в 15-35 в 

<

...> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ****, под управлением ****, под управлением ФИО2 

Водитель ФИО4 и пассажир ФИО5, находившиеся в а/м ****, получили телесные повреждения. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело и ФИО2 было предъявлено обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ, уголовное дело направлено в суд. Постановлением Усть-Илимского городского суда от 19.01.2018 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Истец является собственником т/с ****, ответчик ФИО2 является собственником другого транспортного средства – ****, его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

В результате ДТП транспортное средство было повреждено, истцу причинен ущерб. Она обратилась с заявлением в страховую компанию и представителем транспортное средство было осмотрено в **.**.****. В **.**.**** было выплачено страховое возмещение 400 000 рублей.

Также в **.**.**** поврежденное транспортное средство **** было осмотрено экспертом-техником ФИО6 Согласно заключения *** от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта составила 911 000 рублей, с учетом износа 567 900 рублей. За услуги эксперта оплачено 10 000 рублей. 

Считает возможным требовать в свою пользу взыскания с ответчика стоимости причиненного ущерба без учета износа 511 000 рублей (911 000 — 400 000). Также вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату Скворцову А.В., за услуги которого оплачено 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба 511 000 рублей, за услуги эксперта-техника по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи 15 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, уведомлена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя — адвоката Скворцова А.В. 

Представитель истца Скворцов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, просил отказать в их удовлетворении. Поддержал доводы письменных возражений. 

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Сизых С.В. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, просил отказать в их удовлетворении.

Согласно письменных возражений ответчика ФИО2 и его дополнительных возражений, имеющихся в материалах гражданского дела, с исковыми требованиями не согласен. Свою вину в нарушении правил дорожного движения в столкновении с автомобилем **** не признает и считает в ДТП и причинении ущерба собственнику - виновным водителя ФИО4 Требования должны рассматриватся в зависимости от вины водителей. Ущерб должен возмещать ФИО4 

Указывает о том, что двигаясь по цементно-бетонной дороге со стороны ул.Партизанская, осуществил маневр поворота налево на прилегающую территорию, убедившись в его безопасности и его автомобиль полностью съехал с цементно-бетонной дороги в момент, когда в него врезался автомобиль ФИО7, который двигаясь на большой скорости со стороны ул. 50 лет ВЛКСМ по цементно-бетонной дороге в направлении ул.Партизанская, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учитывая дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением на участке, имеющем поворот цементно-бетонной дороги налево, съехал вправо с цементно-бетонной проезжей части дороги и под прямым углом допустил столкновение своего автомобиля с его автомобилем на прилегающей территории. Его автомобиль не создавал для автомобиля ФИО7 препятствия для движения, поскольку уже съехал с цементно-бетонной дороги и находился на прилегающей территории. Если бы ФИО7 двигался по цементно-бетонной дороге, по которой двигаются все автомобили, то он бы избежал столкновения и проехал бы мимо. Место где произошло ДТП не является перекрестком. Место, где он съехал с цементно-бетонной дороги, является прилегающей территорией, а не второстепенной дорогой. Столкновение произошло на расстоянии 12 метров от края цементно-бетонной дороги. Водитель ФИО7 указывал разные места столкновения в разных документах. Доказательств вины в совершении ДТП в иске не приведены, лишь имеются ссылки на прекращение уголовного дела. Однако он никогда не признавал своей вины. Факт выплаты страхового возмещения не может свидетельствовать о его вине. В дополнительных возражениях приводит доводы несогласия с заключением эксперта ФИО6 

ответчик ФИО3, не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку не являлась собственником транспортного средства. 

3е лицо ФИО4, в судебном заседании не участвовал, уведомлен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив изложенное в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), потерпевший может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст.1079 ГК РФ).

Вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, **.**.****, около 15 часов 35 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ****, под управлением ФИО4 и ****, под управлением ФИО2 

В связи с причинением тяжкого вреда здоровью пассажира а/м **** – ФИО5 телесных повреждений, было возбуждено уголовное дело и ФИО2 предъявлено обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ.

Из обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО2 следует, что нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 13.10, 13.11 ПДД, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 15 часов 35 минут ФИО2 управлял технически исправным автомобилем ****, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по технологической автодороге, ведущей со стороны ул. Партизанская в сторону ул. 50 лет ВЛКСМ в г.Усть-Илимске, в районе закругления автодороги вправо, начал выполнять маневр – поворот налево, с целью съехать на второстепенную дорогу, для последующего движения в направлении завода «Север». 

В нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), предписывающих водителю знать и соблюдать относящиеся в нему требования ПДД, знаков и разметки, пункта 1.5 ПДД, обязывающего действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО2 не выполнил требования пунктов 13.10 и 13.11 ПДД, регламентирующих проезд перекрестка, а также пункта 1.2 ПДД в части понятия «уступить дорогу», ФИО2 не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю ****, под управлением водителя ФИО4, движущемуся по той же технологической дороге во встречном для него направлении и приближающемуся справа. ФИО2 во время съезда на второстепенную дорогу с одновременным поворотом налево, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху и опасность для движения автомобилю **** приближающемуся справа, путь движения которого он пересекал, в результате чего, **.**.**** около 15 часов 35 минут в районе строения 4 по ул. Партизанская в г.Усть-Илимске допустил столкновение с автомобилем **** 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажир автомобиля ФИО5 получила телесные повреждения, а именно, 

<

данные изъяты>, которая сформировалась от воздействия тупым твердым предметом либо при соударении с таковым, расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

**.**.**** срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО2 истек.

При рассмотрении уголовного дела, в судебном заседании, после разъяснения об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также о нереабилитирующем характере прекращения уголовного дела, ФИО2 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.****, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Постановлением от 2 марта 2017 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании судом разрешается вопрос о прекращении уголовного дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Спорные нормы были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого):для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба. При этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба; суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования. К ним относятся и сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств. Эти и другие имеющиеся в деле доказательства суд обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании;

Таким образом, сведения, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем пассажиром а/м **** ФИО5 были получены телесные повреждения, а транспортному средству истца повреждения, т.е. возник ущерб, судом принимаются как письменные доказательства.

В данном случае установлено всеми материалами гражданского дела, пояснениями сторон, что ответчик ФИО2 управляя автомобилем ****, принадлежащим на тот период времени ему же на праве собственности, двигался по технологической автодороге, имеющей цементно-бетонное покрытие, ведущей со стороны ул. Партизанская в сторону ул. 50 лет ВЛКСМ в г.Усть-Илимске. Водитель ФИО4, двигался по этой же технологической автодороге, имеющей цементно-бетонное покрытие, во встречном для ФИО2 направлении со стороны ул.50 лет ВЛКСМ в сторону улицы Партизанская. В районе закругления автодороги вправо, ответчик ФИО2 начал выполнять маневр – поворот налево, для последующего движения в направлении завода «Север», при этом не уступил дорогу, движущемуся во встречном для него направлении автомобилю ****, ехавшему со стороны ул. 50 лет ВЛКСМ в сторону улицы Партизанская. 

Факт того, что автомобиль **** под управлением водителя ФИО4 двигался по дороге со стороны ул. 50 лет ВЛКСМ в сторону ул. Партизанская подтверждался ФИО4, ФИО5 на всем протяжении уголовного преследования ФИО2 В ходе настоящего судебного разбирательства, ФИО5 также показала, что автомобиль ****, в котором она находился, ехал по дороге с улицы 50 лет ВЛКСМ в сторону улицы Партизанская. Оснований не доверять в данном случае показаниям свидетеля не имеется, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела, суд принимает их в качестве допустимых, при этом учитывая факт предупреждения свидетеля об ответственности по ст.307 УК РФ.

Данный факт направления движения, не оспаривал и сам ФИО2, который в обоснование своих возражений против уголовного преследования, заявленных исковых требований указывал о не определении места столкновения транспортных средств, нахождение автомобиля **** на прилегающей территории в момент столкновения, наличии у водителя ФИО4 технической возможности избежать столкновения.

Суд такие доводы находит несостоятельными, не свидетельствующими об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим по вине ФИО2 дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде возникшего в результате этого ущерба у владельца пострадавшего транспортного средства ФИО1

К таким выводам суд приходит поскольку, как водитель ФИО2 так и водитель ФИО4 ехали по одной и той же технической автодороге, ведущей со стороны ул. Партизанская в сторону ул. 50 лет ВЛКСМ в г.Усть-Илимске, но в различных для друг друга встречных направлениях. 

Именно водитель ФИО2 в районе закругления автодороги вправо, начал выполнять маневр – поворот налево, с целью съехать на второстепенную дорогу, для последующего движения в направлении завода «Север». Тот факт, что второстепенная дорога не была обозначена на соответствующих планах, а перекресток не был оборудован, не свидетельствует об их (второстепенной дороги и перекрестка) отсутствии на момент ДТП. Как указывал ФИО2 он сворачивал чтобы ехать в гараж, расположенный на территории завода «Север». 

В связи с изложенным, суд находит водителя ФИО2 виновным в нарушении пунктов 1.3 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю знать и соблюдать относящиеся в нему требования ПДД, пункта 1.5 ПДД, обязывающего действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пунктов 13.10 и 13.11 ПДД, регламентирующих проезд перекрестка, а также пункта 1.2 ПДД в части понятия «уступить дорогу». 

В связи с допущенными нарушениями ФИО2 не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю ****, под управлением водителя ФИО4 приближающемуся справа. ФИО2 во время съезда на второстепенную дорогу с одновременным поворотом налево, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху и опасность для движения автомобилю **** приближающемуся справа, путь движения которого он пересекал, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем **** 

Учитывает суд, при всем изложенном и то обстоятельство, что сам ФИО2 в судебном заседании **.**.**** показал о том, что при съезде с дороги, имеющей цементно-бетонное покрытие и по которой он ехал, он должен был убедиться в безопасности маневра, уступить дорогу транспортным средствам и после этого совершить свой маневр - поворот. 

Ссылки стороны ответчика на то, что органами предварительного следствия вменялось в вину нарушение правил проезда перекрестка, которого нет, отсутствие на картах обозначенной второстепенной дороги, не оборудовании перекрестка в данном конкретном случае юридического значения не имеют. Не имеют в данном случае юридического значения и ссылки стороны ответчика на противоречивость показаний водителя ФИО4 о месте столкновения транспортных средств, столкновении автомобилей на прилегающей к дороге территории, недопустимости доказательств, также недопустимости произведенных замеров, наличии технической возможности ФИО4 избежать столкновения. 

Так, установлено, что водитель ФИО4 двигался на автомобиле **** по дороге со стороны улицы 50 лет ВЛКСМ в сторону ул.Партизанская во встречном для ФИО2 направлении, имеющей приоритет перед другими направлениями, а потому ФИО2, при съезде с главной дороги должен был уступить дорогу автомобилю **** под управлением водителя ФИО4 Водитель ФИО4 в свою очередь не должен был убеждаться в безопасности движения по главной дороге, имея приоритет перед другими участниками дорожного движения. Суд учитывает и тот факт, что водитель ФИО4 в свою очередь не привлекался к уголовной ответственности в связи с нарушением Правил дорожного движения. Суд не усматривает в его действиях каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, в том числе п.10.1. 

Таким образом, суд находя виновным в произошедшем ДТП ответчика ФИО2, считает, что причиненный им и по его вине материальный ущерб подлежит возмещению как непосредственным виновником произошедшего ДТП, являвшимся также на тот момент законным владельцем данного транспортного средства, источника повышенной опасности. 

Суд, признавая по ходатайству стороны ответчика недопустимыми доказательства — протокол **** осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.****, схемы места совершения административного правонарушения, по приведенным в ходатайстве доводам, тем не менее не считает это основанием для освобождения ответчика от имущественной ответственности при установленных обстоятельствах. Факт ДТП и виновность ФИО2 в его совершении в связи с нарушением им Правил дорожного движения установлена судом при анализе и оценке имеющихся и представленных в судебное заседание доказательств по правилам гражданского судопроизводства. Оснований для признания недопустимыми доказательствами фототаблиц к данным протоколу и схеме не имеется, поскольку хотя они и составлены при совершении этих процессуальных действий, вместе с тем, не отвечают признакам недопустимости. Не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством по ходатайству стороны ответчика суд и протокол дополнительного осмотра места происшествия, произведенного **.**.**** органами предварительного расследования, а также схематический план и фототаблицы, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом произвел данное процессуальное действие с закреплением установленных обстоятельств.

При установленных судом обстоятельствах нарушения ответчиком ФИО2, Правил дорожного движения, движении автомобиля под управлением ФИО4 по главной дороге, во время которого он не должен был убеждаться в безопасности движения, осознавая наличие приоритета перед другими участниками дорожного движения, судом не усмотрено оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы по вопросам, поставленным на разрешение экспертам стороной ответчика. 

Отсутствие у водителя ФИО4 полиса страхования гражданской ответственности, не влияет на законность управления им его транспортным средством и необходимость возмещения ФИО2, причиненного ущерба. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец, ФИО1, на момент возникновения ущерба, являлась собственником т/с ****, что сторонами не оспаривается, также как и факт того, что собственником другого транспортного средства – ****, на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, что также сторонами не оспаривается, подтверждено материалами гражданского дела. 

В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца – а/м ****, было повреждено, истцу причинен материальный ущерб. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», истец обратилась с заявлением в страховую компанию о производстве страховой выплаты. По итогам рассмотрения уголовного дела, ФИО1 **.**.**** ПАО «СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере лимита страховой суммы - 400 000 рублей 

В обоснование исковых требований истец указывает, что выплаченного страхового возмещения, недостаточно для возмещения причиненного ущерба, при этом ссылается на заключение эксперта техника ФИО6 *** от **.**.****. 

Согласно указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составляет (округленно) 911 000 рублей. стоимость восстановления с учетом износа составляет (округленно) 567 900 рублей.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании, потерпевшей ФИО1 **.**.****, страховщиком - ООО СК «Росгосстрах» выплачено возмещение по произошедшему ДТП **.**.**** в размере лимита страховой суммы - 400 000 рублей. 

Истец считает себя вправе требовать полного возмещения суммы причиненного ущерба, без учета износа запасных частей и комплектующих, с чем суд соглашается.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.04.2018 г. за N 974 - указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Из представленного истцом доказательства — заключения эксперта-техника ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составляет (округленно) 911 000 рублей, при этом, в указанную сумму включены те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО2 

В свою очередь ответчиком ФИО2 не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, возникших у автомобиля **** **.**.**** в результате ДТП. Не представлено ответчиком ФИО2 и доказательств того, что полное возмещение вреда приведет к неосновательному обогащению ФИО1, либо предъявляемый к возмещение реальный ущерб превышает стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению а/м **** в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, либо произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за его (ФИО2) счет.

В судебных заседаниях ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ****, однако стороной ответчика каких-либо ходатайств заявлено не было. Оспаривая законность составленного экспертом-техником ФИО6 на предмет его несоответствия Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 №432-П, ответчик своих доказательств стоимости восстановительного ремонта не приводит. Между тем, суд не может отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по одному лишь основанию невозможности установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО6 подтвердил факт осмотра поврежденного транспортного средства, наличие приведенных им в акте осмотра повреждений. Суд находит обоснованными доводы об обнаружении скрытых недостатков от ДТП при разборе автомобиля, учитывая факт столкновения транспортных средств, суд также принимает приведенные показания, считает их достоверными, поскольку они также подтверждаются письменными материалами гражданского дела, а именно наличием приведенных фототаблиц, актом осмотра, проведенным представителем страховой компании. Тот факт, что в один день поврежденный автомобиль осмотривался и представителем страховой компании и экспертом-техником ФИО6 не умаляет результатов исследования. 

Учитывает суд также и то, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В настоящем гражданском деле, с учетом представленного истцом доказательства стоимости причиненного ущерба, отсутствием доказательств обратного со стороны ответчика, суд находит заявленные истцом требования подлежащими полному удовлетворению. 

В пользу истца ФИО1, с ответчика ФИО2, подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.**** - 511 000 рублей. 

Учитывает суд при удовлетворении заявленных требований и материальное положение ответчика ФИО2, не находя оснований для снижения суммы ущерба. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ).

Истцом также заявлены к взысканию в виде судебных расходов, расходы на оплату услуг эксперта-техника по оценке причиненного ущерба 10 000 рублей. 

Факт несения расходов подтверждается квитанцией *** от **.**.****, согласно которой от ФИО1 принято 10 000 рублей за автотехническую экспертизу Тойота Лэнд Крузер 200. Заключенным договором и актом выполненных работ подтверждены относимость расходов. Суд находит необходимыми данные расходы, связанными с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, их несение направленно на защиту нарушенного права, а потому находит понесенные расходы по определению стоимости причиненного ущерба подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в полном размере. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу заявителя, суд принимает во внимание, что представитель истца непосредственно участвовал в одном предварительном **.**.**** и двух судебных заседаниях **.**.**** и **.**.**** суда первой инстанции, что подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний, а также готовил исковое заявление, осуществлял консультационную помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение к адвокату направлено на получение юридической консультации. Оплата услуг адвоката подтверждается квитанцией от **.**.**** о получении адвокатом Скворцовым А.В. 15 000 рублей за консультации, составление искового заявления о возмещении ущерба от ДТП **.**.****, защита интересов в суде. 

Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу в судебном заседании юридической помощи его представителем в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат возмещению в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

Поскольку в судебном заседании установлена виновность в причинении ущерба истцу ответчиком ФИО2, являвшемся на момент ДТП и законным владельцем источника повышенной опасности, следует отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3. 

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1, была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 не освобожденного от уплаты государственной пошлины следует взыскать в доход городского бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину согласно требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - 8 410 рублей 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.**** - 511 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего взыскать 531 000 (Пятьсот тридцать одна тысяча) рублей. 

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3. 

Взыскать с ФИО2 в доход городского бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в сумме 8 410 рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Д.А.Бухашеев