Дело №1-211/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург «02» марта 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Ланкиной Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Костиной А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Федорова И.А.,

потерпевшей К. Н.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Р. В.В., 

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-211/17 в отношении:

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

15 августа 2016 года около 17 часов 25 минут подсудимый ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «

<

...>», регистрационный знак 

<

№>, следовал по дворовому проезду у 

<

...> в сторону проезжей части ул. Освобождения в г. Красное Село в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что при выезде с прилегающей территории на проезжую часть ул. Освобождения и выполнении маневра поворота налево для движения в сторону ул. Спирина, не убедился в его безопасности, избрал скорость порядка 5-10 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии пешеходов К. Н.В. и К. П.Ю., пересекавших проезжую часть ул. Освобождения по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 - «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, справа налево относительно направления движения автомобиля в темпе спокойного шага, не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, не уступил им дорогу и в 17.2 м до угла дома 15 по ул. Освобождения и в 5,5 м от правого края проезжен части ул. Освобождения (по ходу движения автомобиля) в г. Красное Село в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга совершил на них наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу -малолетнему потерпевшему К П.Ю., 

<

дата> года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №516/476/3706-2 от 14.10.2016 года, была причинена открытая тупая черепно-мозговая травма: линейные переломы костей свода и основания черепа; крупноочаговое субарахноидальное кровоизлияние по базальной поверхности обеих лобных долей, разлитое субарахноидальное кровоизлияние по выпуклой поверхности обоих полушарий мозжечка, внутрижелудочковые кровоизлияния; кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы в левых височной и заушной областях 12x6см, в затылочной области 10x8см: прерывистое осаднение левой височной области переходящее на заднюю поверхность левой ушной раковины и левую заушную область 10,5x9,5см.

Все повреждения, относящиеся к открытой тупой черепно-мозговой травме следует оценивать в совокупности и по признаку опасности для жизни отнести к повреждениям, повлекшим опасный для жизни тяжкий вред здоровью, а в данном конкретном случае стоящим в прямой причинной связи и повлекшим смерть потерпевшего (согласно п.6.1.1., п.б.1.2 Приложения к Приказу Минсоцразвития России от 24.04.2008г. №194 н).

Смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила 15,08.2016г. в помещении СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №93» и последовала от открытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, переломами свода и основания черепа.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 14.1 - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ - «Пешеходный переход»;

Дорожная разметка 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ («зебра») - обозначает пешеходный переход.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Ходатайство о применении особого порядка было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником, в судебном заседании поддержано. Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Костина А.И., потерпевшая К. Н.В., представитель потерпевшей Р. В.В. выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Поэтому суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, совершившего преступление средней тяжести, направленное против безопасности движения, представляющее повышенную общественную опасность. 

Вместе с тем суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. ФИО1 ранее не судим, в содеянном раскаялся, осознал свою вину, 

<

...>, трудоустроен, характеризуется по месту работы и жительства положительно, принес извинения потерпевшей, возместил материальный ущерб в полном объеме, что суд в соответствии со ст.61 ч.ч.1,2 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1

Учитывая вышеизложенное и требования ч.1 ст.60 УК РФ, а также мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, указанные выше смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ, однако, учитывая, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, конкретные обстоятельства дела – с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Потерпевшей К. Н.В. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

При разрешении иска о возмещении морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ, в соответствии с которой при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда и индивидуальные особенности потерпевшего, учитывает обстоятельства дела. При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд учитывает характер и объем причиненных потерпевшей К. Н.В. физических и нравственных страданий, связанных со смертью сына, ухудшившимся в результате этого состоянием здоровья, конкретные обстоятельства дела, учитывает также материальное положение подсудимого, 

<

...>, степень вины подсудимого, причинившего смерть К. П.Ю. по неосторожности, в связи с чем суд полагает сумму иска подлежащей частичному удовлетворению в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей для компенсации морального вреда.

Оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 82, 82.1 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства на территории РФ без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации не реже 1 раза в месяц. 

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей К Н. В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу (SD-карту «TDK 4 G» с видеозаписью ДТП), находящееся в уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а если дело будет рассматриваться по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: