Дело №5-334/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

9 октября 2017 года город Гатчина 

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Караваев Ю.И.,

с участием потерпевшего \\\, 

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - ФИО1,

его защитника адвоката Шундиковой О.Е., представившей удостоверение №5148 и ордер №1613526, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., 

У С Т А Н О В И Л:

... в 12 часа 30 минут ФИО1 по адресу: ..., ..., ..., у ... нанес побои гр.\\\, ударив по лицу, причинив кровоподтек правой скуловой области, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, но причинившие физическую боль, не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил, что ... около 12 часов 30 минут находился по месту жительства, когда увидел, как сосед \\\ бросил камень на его забор. После этого он вышел на улицу, стал возмущаться, направляясь в сторону потерпевшего, на что тот выставил в его сторону штыковую лопату, которая была у него в руках, не подпуская к себе, затем нанес ею несколько ударов, после чего он один раз ударил \\\ В целях защиты, он вернулся на свой участок, взял там мотыгу, вернулся обратно и стал защищаться от \\\, держа ее двумя руками над головой, но тот штыком лопаты нанес ему удар по голове, отчего голова и лицо оказались залиты кровью. После этого, испугавшись, он убежал на свой участок, перебинтовал голову, после чего поехал в больницу.

Потерпевший \\\ суду показал, что в указанный в протоколе день и время с малолетним сыном занимался выравниванием дороги возле своего участка в .... Когда отодвинул бетонные блоки в сторону дома соседа ФИО1, так как они мешали производству работ, с территории своего участка выбежал ФИО1, и, ругаясь в его адрес нецензурной бранью, ударил кулаком по лицу. После этого, защищаясь, он также стал наносить ответные удары ФИО1, завязалась потасовка, в ходе которой они оба упали на землю. Затем ФИО1 поднялся, убежал на свой участок, откуда вернулся с мотыгой, пытаясь нанести ему, \\\, удары в голову, в связи с чем он стал защищаться от ФИО1 черенком лопаты, которой работал, вследствие чего причинил часть повреждений сам себе. Далее к ним подбежал его отец \\\, сзади обхватил руками ФИО1, не давая наносить удары мотыгой. Затем отцу удалось вырвать мотыгу у ФИО1, отбросить ее в сторону, после чего конфликт прекратился.

Свидетель \\\ в суде пояснил, что ... находился в ... во дворе своего дома и занимался хозяйством, когда услышал крики внука о помощи. Выйдя на улицу, он увидел у ... драку между сыном \\\ и соседом ФИО1 При этом ФИО1 пытался ударить сына кулаками, а тот размахивал черенком лопаты, которую держал в руках, защищаясь от ударов. Затем ФИО1 убежал на свой участок, вернулся с мотыгой, которой пытался ударить сына. Видя происходящее, он бросился на помощь, обхватил сзади ФИО1 за руки, но тот стал вырываться, и в какой-то момент сыну удалось выбить мотыгу из рук ФИО1, после чего драка прекратилась.

Из пояснений свидетеля \\\ следует, что ... около 12 часов в окно своего дома она видела, как \\\ со своим сыном выравнивали дорогу. В этот момент с территории ... вышел ФИО1 и ударил рукой \\\ по лицу. Последний черенком лопаты отталкивал ФИО1 в сторону его участка, препятствуя нападению. Потом ФИО1 забежал во двор, вернулся с мотыгой в руке, стал замахиваться на \\\, пытаясь нанести ему удары, но тот защищался черенком лопаты. После этого она вышла на улицу и вызвала полицию.

Согласно показаниям свидетеля \\\, она знает ФИО2, как доброжелательного, отзывчивого, не конфликтного человека, всегда готового придти на помощь. Очевидцем произошедших событий она не была, так как находилась на работе. ... ей позвонил ФИО1 и рассказал, что \\\ подошел к его забору, стал что-то убирать. ФИО1 увидел это, вышел, стал делать замечание, на что \\\ лопатой ударил его по голове. Через несколько дней она была у ФИО1 дома и видела у него повреждение в области головы. Полагает, что виновником конфликта является \\\

Согласно протоколу об административном правонарушении от ..., ... в 12 часа 30 минут ФИО1 по адресу: ..., ..., ..., у ... нанес побои гр.\\\, ударив по лицу, причинив кровоподтек правой скуловой области, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, но причинившие физическую боль, не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.3).

Из заявления потерпевшего \\\ в полицию усматривается, что ... ФИО1 в ходе конфликта причинил ему телесные повреждения (л.д.9).

Актом судебно-медицинского освидетельствования ... от ... у \\\ установлены повреждения: кровоподтек правой скуловой области, кровоподтек передней поверхности правого бедра, кровоподтек передней поверхности левого бедра, две ссадины тыла правой кисти. Причинены по механизму тупой травмы, в результате не менее четырех травматических воздействий, могли быть причинены в срок и по механизму, указанному \\\ Они не сопряжены с расстройством здоровья, квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью (л.д.13-14).

Протокол об административном правонарушении соответствует требования ст.28.2 КоАП РФ и составлен уполномоченным на то должностным лицом, как и иные представленные суду материалы дела.

В судебном заседании адвокат Шундикова О.Е. просила прекратить производство по делу административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ст.2.7, п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку ее подзащитный действовал в условиях крайней необходимости. Потерпевший \\\ направил в сторону ФИО1 лопату, намеревался ею ударить, а последний лишь защищался.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В судебном заседании, как показаниями потерпевшего, так и свидетелей, установлено, инициатором конфликта был ФИО1, какой-либо опасности со стороны \\\ для него, его правам или других лиц не было, он первым нанес ему удар по лицу, уже защищаясь, последний стал наносить ФИО1 ответные удары. Кроме того, не отрицает и сам ФИО1, после возникшего первоначально конфликта, он возвратился на свой участок, однако вернулся оттуда на место конфликта с мотыгой, которой пытался нанести удары потерпевшему. 

В связи с этим суд не находит, что ФИО1 действовал в данном случае в состоянии крайней необходимости, в связи с чем оснований для прекращения производству по делу в соответствии п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

Согласно положениям ст. 6.1.1 КоАП РФ, ответственность по данной норме права наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В судебном заседании установлено, что ... в 12 часа 30 минут ФИО1 умышленно причинил \\\ побои, которые причинили ему физическую боль, и в результате которых у того были обнаружены повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. 

Суд оценивает приведенные выше доказательства как достоверные, полученные с соблюдением требований норм КоАП РФ, а в своей совокупности достаточными для обоснования виновности Ляшева ЛД.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что в судебном заседании ФИО1 не отрицал нанесение ударов \\\, а свидетели подтвердили, что именно он стал инициатором конфликта и первым нанес удары потерпевшему. Суд не находит оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и очевидцами произошедшего.

При назначении административного наказания суд учитывает его личность, семейное, имущественное положение, наличие иждивенцев, возможность получения доходов, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает состояние здоровья ФИО1, его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, суд считает возможным применить к нему административное наказание в виде административного штрафа, приняв во внимание его материальное положение. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате:

Получатель – УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

...

...

...

...

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: подпись.

Подлинник постановления находится в материале №5-334\2017 года в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

Копия верна.

Судья: Секретарь: