Дело 1-20/2019 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Звенигово 03 апреля 2019 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Конькова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г.,

с участием: 

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Марий Эл Соколова С.А., помощника прокурора 

<

адрес> Республики Марий Эл Гориновой О.С.,

подсудимого и гражданского ответчика Осетрова С.М.,

защитника - адвоката Латыповой И.Н., представившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>,

представителя потерпевшего администрации МО «

<

.....> сельское поселение» и гражданского истца М.Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Осетрова С. М., 

<

.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Осетров С.М. совершил преступление в виде незаконной рубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период времени до 

<

дата> по 

<

дата>, точная дата и время следствием не установлены, Осетров С.М. находился на территории своего домовладения по адресу: Республика 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы дуб, береза и ольха, не отнесенных к лесным насаждениям, произрастающих в лесном массиве между 

<

адрес> 

<

.....> и берегом реки 

<

.....>, расположенном на территории 

<

адрес> и относящихся к МО «

<

.....> сельское поселение», с причинением имущественного ущерба в крупном размере. С целью реализации своего преступного умысла, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, точная дата и время следствием не установлены, Осетров С.М., взяв с собой бензомоторную пилу марки 

<

.....>, принадлежащую его сыну О.М.С., направился в лесной массив, расположенный между 

<

адрес> 

<

.....> и берегом реки 

<

.....>, на территории 

<

адрес> Республики Марий Эл где, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям сырорастущих деревьев для собственных нужд, умышленно, незаконно, в нарушение п. 5 ст. 30 Лесного Кодекса РФ, согласно которому: «Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации…», ст. 4 Положения об использовании и охране зеленых насаждений на территории МО «

<

.....> сельское поселение» № от 

<

дата>, согласно которому: «Вырубка деревьев.. . при выполнении требований настоящего Положения могут быть разрешены в случаях: - реализации предусмотренного градостроительной документацией проекта, разработанного в соответствии с Генеральным планом развития МО «

<

.....> сельское поселение» и имеющих положительное заключение государственной экологической экспертизы; - проведения санитарных рубок и реконструкции зеленых насаждений; - восстановления по заключению органов санитарно-эпидемиологического надзора нормативного светового режима в жилых и нежилых помещениях, затеняемых деревьями, высаженными с нарушением утвержденных федеральными органами исполнительной власти норм и правил; - ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций, в том числе ремонта подземных коммуникаций и капитальных инженерных сооружений…. Во всех случаях уничтожение и повреждение зеленых насаждений разрешается производить по согласованию со специально уполномоченным органом по охране зеленых насаждений, после возмещения компенсационной стоимости…. Снос дерева производится с обязательной раскорчевкой пня и проведением полной рекультивации нарушенного участка производителем работ. Оплата за уничтожаемые … зеленые насаждения, производится лицом, получающим специальное разрешение, до его выдачи в размере компенсационной стоимости…», не имея оформленных в установленном законом порядке необходимых документов, разрешающих рубку не отнесенных к лесным насаждениям сырорастущих деревьев породы дуб, береза и ольха, произрастающих в указанном месте и, относящихся к МО «

<

.....> сельское поселение», достоверно зная о том, что он не имеет соответствующего права и разрешения на рубку сырорастущих деревьев на территории МО «

<

.....> сельское поселение» 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконной рубки сырорастущих деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, с причинением ущерба в крупном размере, Осетров С.М. выбрал зеленые насаждения и при помощи принесенной с собой бензомоторной пилы марки 

<

.....> произвел незаконную рубку сырорастущих деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, породы дуб в количестве трех штук. Далее, в продолжение реализации своего ранее возникшего преступного умысла, направленного на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы дуб, береза и ольха, не отнесенных к лесным насаждениям, произрастающих в лесном массиве между 

<

адрес> 

<

.....> и берегом реки 

<

.....>, расположенных на территории 

<

адрес> и относящихся к МО «

<

.....> сельское поселение», спустя несколько дней, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, в вечернее время суток, точная дата и время следствием не установлены, Осетров С.М. полагая, что заготовленной ему древесины не хватит на будущий зимний период, снова направился в лесной массив, расположенный между 

<

адрес> 

<

.....> и берегом реки 

<

.....> на территории 

<

адрес>, взяв с собой бензомоторную пилу марки 

<

.....>, принадлежащую его сыну О.М.С. Находясь в указанном месте, продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел, направленный на незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям сырорастущих деревьев для собственных нужд, умышленно, незаконно, в нарушение вышеуказанных норм, не имея оформленных в установленном законом порядке необходимых документов, разрешающих рубку не отнесенных к лесным насаждениям сырорастущих деревьев породы дуб, береза и ольха, произрастающих в указанном месте и, относящихся к МО «

<

.....> сельское поселение», достоверно зная о том, что он не имеет соответствующего права и разрешения на рубку сырорастущих деревьев на территории МО «

<

.....> сельское поселение» 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконной рубки сырорастущих деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, с причинением ущерба в крупном размере, Осетров С.М. выбрал зеленые насаждения и при помощи принесенной с собой бензомоторной пилы марки 

<

.....> произвел незаконную рубку сырорастущих деревьев, не относящихся к лесным насаждениям, породы дуб в количестве 4 штук; породы береза в количестве 3 штук; породы ольха в количестве 12 штук. 

Всего в результате преступных действий Осетрова С.М. путём спиливания сырорастущих деревьев в лесном массиве, расположенном между 

<

адрес> 

<

.....> и берегом реки 

<

.....> на территории 

<

адрес> Республики Марий Эл, произведена незаконная рубка сырорастущих деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям: 5 деревьев породы дуб диаметрами дерева на высоте 1,3 м согласно таблицы перевода пня на диаметр 1,3 м от 24,1 по 40 см общей компенсационной стоимостью 6100 рублей; 2 деревьев породы дуб диаметрами дерева на высоте 1,3 м согласно таблицы перевода пня на диаметр 1,3 м от 40,1 см и более общей компенсационной стоимостью 2920 рублей; 2 деревьев породы ольха диаметрами дерева на высоте 1,3 м согласно таблицы перевода пня на диаметр 1,3 м 12 см общей компенсационной стоимостью 880 рублей; 10 деревьев породы ольха диаметрами дерева на высоте 1,3 м согласно таблицы перевода пня на диаметр 1,3 м от 12,1 см до 24 см общей компенсационной стоимостью 5700 рублей; 3 деревьев породы береза диаметрами дерева на высоте 1,3 м согласно таблицы перевода пня на диаметр 1,3 м от 12,1 см до 24 см общей компенсационной стоимостью 1710 рублей, а всего на общую компенсационную стоимость 17319 рублей. 

В соответствии с п. 2 приложения 1 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (в редакции Постановлений Правительства РФ от 26 ноября 2007 года № 806, от 11 октября 2014 года № 1038, с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 12-П), размер ущерба, причиненного вследствие незаконной рубки деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, исчисляется с учетом 5-кратной таксовой стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за каждое уничтоженное дерево, в соответствии с которыми общий причинённый ущерб составляет 86 550 рублей, что является крупным размером. Своими преступными действиями Осетров С.М. причинил администрации муниципального образования «

<

.....> сельское поселение» 

<

адрес> материальный ущерб на общую сумму 86550 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Осетров С.М. вину в совершении преступления признал частично, поскольку он свалил в первый день три сухостойных дерева породы дуб, что хватило на одну машину, больше в неё не влезло. То, что дубы были сухостойные, указывает то, что когда он колол дубовые чурки, кожура отлетала, там были личинки от майских жуков, короеды, в сыром дереве этого не могло быть. Во второй раз действительно срубил деревья породы ольха одну березу, одно дерево вяз, все сырорастущие, которые также увез на одной автомашине. 

По делу показал суду, что в конце сентября 2018 года решил заготовить дрова на зиму, но поскольку у него не было денег, то решил сам без какого-либо разрешения свалить деревья у реки 

<

.....> за 

<

адрес> 

<

.....>. Для этого взял бензопилу принадлежащую своему сыну и со свой сожительнице М., которой не говорил о законности рубки прошел от 

<

адрес> 

<

.....> к реке 

<

.....>, и на лугах в первый день свалил три сухих дуба, которые распилил на чурки, сожительница которые сложила в кучи, и вечером того же дня попросил автомашину 

<

.....> у своего знакомого А.С., погрузил в неё до полной вместимости чурки и увез к себе, выгрузив во дворе хозяйства. Примерно через три-четыре дня, подумав, что ранее заготовленных дров на зиму не хватит, решил в том же месте свалить уже сырорастущие деревья. Также при помощи бензопилы сына свалил 10 деревьев ольхи, одну березу и один вяз, которые там же распилил на чурки, позвонил В., которого попросил перевезти дрова на своей автомашине, на что тот согласился. В. вечером того же дня приехал на своем автомобиле «

<

.....>», они с сожительницей загрузили до полной вместимости заготовленные чурки, которые также увезли в свое хозяйство, где часть из них его сожительница расколола, сложила в сарай. Когда примерно через четыре дня сотрудники полиции пришли осматривать его двор, он признался им, что действительно своровал дрова, которые были у него во дворе. После этого вечером того же дня его увезли в отдел полиции, где на следующий день, переночевав в отделе полиции написал добровольно явку с повинной, при этом без какого-либо принуждения.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Осетрова С.М. в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 

<

дата> (т. 1 л.д. 128-131), от 

<

дата> (т. 1 л.д. 149-151), показания подозреваемого Осетрова С.М. при проверке его показаний на месте (т. 1 л.д. 138-148).

Из оглашенных показаний подсудимого Осетрова С.М. допрошенного в качестве подозреваемого от 

<

дата> (т. 1 л.д. 128-131) следует, что 

<

дата> в вечернее время примерно в 18 часов он решил сходить в лес на берег р. 

<

.....> для того, чтобы срубить несколько деревьев на дрова, с собой взял бензопилу своего сына, где свалил три дуба, которые присмотрел заранее. Затем отпилил ветки и распилил стволы деревьев на чурки, затем вывез данную древесину на грузовой автомашине домой, где разрубил ее на дрова и складировал во дворе своего дома. Сожительница З. только помогала загрузить в машину срубленную древесину то, что он совершил незаконную рубку, он ей не говорил, она этого не знала. Через некоторое время, он подумав, что тех дров, которые он заготовил на зиму не хватит, снова решил сходить на то же самое место, где во второй раз срубил десять деревьев (береза, ольха), которые были сыро растущими. После чего также убрал ветки, распилил древесину на чурки, на автомашине В.А.Г. марки «

<

.....>» вывез чурки домой, где также разрубил их на дрова, которые складировал также во дворе своего дома. З. также помогала загрузить в машину срубленную древесину, но о том, что он совершил незаконную рубку, он ей также не сказал, разрешения на вырубку данного леса он ни у кого не брал, он самовольно производил данную вырубку леса. Вину в совершенном преступлении он признает, в содеянном раскаивается. 

Из оглашенных показаний подсудимого Осетрова С.М. допрошенного в качестве подозреваемого от 

<

дата> (т. 1 л.д. 149-151) следует, что 

<

дата> после проведенной проверки его показаний на месте он указал на большее количество срубленных им деревьев, чем он указал в ходе проведения предыдущего допроса. Он признается в совершении им преступления, незаконной рубки деревьев, которую он совершил 23 и 

<

дата> в лесном массиве между 

<

адрес> 

<

.....> и берегом реки 

<

.....>. В первый раз он незаконно вырубил четыре дерева породы дуб, а 

<

дата> вырубил 13 деревьев породы ольха, 3 дерева породы дуб, и два дерева породы береза. Тогда в ходе проведенного допроса он указал количество деревьев неправильно, так как забыл, сколько было деревьев на самом деле. В совершении незаконной рубки он признается, и в содеянном он раскаивается.

Из показаний подозреваемого Осетрова С.М. при проверке его показаний на месте (т. 1 л.д. 138-148) с фтотаблицей следует, что он указал место у лесного массива, расположенного недалеко от берега реки 

<

.....> между 

<

адрес>, где также указывал на пни от деревьев, которые он свалил 

<

дата>, а именно три дерева породы дуб, которые распилил на чурки и вывез к себе во двор и указал на пни от деревьев породы дуб. Затем Осетров С.М. пояснил, что 

<

дата> он также отправился в тот же лесной массив за древесиной, поняв, что заготовленной древесины ему не хватит на зиму, и снова срубил несколько видов деревьев. Он указал участвующим лицам на пни деревьев породы ольха, береза, дуб, пояснил, что распилил данную древесину и перевез к себе домой на автомашине В.А.Г., который не знал, каким образом тот получил древесину. Всего им было срублено деревьев в количестве 22 штук.

После оглашения данных показаний подсудимый Осетров С.М. в основном подтвердил их достоверность, указал, что действительно давал такие показания.

Оценив показания подсудимого Осетрова С.М., данные в суде и на предварительном следствии суд пришел к выводу, что более достоверными являются показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он срубил в течение двух дней все сырорастущие деревья, не указав на то, что в первый день срубил три дуба сухостойных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего М.Е.П., свидетелей и иными объективными письменными материалами уголовного дела, которые в своей совокупности позволяют правильно установить обстоятельства совершенного подсудимым преступления и дать верную юридическую оценку его действиям. 

Так, вина подсудимого Осетрова С.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Из протокола явки с повинной от 

<

дата> (т. 1 л.д. 35) следует, что Осетров С.М. сознался в совершении незаконной рубки деревьев около 

<

.....>, указал, что он распилил их на дрова, которые складировал во дворе своего дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Е.О.Ю. показал, что 

<

дата> в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в лесополосе, расположенной между 

<

адрес> 

<

.....> и рекой 

<

.....>, неизвестное лицо совершило незаконную рубку 22 сырорастущих деревьев. В ходе производства оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данную незаконную рубку совершил Осетров С.М. Им была принята явка с повинной от Осетрова С.М., который признался в совершении незаконной рубки возле 

<

.....>. Данную явку с повинной он написал собственноручно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции. Также он на основании постановления следователя произвел выемку бензомоторной пилы у Осетрова С.М. со слов которого, он осуществлял рубку деревьев.

В связи с чем явку с повинной суд признает надлежащим доказательством по делу, поскольку она получена без нарушений норм УПК РФ, с разъяснением подсудимому Осетрову С.М. положений ст. 51 Конституции РФ и до возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Доводы подсудимого в том, что он в первый день срубил три сухостойных дуба, а не сырорастущих в судебном заседании проверены, и не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем суд расценивает их как способ защиты подсудимого и как способ уменьшить объем предъявленного ему обвинения.

Из заявления и.о. главы администрации МО «

<

.....> сельское поселение» М.Е.П. от 

<

дата> № (т. 1 л.д. 85) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое произвело незаконную вырубку зеленых насаждений на территории МО «

<

.....> сельское поселение» между 

<

адрес> Республики Марий Эл и рекой 

<

.....>, 22 сырорастущих дерева породы дуб, береза, ольха. В результате чего администрации МО «

<

.....> сельское поселение» причинен ущерб на общую сумму 86 550 рублей.

Согласно расчету суммы ущерба, причиненного от незаконной рубки зеленых насаждений от 

<

дата> (т. 1 л.д. 86) следует, что сумма ущерба, причиненного уничтожением деревьев, составляет 86 550 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего – глава администрации МО «

<

.....> сельское поселение» М.Е.П. показала суду, что 

<

дата> к ней на мобильный телефон поступило ммs-сообщение, что в 

<

.....> около реки 

<

.....> вырубили деревья. Она, получив сообщение, перезвонила на номер, с которого получила сообщение, на телефонный звонок ответила женщина, которая сообщила, что та в дневное время, прогуливаясь по дубовой роще, расположенной между 

<

адрес> увидела свежие спилы деревьев. В тот же день она съездила к О., но во двор к нему не заходила, лишь посмотрела и во дворе видела дрова, чурки, среди них была ольха, ольху она сразу определила, потому что она желтая. На месте незаконного поруба, также были пни, желтого цвета, и во дворе Осетрова лежали чурки, желтого цвета. На следующий день, 3 октября она вместе с полицейскими и лесничим К., как специалистом, осмотрели место поруба, где обнаружили пни деревьев, самих деревьев уже на месте не было, на месте остались порубочные остатки с зелеными листьями. Также были свежие пни от ольхи и березы. По пням было видно, что это сырые деревья, потому что было соковыделение. Они все обследовали, посчитали все пни, которых было 23 пня, определили, количество дуба, березы и ольхи. Было всего восемь пней породы дуб, одно дерево породы дуб они исключили, как сухостойное, остальные дубы были сырорастушими, двенадцать пней породы ольха, и три пня породы береза. На месте поруба были следы автомобиля. Позднее она у В.А.Г. узнала, что тот привез на своем автомобиле с этого места домой к О. чурки.

Место незаконного поруба не относится к лесному фонду, это территория муниципального образования 

<

.....> сельское поселение. Ущерб ею подсчитан от незаконно вырубленных деревьев на сумму 86 550 рублей в соответствии с положением об использовании и охране зеленых насаждений на территории МО «

<

.....> сельское поселение. Осетров до этого не обращался к ним в администрацию поселения с заявлением, на получение официального разрешения на заготовку дров, а также с какими-либо разъяснениями.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> и приобщенным к нему план-схемой и фототаблицы (т. 1 л.д. 9-23), осмотрен участок лесного массива, расположенный между 

<

адрес> и берегом реки 

<

.....>. В ходе осмотра обнаружены пни от незаконно вырубленных 22 деревьев: породы дуб диаметром 85 см; породы дуб диаметром 52 см; породы дуб диаметром 34 см; породы дуб диаметром 32 см; породы дуб диаметром 35 см; породы дуб диаметром 28 см; породы дуб диаметром 67 см; породы ольха диаметром 20 см; породы ольха диаметром 24 см; породы ольха диаметром 28 см; породы ольха диаметром 24 см; породы ольха диаметром 23 см; породы ольха диаметром 24 см; породы ольха диаметром 25 см; породы береза диаметром 18 см; породы ольха диаметром 16 см; породы ольха диаметром 17 см; породы ольха диаметром 29 см; породы ольха диаметром 43 см; породы береза диаметром 28 см; породы береза диаметром 22 см; породы ольха диаметром 28 см. При этом все деревья которые были незаконно срублены являлись свырорастущими, поскольку из объема предъявленного обвинения подсудимому было исключено одно дерево породы дуб, которое являлось сухостойным.

Свидетель К.Н.В. старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> показал суду, что 

<

дата> он в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по 

<

адрес> по поступившему сообщению о незаконной рубке деревьев в составе СОГ выехал в 

<

.....>, где глава администрации М. сообщила, что накануне ей на телефон скинули фотографию, на которой были изображены пни. Как позже было установлено это была дачница, и которая сообщила место, где находится незаконная рубка. Затем на месте он провел осмотр места происшествия, в котором принимали участие оперуполномоченный, участковый, исполняющий обязанности главы администрации, в качестве специалиста принимал участие участковый лесничий 

<

.....> лесничества К.. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены пни, от незаконно вырубленных деревьев, породы дуб, береза и ольха, среди них было одно сухостойное дерево породы дуб. К. определял сухостойные или сырорастущие деревья по каждому пню, что и было им указано в протоколе в осмотра. По порубочным остаткам было видно, что эти пни являются, в частности дубовые от сырорастущего дерева, потому что там желуди и листья сухие, а на сухостойном, ни желудей, ни листьев не было. После проведения этого осмотра места происшествия исполняющий обязанности главы администрации сообщила, что деревья находятся во дворе 

<

адрес>, у Осетрова. В связи с чем они все поехали туда, где во дворе обнаружили кучи чурок и поленец дров. По породному составу это были дуб, ольха, береза, идентичные по породному составу с местом незаконной рубки. По спилам чурок и поленьев было видно, что у ольхи были ярко оранжевые срезы, по дубу и березе тоже было видно, что это сырорастущие деревья, срезы были твердые не трухлявые. При Осетрове С.М. производился подсчет чурок, замерялся размер поленец оперуполномоченным и участковым и при понятых. В ходе осмотра места происшествия хозяйства Осетрова С.М. ходил, давал указания понятым двум женщинам внимательно читать протокол, сразу не расписываться. После осмотра места происшествия Осетров был доставлен в ОМВД, но не признавался в совершении поруба.

Из показаний суду свидетеля П.А.В. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> следует, что 

<

дата> в составе СОГ он выезжал на место незаконного поруба в 

<

.....>. По приезду их встретила глава администрации, пояснила, что в лесном массиве, между улицей 

<

адрес> и рекой 

<

.....> имеется незаконный поруб, они проехали на место, где следователь провел осмотр места происшествия, в ходе которого участвовал и лесник, который определил сырорастущие и сухостойные деревья. При осмотре был установлен поруб сырорастущих деревьев породы береза, ольхи и дуба, их количество не помнит, но больше десяти деревьев. Затем они осмотрели хозяйство Осетрова С.М. во дворе хозяйства, которого были обнаружены сырорастущие чурки, породы ольха, береза и дуб. Дрова во дворе пересчитали, но какое было их количество, не помнит. Сам Осетров С.М. ничего не пояснял. Осетров С.М. после этого вечером того же дня был им доставлен в ОМВД по подозрению в совершении незаконного поруба, где его опросили и примерно через два часа отпустили домой, и это было отражено в журнале дежурной части.

Свидетель И.В.Н. участковый уполномоченный полиции СО ОМВД России по 

<

адрес> показал суду, что после того, как от главы администрации 

<

.....> сельского поселения поступило сообщение о незаконном порубе, в составе СОГ он выезжал на место поруба в октябре 2018 года, точную дату сейчас не помнит, был проведен осмотр места происшествия. В осмотре места происшествия принимали участие также оперуполномоченный полиции, следователь, представитель администрации, лесник, который по навигатору определял координаты, определял по пням, считал, какие были деревья, их породу, в основном деревья были спилены сырорастущие, поскольку были свежие пни, а рядом порубочные остатки. У ольхи и дуба были зеленые листья. Сколько было деревьев породы дуб, не помнит, но пни от них видел. По итогам осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, в нем все правильно было отражено. Также глава сообщила, что она обнаружила во дворе у одного из жителей свежесрубленные бревна, и они поехали туда. Осетров сначала сказал, что ему кто-то их привез, потом он якобы сам рубил, путался. Осмотр во дворе также провели в составе СОГ, с участием понятых, которые были самого начала осмотра. Одну понятую пригласил он второго понятого нашел оперативник, когда осматривали хозяйство на улице было светло, поехали туда до обеда. Сколько насчитали чурок, не помнит, по ним определили породу деревьев, а именно по коре.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый лесничий 

<

.....> участкового лесничества 

<

.....> лесничества – филиала ГКУ РМЭ «

<

.....>» К.В.О. показал суду, что в октябре 2018 года, точную дату не помнит, из дежурной части сообщили, что рядом с 

<

.....> имеется незаконный поруб, не отнесенный к лесному фонду, он был приглашен в качестве специалиста на осмотр места происшествия для определения количество срубленных деревьев, определения их диаметра и породы. В ходе осмотра места происшествия он осмотрел пни деревьев, количество которых не помнит, среди которых были дуб, береза, ольха. Он замерил все пни при помощи рулетки, ставил номера на пне, представитель полиции фотографировал их, записывал координаты по навигатору и диаметр пней. Количество, диаметр, порода деревьев были зафиксированы в протоколе. По пням можно было определить, сухостойные эти деревья или сырорастущие, поскольку рядом были порубочные остатки с зелеными листьями, на пне выделялся древесный сок, что значит дерево еще живое. При этом, не все пни были сырые, но сколько их было не помнит, много времени прошло. Площадь осмотра места была разбросана, снега не было.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.В.О. от 

<

дата> (т. 1 л.д. 250-255) из которых следует, что 

<

дата> в лесном массиве около 

<

.....> между 

<

адрес> и берегом р. 

<

.....>, была обнаружена незаконная рубка, которая не относится к территории обслуживания 

<

.....> участкового лесничества 

<

.....> лесничества, относится к администрации МО «

<

.....> сельское поселение». Его пригласили для участия в осмотре места происшествия в указанном месте, в ходе которого было установлено, что незаконно вырублены деревья породы дуб, ольха и береза, всего 22 сырорастущих дерева: 7 сырорастущих деревьев породы дуб, 3 сырорастущих дерева породы береза, 12 сырорастущих деревьев породы ольха и 1 сухостойное дерево породы дуб. Он при помощи мерной ленты-рулетки замерял диаметры пней, определял породу дерева и указывал следователю, от какого дерева пень – сырорастущего или сухостойного, это он определял по состоянию пней. Имея большой опыт в сфере лесного хозяйства, он достоверно указал, от какого дерева были пни – сырорастущих или сухостойных. Определял по следующим признакам: плотность прилегания коры к стволу, пеньки были сырыми, так как имелись признаки выделения сока. Ему было очевидно, что данные пни от вырубленных деревьев, относящихся к категории сырорастущих. Кроме того, около пней находились порубочные остатки – ветки с признаками сухие, не облетевшие листья на деревьях породы дуб, ветки и вершинные части деревьев породы береза и ольха преимущественно с зелеными листьями. На ветках деревьев породы дуб кроме листьев были и желуди. Там, где было спилено сухостойное дерево породы дуб, листья и желуди на ветках отсутствовали, кора на ветках отслаивалась. По состоянию пня можно было установить, что это было сухостойное дерево, кора прилегала плохо, легко отделялась, срез на пне был трухлявой консистенции. Он уверенно определил, что до вырубки семь деревьев породы дуб были сырорастущими и одно дерево породы дуб было сухостойным. По окончанию осмотра и замеров диаметров пней был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым он ознакомился и расписался. На данном участке, где была совершена незаконная рубка деревья породы дуб по категории состоянии были 2-й – ослабленные, 3-ей сильно ослабленные, 4-ой сильно усыхающие, но это все равно сырорастущие деревья согласно «Санитарных правил в лесах РФ». Возможно из-за внешнего вида деревьев Осетров С.М. решил, что это сухостойные деревья. 

После оглашения данных показаний свидетель К.В.О. подтвердил их достоверность.

Из анализа показаний представителя потерпевшего М.Е.П., свидетелей К.Н.В., П.А.В., И.В.Н., К.В.О. объективно следует, что все срубленные подсудимым Осетровым С.М. деревья в лесном массиве около 

<

.....> между 

<

адрес> и берегом р. 

<

.....> являлись сырорастущими, что также и подтверждается и протоколом осмотра места происшествия. Не доверять показаниям свидетеля К.В.О. у суда оснований не имеется, поскольку он длительное время работает в области лесного хозяйства, является специалистом в данном деле. 

Из показаний суду свидетеля П.С.М. следует, что в начале сентября 2018 года она пошла прогуляться на берег реки 

<

.....>, где увидела спиленные деревья, пни были светлые, рядом были опилки, ветки с листьями, было видно, что деревья были живые, хотя рядом была вывеска, что это охранная зона. Деревенскую жизнь она знает хорошо и отличить сухостойное дерево от сырорастушего она может. Она сфотографировала это место, у неё есть телефон М.Е.П., ей и послала эти фотографии. После этого М.Е.П. к ней перезвонила, спросила, где она видела эти пеньки, на что она указала место около реки 

<

.....>. 

Показания данного свидетеля также полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего М.Е.П., свидетеля К.В.О. в части того, что она обнаружила на месте совершенного подсудимым преступления все свежесрубленные пни, рядом порубочные остатки в виде зеленных веток.

Свидетель М.З.Л. показала суду, что она сожительствует с Осетровым С.М. Дом, в котором они живут, отапливается печным отоплением. Точное число не помнит, осенью 2018 года она помогала Осетрову С.М. заготавливать дрова в дубовой роще, расположенной между 

<

адрес>, видела, как тот пилил эти деревья три сухих дуба, ольху, три березы, которые были сырые, другие не брали. Осетров С.М. пилил сваленные деревья на чурки, она их таскала в кучу. Отличить сухой дуб от сырого, она может, потому что внутри дерево было гнилое, листьев на дубе не было. В первый раз Осетров С.М. рубил один, она только помогала ему грузить. В первый раз чурки они увезли на автомашине 

<

.....> А., за рулем которого был Осетров С.М., машина была полная чурками. Затем она помогала ему грузить чурки на автомобиль «

<

.....>» с В.А.Г., автомашина была также полная, но 816 поленьев там не было. Осетров пилил в одном месте, между деревьями расстояние было небольшое, во второй раз привезли дрова с одного и того же места. Все дрова 

<

.....> у себя, дрова кололи вместе, чурки кололись хорошо, легко, значит, были сухие. Осетрова С.М. хороший человек, хозяйственный. 

К показаниям свидетеля М.З.Л. в части того, что все привезенные дрова были сухими, суд относится критически, поскольку её показания кроме показаний представителя потерпевшего М.Е.П., свидетеля К.В.О. опровергаются и показаниями самого подсудимого Осетрова С.М., который не отрицал и в судебном заседании, что во второй раз он срубил все сырорастущие деревья.

Из показаний суду свидетеля О.М.С., сына подсудимого Осетрова С.М. следует, что он зарегистрирован в 

<

.....> 

<

адрес>, дом принадлежит ему, но живет в 

<

адрес>. В его доме проживает его отец Осетров С.М. со своей сожительницей. Вся бытовая техника в доме принадлежит ему, в том числе и бензопила марки «

<

.....>, которую он купил в 2017 году в 

<

адрес>. Дрова на отопление заготавливает отец, где он их берет не знает. По делу знает, что его отец в октябре – ноябре 2018 года в 18-19 часов к нему позвонил отец, сообщил, что к нему приехали сотрудники полиции, сказали, что он спилил лес, хотят сделать его виновным, был в нетрезвом состоянии, сказал, что его хотят увезти с силой в полицию 

<

адрес>, он попросил его успокоится. После этого от сожительницы отца узнал, что его забрали в полицию.

К отцу он приехал через сутки, тот был дома, сказал, что его обвиняют в том, что он незаконно вырубил много леса, но он сказал, что срубил, но немного, часть из которого были сухостойные деревья. Во дворе отца на тот период он чурки видел, но какой объем был, не может определить, но там меньше одной машины было, при этом дубовых чурок было мало, колотых дров не было. Хотя отец говорил, что 

<

.....> два раза. Отцу свою пилу давал на временное пользование, но тот не говорил для чего ему пила.

Показания свидетеля О.М.С. согласуются с показаниями подсудимого Осетрова С.М. в части того, что подсудимый произвел незаконную рубку в лесном массиве около 

<

.....> между 

<

адрес> и берегом р. 

<

.....> не своей пилой, а пилой принадлежащей его сыну.

Допрошенный в качестве свидетеля В.А.Г., показал суду, что дрова Осетрову С.М. он 

<

.....> осенью 2018 года, точную дату не помнит, приехал к нему в 19 часов на своем бортовом автомобиле «

<

.....>», дрова 

<

.....> с оврага между 

<

адрес> том месте была куча чурок, примерно 4-5 кубометров, россыпью, какой породы они были, не видел, так как уже было темно. Дрова перевез к Осетрову С.М. во двор, сделал один рейс. О происхождении этой древесины у Осетрова он не спрашивал. После случившегося глава местной администрации спросила его, 

<

.....> ли он дрова О., на что он дал утвердительный ответ. Позже, в 2018 году, когда снег уже лежал он привез Х. примерно с этого же места машину дров.

Из показаний суду свидетеля К.Т.Н. следует, что с её участием проводилось какое-то следственное действие, как оно называется не знает, они ходили по участку, где растут деревья, Осетров С.М. показывал пеньки, стряхивая с них снег, при этом он ничего не пояснял по этим пенькам, еще кто-то фотографировал, возможно, он сам и пилил на этом месте.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.Т.Н. от 

<

дата> (т. 1 л.д. 152-155) из которых следует, что ее пригласили для участия в качестве понятой в следственном действии – проверка показаний на месте. Перед проведением ей были разъяснены права понятых в соответствии со ст. 60 УПК РФ. Проверка показаний началась со здания администрации МО «

<

.....> сельское поселение», где Осетров С.М. показал, что нужно направиться в сторону берега реки 

<

.....>. Возле 

<

адрес> 

<

.....> Осетров С.М. указал направление в сторону лесного массива, расположенного недалеко от берега реки 

<

.....>. Прибыв на указанное Осетровым С.М. место, он стал указывать на пни деревьев, при этом пояснил, то 

<

дата> решил сходить в лес, для того чтобы срубить несколько деревьев для дров. На месте он свалил 3 дерева породы дуб, которые распилил на «чурки», которые он вывез к себе во двор. Там же он указал на пни деревьев породы дуб. После Осетров С.М. пояснил, что 

<

дата> он также отправился в лесной массив за древесиной, т.к. понял, что заготовленной древесины ему не хватит на зиму. Он снова срубил несколько видов деревьев. Он указал участвующим лицам на пни деревьев породы ольха, береза, дуб. Далее он пояснил, что распилил данную древесину, ему помог ее перевезти В.А.Г., который не знал, каким образом Осетров С.М. получил древесину. После проведенной проверки они ознакомились с протоколом проверки показаний на месте и поставили свои подписи. Замечаний ими сделано не было. 

После оглашения данных показаний свидетель К.Т.Н. пояснила суду, что действительно с М. ходили на место незаконного поруба, где были следователь, Осетров С.М., на пнях видела цифры. После осмотра пошли в администрацию, где написали протокол, который она подписала. В протоколе проверки показаний на месте все отражено правильно.

Свидетель М.Е.П. в судебном заседании после обозрения представленного ей протокола проверки показаний на месте от 

<

дата> (т. 1 л.д.138-148) по ходатайству государственного обвинителя, показала суду, в протоколе стоят её подписи, на фототаблице она с К.Т.Н., а также Осетров С., который показывает на пеньки от деревьев которые он срубил. Пеньки были покрыты снегом, он сам убирал рукой снег с каждого пня. Количество пней не помнит, но их было больше десяти. Не помнит, пояснял ли Осетров, какие они были сырорастущие или сухостойные, его спрашивали, где он срубил деревья, он показывал на пни, говорил, что рубил ольху. Этот участок располагался между улицей 

<

адрес> и рекой 

<

.....>, она хорошо знает этот участок, где растет дуб, ольха, ива, липа, березы там она не видела, деревья все живые, сухостойных мало. 

Из показаний свидетелей К.Т.Н. и М.Е.П. следует, что они принимали участие в следственном действие в качестве понятых, а именно при проверке показаний на месте подсудимым Осетровым С.М., который при них указал на место где незаконно срубил сырорастущие деревья, оставшиеся от них пни.

Кроме приведенных показаний Осетрова С.М., представителя потерпевшего и свидетелей, вина Осетрова С.М. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> (т. 1 л.д. 24-28) и приобщенной к нему план-схемой и фототаблицей следует, что осмотрено хозяйство дома по адресу: 

<

адрес>, во дворе которого обнаружены обрезки распиленных стволов деревьев породы ольха в количестве 818 штук, обрезки распиленных стволов деревьев породы береза в количестве 49 штук, поленница из отрезков стволов и поленьев древесины породы дуб размером 2,5х1,7х5 м., рядом с ней куча с отрезками стволов породы ольха и береза, под навесами находятся три поленницы из отрезков стволов и поленьев древесины породы дуб. В ходе осмотра места происшествия изъяты отрезки стволов породы ольха, отрезки стволов породы береза, поленница из отрезков стволов и поленьев древесины породы дуб, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 87).

Из показаний суду свидетеля М.Е.Г. следует, что по данному делу осенью 2018 года в вечернее время она была понятой, при осмотре двора Осетрова С.М. по 

<

адрес>, номер дома не помнит, С.А.И. тоже понятая была уже там, когда она подошла. При ней описывали во дворе дрова, которые были распилены на чурки, часть из которых была расколота. Осетров в это время разговаривал со следователем, который писал то, что говорили. Далее, они все описали, какие там дрова были, то, что их считали, не помнит, все было верно зафиксировано в протоколе, соответствовало тому, что они видели во дворе Осетрова. Она не знает, какие дрова были, сухие или нет, а то, что было написано в протоколе все верно, чурки были породы дуб, тополя. Осетрова спрашивали, он что-то отвечал, что именно она не вникала, но поняла, что он привез дрова из дубняка. В протоколе она расписалась, прочитав текст, права понятой ей разъясняли, в протоколе все верно было отражено.

Свидетель С.А.И. показала суду, что она была понятой, дату и время не помнит, осенью 2018 года, вечером, уже начало темнеть, её пригласили полицейские, сказали, что её сосед Осетров С.М., который живет по адресу: 

<

адрес>, привез без разрешения дрова. Когда она пришла, они уже все подсчитали, ей сказали прочитать и расписаться. Но поскольку у неё с собой очков не было ей прочитали текст протокола, после этого она расписалась. При этом, в ходе осмотра она стояла около ворот хозяйства Осетрова, видела во дворе кучу распиленных дров. Следователь сказал, что они посчитали, все написали, также сказали, что в сарае есть расколотые дрова, количество их не запомнила. Определить, какое количество дров было, она не может, кучи во дворе были не большие, примерно машина. Осетрова в ходе следственного действия она не видела, он вначале на улице был, потом его отвели в сад, чтобы он не мешал. По ходатайству государственного обвинителя в присутствии свидетеля С.А.И. исследован протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> (т. 1 л.д. 24-28) после исследования которого она пояснила суду, что в протоколе осмотра места происшествия имеются её подписи, обстановка отраженная на фототаблице соответствует, тому что она видела, однако в сарай она не заходила, и цифру 819 не слышала, ей кажется, там было около 200 чурок, так как куча дров была меньше, но поленья сама не считала.

Показания свидетелей М.Е.Г. и С.А.И. объективно указывают на то, что они принимали участие в следственном действие в качестве понятых, а именно при осмотре места происшествия, хозяйства подсудимого Осетрова С.М. При этом доводы свидетелей М.З.Л., С.А.И., подсудимого Осетрова С.М. в том, что во дворе хозяйства имелась куча чурок меньше чем 818 штук, куча дров была меньше, суд находит несостоятельными, поскольку все они сами данные чурки не считали, а из показаний подсудимого Осетрова С.М. и свидетеля М.З.Л. следует, что все спиленные дрова (чурки) с места преступления они перевезли в свое хозяйство.

Поскольку свидетели К.Т.Н., М.Е.П., М.Е.Г. и С.А.И. объективно подтвердили, что принимали участие в следственных действиях в качестве понятых, соответственно при проверке показаний на месте подсудимым Осетровым С.М., при осмотре места происшествия, хозяйства подсудимого Осетрова С.М. в протоколах данных следственных действиях имеются их подписи, обстановка отраженная на фототаблицах к ним соответствует действительности, права понятых им разъясняли, в протоколах все верно было отражено, суд признает данные следствия соответствующими процедуре их проведения, проведенные без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу, следовательно, доводы защиты подсудимого в том, что они проведены с нарушениями норм УПК РФ суд находит несостоятельными.

Согласно протоколу выемки от 

<

дата>, у Осетрова С.М. изъята бензопила 

<

.....>, которая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 37-40, 186-190, 191).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> и приобщенной к нему фототаблицы следует, что осмотрены: автомашина марки «

<

.....>» государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации ТС №; страховой полис серии ХХХ №, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 169-177, 178).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Осетрова С.М. в незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев в крупном размере.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и уполномоченными на то должностными лицами.

Утверждения Осетрова С.М. о совершении им в сентябре 2018 года рубки трех сухостойных деревьев породы дуб, помимо приведенных доказательств, опровергаются показаниями представителя потерпевшего М.Е.П., а также свидетелей П.С.М., Е.О.Ю., К.Н.В., П.А.В., И.В.Н. и К.В.О., согласно которым все спиленные деревья породы дуб были сырорастущими.

С учетом изложенного, суд признает вину подсудимого Осетрова С.М. установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная в крупном размере. 

При квалификации преступных действий подсудимого суд исходит из следующих обстоятельств.

Преступные действия подсудимого Осетрова С.М. были направлены на экологическую безопасность природно-ресурсного баланса в виде не отнесенных к лесным насаждениям деревьев. 

Подсудимый Осетров С.М., осознавал, что действует незаконно, из корыстной заинтересованности, с целью дальнейшего использования заготовленной древесины в личных целях, не имея оформленных в установленном законом порядке необходимых документов, разрешающих рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, самовольно произвел незаконную рубку сырорастущих деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям: 5 деревьев породы дуб диаметрами дерева на высоте 1,3 м согласно таблицы перевода пня на диаметр 1,3 м от 24,1 по 40 см общей компенсационной стоимостью 6100 рублей; 2 деревьев породы дуб диаметрами дерева на высоте 1,3 м согласно таблицы перевода пня на диаметр 1,3 м от 40,1 см и более общей компенсационной стоимостью 2920 рублей; 2 деревьев породы ольха диаметрами дерева на высоте 1,3 м согласно таблицы перевода пня на диаметр 1,3 м 12 см общей компенсационной стоимостью 880 рублей; 10 деревьев породы ольха диаметрами дерева на высоте 1,3 м согласно таблицы перевода пня на диаметр 1,3 м от 12,1 см до 24 см общей компенсационной стоимостью 5700 рублей; 3 деревьев породы береза диаметрами дерева на высоте 1,3 м согласно таблицы перевода пня на диаметр 1,3 м от 12,1 см до 24 см общей компенсационной стоимостью 1710 рублей, а всего на общую компенсационную стоимость - 17319 рублей в лесном массиве, расположенном между 

<

адрес> 

<

.....> и берегом реки 

<

.....> на территории 

<

адрес>. Преступление совершено им умышленно, с единым продолжаемым умыслом.

Преступными действиями подсудимого Осетрова С.М. администрации МО «

<

.....> сельское поселение» причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 86 550 рубля, исходя из 5-кратной таксовой стоимости незаконной рубки деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому Осетрову С.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Осетровым С.М. в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит. Изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом суда, но не обязанностью.

Подсудимый Осетров С.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 94), согласно копии паспорта (т. 1 л.д. 91-93), сведений из ЗАГСа (т. 1 л.д. 99-100, 102, 103) имеет постоянное 

<

.....>, согласно сведений из УПФР в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 105, 106) осуществляет уход 

<

.....>, согласно сведений ГБУ МУЗ «

<

.....> ЦРБ», РПДН, РНД (т. 1 л.д. 95-97) на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно сведениям из ИЦ МВД РМЭ, ОСК требованию (т. 1 л.д. 89-90) ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение в области охраны собственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в отношении подсудимого Осетрова С.М.: совершение преступления впервые, фактическое признание им вины в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признательными показаниями, его добровольную явку с повинной (т. 1 л.д. 35), наличие постоянного места 

<

.....>, осуществлением им ухода за 

<

.....>, удовлетворительную характеристику, его надлежащее поведение в ходе предварительного следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Осетрова С.М. судом не установлено.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, и имеются смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении Осетрову С.М. вида и размера основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Обсудив указанные виды наказания, суд, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, оснований для назначения вида наказания, не связанного с лишением свободы, не находит и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При этом, назначение подсудимому наказания в виде штрафа, отрицательно скажется на его материальном положении и его семьи. 

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Основываясь на положениях уголовного закона, а именно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствие отягчающих, а также учитывая конкретные обстоятельства его совершения, сведениях о его личности, наказание в виде лишения свободы следует ему назначить без реального его отбыванием, с применением положений ст. 73 УК РФ, что по мнению суда, достигнет целей наказания. 

При определении вида и срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления, его отношение к содеянному. 

С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств и сведений о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания – штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ, считает основное наказание достаточным для исправления подсудимого. 

Принимая решение о не назначении подсудимому дополнительных видов наказаний, суд исходит также из материального положения подсудимого и его семьи, а также из того, что совершенное преступление не связано с определенной должностью или деятельностью подсудимого, который на момент незаконной рубки деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям не занимал должности в сфере лесного хозяйства, либо связанные с лесозаготовительной деятельностью, и не занимался коммерческой или предпринимательской деятельностью, связанной с лесозаготовкой, тем более не занимается этим и в настоящее время. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено и их не имеется.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения осужденного, о гражданском иске, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения заключение под стражу, либо домашний арест в отношении него не избирались, в психиатрический стационар он не помещался.

В ходе предварительного следствия администрацией МО «

<

.....> сельское поселение», исходя из причиненного незаконной рубкой не отнесенных к лесным насаждениям деревьев материального ущерба, к подсудимому Осетрову С.М. предъявлен гражданский иск в размере 86 550 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего М.Е.П. заявленный гражданский иск поддержала, просила взыскать с Осетрова С.М. ущерб в полном размере 86 550 рублей. 

Данные исковые требования подсудимый Осетров С.М. признал частично, а именно в части возмещения ущерба в виде незаконной рубки сырорастущих деревьев, в части возмещения ущерба по незаконной рубке трех деревьев породы дуб не признал, полагая, что они были сухостойные.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд приходит к выводу, что предъявленный администрацией МО «

<

.....> сельское поселение» к Осетрову С.М. гражданский иск в размере 86 550 рублей в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данный материальный ущерб причинен в результате умышленных преступных действий подсудимого, при этом подсудимым были срублены все деревья сырорастущие.

Причиненный Российской Федерации материальный ущерб подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «

<

.....> муниципальный район» исходя из следующих положений закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В связи с тем, что Осетров С.М. причинил ущерб в виде незаконной рубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев расположенных на территории муниципального образования «

<

.....> муниципальный район», то есть находящемуся в муниципальной собственности, ущерб должен быть взыскан в пользу бюджета муниципального района.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, доходы от такого имущества, подлежат возвращению законному владельцу.

Незаконно срубленная древесина изъята, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, которая возвращена представителю потерпевшего – главе администрации МО «

<

.....> сельское поселение» М.Е.П., подлежит оставлению по принадлежности для последующей реализации, а вырученные от ее реализации средства подлежат перечислению в доход бюджета муниципального района «

<

.....> муниципальный район».

При этом, учитывать стоимость незаконно срубленной древесины при разрешении гражданского иска не требуется, поскольку ее передачей собственнику ущерб, фактически причиненный окружающей природной среде, не восстанавливается. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Оснований для применения положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации орудия преступления – бензопилы марки 

<

.....>, не имеется, поскольку исходя из материалов дела и содержания предъявленного Осетрову С.М. обвинения, бензопила не принадлежит подсудимому, она подлежит возвращению ее законному владельцу, сыну подсудимого.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Как в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 122, 123), так и в суде (т. 2 л.д.53), Осетров С.М. отказался от услуг адвоката, но данный отказ не был удовлетворен следователем и судом, адвокат по его защите участвовал по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, была произведена оплата в виде вознаграждения труда адвокату Латыповой И.Н. за оказание юридической помощи Осетрову С.М. в ходе предварительного следствия по назначению в сумме 

<

.....> руб. (т. 2 л.д. 5), в суде 

<

.....> руб., а всего 

<

.....> руб., в связи с чем это является снованием в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, которые подлежат отнесению на Федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 299, 302, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в два месяца являться на регистрацию в данный орган. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск муниципального образования «

<

.....> сельское поселение» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «

<

.....> муниципальный район» сумму материального ущерба, причиненного в результате незаконной рубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в размере 86 550 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - бензомоторную пилу 

<

.....> – вернуть владельцу О.М.С.; автомашину марки «

<

.....>» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, страховой полис серии ХХХ № – оставить по принадлежности у В.А.Г.; отрезки стволов породы ольха, отрезки стволов породы береза, поленница из отрезков стволов и поленьев древесины породы дуб – оставить у муниципального образования «

<

.....> сельское поселение» для реализации, вырученные от их реализации средства перечислить в доход бюджета муниципального района «

<

.....> муниципальный район».

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ от оплаты юридической помощи ФИО1 в виде вознаграждения труда адвоката Латыповой И.Н. за её участие в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 8370 рублей освободить, данные процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Л. Коньков