Дело № 2-154/17 29 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи Вересовой Н.А.,

При секретаре Никулкиной Ю.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РОСТ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «РОСТ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1609439 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MERCEDES-BENZ 1823 AXOR, грузовой – фургон, идентификационный номер (VI) WDB9505392L061387, 2005 года выпуска, путём реализации имущества с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества 1100000 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывает, что 19.11.2013 между АО «РОСТ БАНК» и ФИО1 заключён кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 2267650 руб., на срок 60 месяцев до 19.11.2018, под 12,9% годовых.

Ответчик с 15.12.2015 обязанность по возврату кредитных денежных средств не выполняет.

За нарушение сроков возврата кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заёмщика в виде пени, из расчёта 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов в установленные договором сроки, банк вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору от 19.11.2013 между банком и заёмщиком заключён договор залога № 1/00709-АК.

В силу п.2.1 договора залога заёмщик передал в залог банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль: MERCEDES-BENZ 1823 AXOR, грузовой – фургон, идентификационный номер (VI) WDB9505392L061387, 2005 года выпуска.

Залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами в п.3.1 договора залога № 1/00709-АК и составляет 1100000 руб.

Согласно п.5.1 раздела II договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований.

По состоянию на 04.04.2016 задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 1609439 руб., из которых 1546748 руб. 07 коп. основной долг, 62690 руб. 93 коп. проценты по кредиту.

Представитель истца АО «РОСТ БАНК» в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в суд явился, исковые требования не признал, просил иск оставить без рассмотрения, связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, который предусмотрен кредитным договором, и просил определить начальную цену продажи имущества в сумме 2610000 руб. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.11.2013 между АО «РОСТ БАНК» и ФИО1 заключён кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 2267650 руб., на срок 60 месяцев до 19.11.2018, под 12,9% годовых (л.д.10-22).

В соответствии с условиями договора за нарушение сроков возврата кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заёмщика в виде пени, из расчёта 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов в установленные договором сроки, банк вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору от 19.11.2013 между банком и заёмщиком заключён договор залога № 1/00709-АК, в соответствии с которым заёмщик передал в залог банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль: MERCEDES-BENZ 1823 AXOR, грузовой – фургон, идентификационный номер (VI) WDB9505392L061387, 2005 года выпуска. Залоговую стоимость имущества стороны определили в размере 1100000 руб. (л.д.23-32).

Как усматривается из материалов дела, ответчик с 15.12.2015 не исполняет надлежащим образом обязательства по уплате основного долга и процентов.

По состоянию на 04.04.2016 задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 1609439 руб., из которых 1546748 руб. 07 коп. основной долг, 62690 руб. 93 коп. проценты по кредиту (л.д.35-42).

Ответчиком альтернативного расчета задолженности не представлено. Данные расчет судом проверен и признан арифметически верным. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оспаривая залоговую стоимость имущества, установленную соглашением, истец представил суду заключение специалиста № 13696-О-Э-РГ-Н, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства MERCEDES-BENZ 1823 AXOR, грузовой – фургон, идентификационный номер (VI) WDB9505392L061387, 2005 года выпуска, на 06.12.2016, составляет 2610100 руб. (л.д.97-107).

Указанные заключение специалиста судом не может быть принято во внимание, поскольку получено ответчиком самостоятельно, без исследований материалов дела, на основании документов, представленных ответчиком.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2017, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 355/2017-АВТ-2-154/2017 АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 04.07.2017 стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ 1823 AXOR, грузовой – фургон, идентификационный номер (VI) WDB9505392L061387, 2005 года выпуска, г.н.з. Т236НО47, на момент проведения экспертизы составляет 2597879 руб. (л.д.149-183).

Оценив заключение эксперта № 355/2017-АВТ-2-154/2017 АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 04.07.2017 суд приходит к выводу, что оснований ему не доверять не имеется, поскольку заключение является подробным, мотивированным, основанном на объективных данных, имеющихся в материалах дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высокую квалификацию в данной области познаний и большой опыт экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, начальная продажная цена задолженного имущества составляет 2597879 руб.

Довод истца о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд считает необоснованным.

Согласно абзацу 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из п. 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 усматривается, что под досудебным порядком урегулирования спора следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исходя из указанной нормы права, необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Установление порядка досудебного урегулирования спора предполагает определение конкретных обязанностей сторон договора, исполнение которых, направленное на понуждение к исполнению договора в добровольном порядке и не приведшее к положительному результату, предусматривается договором в качестве условия возникновения права обратиться за разрешением спора в суд.

Вместе с тем, условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Условия п.5.1, 5.2 Кредитного договора от 

<

***> от 19.11.2013 не могут быть расценены в качестве установленного сторонами досудебного порядка разрешения спора, поскольку не предусматривает какой-либо обязанности кредитора провести процедуру взыскания задолженности во внесудебном порядке, не устанавливает основания, формы и сроки предъявления претензий.

Действующее законодательство также не предусматривает для данного рода взаимоотношений досудебный порядок разрешения спора.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16247 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «РОСТ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РОСТ БАНК» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.11.2013 в размере 1609439 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16247 руб. 20 коп., обратив взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки MERCEDES-BENZ 1823 AXOR, грузовой – фургон, идентификационный номер (VI) WDB9505392L061387, 2005 года выпуска, г.н.з. Т236НО47, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену задолженного имущества – 2597879 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд.

Судья Н.А.Вересова 

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.