Дело № 5-1143/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 29 мая 2020 года 

резолютивная часть постановления 

объявлена 27 мая 2020 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна (

<

...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 19 часов 50 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «

<

...>» государственный регистрационный знак №..., нарушив п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, который перебегал проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля в неустановленном месте, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2

По делу сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому проводилось административное расследование в городе Волжском Волгоградской области, что подтверждается определением 34 ОА 018490 от 13 декабря 2019 года (л.д.4) и материалами дела, в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.

ФИО1 при рассмотрении дела обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причинения по его вине вреда здоровью потерпевшего не оспаривал, вину в совершении вмененного ему правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, признал полностью, пояснил, что 13 декабря 2019 года примерно в 19 часов 50 минут управляя своим автомобилем «

<

...>» государственный регистрационный знак №... седовал по 

<

адрес>, в крайнем левом ряду, подъезжая к кольцу 

<

адрес>, снизил скорость примерно до 40-50 км в час, зная о наличии нерегулируемого пешеходного перехода, убедился в отсутствии пешеходов, проехал пешеходный переход, когда справа после пешеходного перехода на дорогу быстро вышел, практически выбежал мужчина, применил экстренное торможение, но наезда на пешехода избежать не удалось, поскольку пешеход появился неожиданно, не было возможности сразу остановиться, удар пешехода произошел о капот машины, от удара пешеход отлетел в стекло автомобиля, он выбежал из машины, убедился, что пешеход в сознании, спросил его, как он себя чувствует, как оказалось позже пешеход был в состоянии опьянения, он (ФИО1) и ехавшие следом за ним водители других автомашин позвонили в 112 и вызвали машину скорой помощи, потерпевшего увезли в больницу, прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД взяли у него объяснения, произвели замеры, составили процессуальные документы, было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтвердившее, что он был трезв. Переживает по поводу случившегося, очень сожалеет, все осознал, выплатил в качестве компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда потерпевшему оговоренную с ним денежную сумму. Просил не лишать права управления транспортными средствами, работает, имеет постоянный доход, среднемесячная заработная плата составляет около 35 тысяч рублей, имеет возможность оплатить штраф. Заверил, что будет более внимательным на дороге, строго соблюдать требования правил дорожного движения.

Потерпевший ФИО2 подтвердил данные им ранее показания (л.д. 26), показал, что 13 декабря 2019 года примерно в 19 часов 50 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> переходил проезжую часть вблизи от нерегулируемого пешеходного перехода, шел от строения 44а по 

<

адрес>, быстро прошел часть дороги, около 1/3 дороги, когда на него был совершен наезд автомашиной «

<

...>», приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи увезли его в Горбольницу №... 

<

адрес>, он был обследован, отказался от стационарного лечения, ему было рекомендовано амбулаторное лечение, и он 14 дней, по "."..г. находился на амбулаторном лечении. Подтвердил, что в момент ДТП "."..г. действительно был выпивши и переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в установленном месте, за пешеходным переходом. Не отрицал, что впоследствии был извещен о времени и месте составления протокола в ОГИБДД, но не смог явиться, копию протокола получил, с ним ознакомился, согласен. Просил ФИО1 строго не наказывать, поскольку он сам спровоцировал произошедшее дорожно-транспортное происшествие, кроме того, ФИО1 выплатил ему в качестве компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда денежную сумму.

Выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из пояснений ФИО1, факт нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, он не оспаривает, вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признает.

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в том, что он, управляя автомобилем «Hyundai Solaris», нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть дороги в неустановленном месте, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО2 и письменными доказательствами по делу: определением 34 ОА 018490 от 13 декабря 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.4), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 34 ОС 002976 от 13 декабря 2019 года, фототаблицей (л.д.8-15,16-22), схемой происшествия от 13 декабря 2019 года (л.д.23), в которых отражены данные о транспортном средстве, его собственнике, о водителе-участнике ДТП и о потерпевшем, направление движения транспортного средства и его расположение после ДТП, а также месте совершения наезда на пешехода и привязка к местности; письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 24), потерпевшего ФИО2 (л.д.26), аналогичных их показаниям в ходе судебного разбирательства; письменными показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что "."..г. примерно в 19 часов 53 минуты он следовал на автомашине по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правой полосе, увидел, что с правой стороны за бордюрным камнем на проезжей части стоит мужчина, проехав его на полкорпуса машины, в зеркало увидел как мужчина примерно в 10 метрах от нерегулируемого пешеходного перехода большими шагами побежал спотыкаясь через проезжую часть в сторону кольца 

<

адрес> проезжей части дороги мужчина упал на переднюю часть ехавшей по дороге автомашины «

<

...> водитель которой затормозил, а пешеход упал на асфальт, остановив свою автомашину, он подошел к месту дорожно-транспортного происшествия, пешеход уже стоял на ногах, от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной (л.д.25); справкой, согласно которой ФИО2 поступил медицинское учреждение "."..г., установлен предварительный диагноз (л.д.29); заключением автотехнической экспертизы №... от "."..г., согласно которому в данной дорожной обстановке, при условии, указанном в определении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак №... ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (абз. 2) ПДД РФ, в действиях пешехода усматриваются несоответствия требованиям п.4.3 ПДД РФ (л.д.57-58); протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от "."..г. (л.д.2), другими материалами дела.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО4 оснований не имеется, их показания согласуются между собой, а также показаниями ФИО1 и с письменными доказательствами по делу, на наличие у свидетеля какой-либо заинтересованности в исходе дела никто не указал и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Представленных и исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе, письменных, ФИО1 не оспаривал, пояснил, что не оспаривает указанных потерпевшим и свидетелем ФИО4 обстоятельств, подтвердил, что участвовал при составлении схемы происшествия, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протокола об административном правонарушении, подписывал их, подтверждая свое согласие с указанными в них данными и обстоятельствами вмененного ему правонарушения. 

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 в результате наезда на него транспортным средством под управлением ФИО1 кроме указанных выше доказательств подтверждается также заключением эксперта №... от "."..г., проводившего судебно-медицинское исследование медицинской документации по факту причинения вреда здоровью ФИО2, согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде 

<

...> указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой (таковые) незадолго до обращения за медицинской помощью, причиненный данной травмой вред здоровью квалифицирован как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда. Причиненного здоровью человека» и п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.48-49).

Заключение эксперта сомнений не вызывает, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, научно обоснована, составлена в надлежащей форме; эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении дела ФИО1 не оспаривал тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего ФИО2 и что указанные в заключении эксперта повреждения были получены ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия 13 декабря 2019 года. Потерпевший ФИО2, ознакомившись с заключением эксперта также не выразил в ходе рассмотрения дела возражений.

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правила дорожного движения РФ, двигавшегося со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принявшего возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, в результате чего совершившего наезд на пешехода ФИО2

Исходя из изложенного, на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела достоверно установлено, что "."..г. в 19 часов 50 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля в неустановленном месте, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности либо для прекращения производства по делу не имеется.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был трезв, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от "."..г. на основании показаний Алкотестора (алкометра) «Кобра », согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 6,7).

При назначении ФИО1 административного наказания считаю необходимым, в соответствии со статьями 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учесть характер, обстоятельства совершения им административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и здоровьем граждан, его отношение к случившемуся, имущественное положение, его личность, наличие смягчающих ответственность обстоятельств- признал вину, раскаивается в содеянном, добровольно возместил потерпевшему вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается представленной распиской и показаниями потерпевшего, отягчающего административную ответственность виновного обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, что подтверждается списком нарушений (л.д. 61), а также принимая во внимание, что в действиях ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п. 4.3 ПДД РФ, и позицию потерпевшего, высказанную при рассмотрении дела, просившего не наказывать ФИО1 строго, считаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, три тысячи рублей, полагаю, что такой вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа соответствует совершенному ФИО1 правонарушению, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах и исходя из личности виновного является именно той мерой государственного принуждения, которая достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ. 

Оснований для удовлетворения имеющегося в деле ходатайства о взыскании судебных издержек (л.д.50) не имеется, согласно части 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, заключение экспертом дано в рамках своих служебных полномочий по определению должностного лица административного органа-инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому врачом судмедэкспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ», являющегося бюджетным учреждением, деятельностью которого являются, в том числе, выполнение по поручению должностных лиц административных органов судебно-медицинских экспертиз, ходатайство никем не подписано, не мотивировано, доказательств в подтверждение понесенных расходов не приложено. 

Руководствуясь статьями 12.24 часть 1, 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет 

<

***> отделение Волгоград, г. Волгоград, ИНН 

<

***>, КПП 343501001, ОКТМО 18710000, код бюджетной классификации 18811601123010001140, получатель Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волжскому), УИН 18810434200020006664. 

В соответствии с частями 1,3,5 статьи 32.2 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляют судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: