Дело № 12-71/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

<

ДД.ММ.ГГГГ> город Фурманов Ивановской области

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Слепченкова Л.В.,

с участием помощника Фурмановского межрайонного прокурора Шахова Д.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> начальник отдела архитектуры администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, рассмотрение дела носило формальный характер, доводы и доказательства в полном объеме исследованы не были. ФИО1 полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ответ на обращение ФИО2 был дан им в полном объеме, в пределах своей компетенции, в установленные законом сроки, а перенаправление «перенаправленного» обращения законодательством не предусмотрено. В нарушение положений ст. 32.2 КоАП РФ срок добровольной уплаты административного штрафа в постановлении мирового судьи указан в 30 дней, вместо законных 60 дней, что ущемляет право заявителя и ограничивает срок для добровольной уплаты штрафа. ФИО1 указал также, что мировым судьей были нарушены сроки вручения ему копии постановления о назначении административного наказания, а его защитнику копия постановления вручена не была.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Диндаровой А.В., участвовавшей в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, разъяснены и понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Потерпевшей ФИО2 процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2 КоАП РФ разъяснены и понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Помощником Фурмановского межрайонного прокурора Шаховым Д.А. отводов и ходатайств не заявлено.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Его защитник Диндарова А.В. в судебном заседании не участвовала, с согласия ФИО1 дело рассмотрено без ее присутствия в судебном заседании. Ранее, в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> защитник Диндарова А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, считала вынесенное мировым судьей судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района постановление законным и обоснованным.

Помощник Фурмановского межрайонного прокурора Шахов Д.А. в судебном заседании просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, полагая вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным.

Согласно части 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о назначении ФИО1 административного наказания не нахожу по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан виновным в том, что ответ на обращение ФИО2 был дан им по существу неполный, компетентные органы к проверке привлечены не были. Деяние ФИО1 квалифицировано ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 147-149). 

Проверяя законность обжалуемого постановления, исхожу из следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области поступило обращение гражданки ФИО2 о нарушениях собственником нежилого помещения 

<

№>, расположенного на первом этаже многоквартирного дома 

<

адрес>, А. законодательства при реконструкции и перепланировке указанного нежилого помещения. Заявитель указала, что при проведении реконструкции данного нежилого помещения изменилось его функциональное назначение, оно разделено на три помещения, имеющие каждый свой вход. Предполагая вмешательство в конструкцию здания и возможность его разрушения, причинения ущерба имуществу, ФИО2 просит провести проверку. Кроме того, ФИО2 указывает на нарушение норм пожарной безопасности и ч. 2 ст.22 Жилищного кодекса РФ в части использования общей лестничной клетки для функционирования нежилого помещения. В данном обращении ФИО2 также говорит о самовольном занятии А. общего земельного участка, имеющего элементы озеленения и благоустройства (л.д. 13).

<

ДД.ММ.ГГГГ> Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области обращение ФИО2 направлено по подведомственности в администрацию Фурмановского муниципального района Ивановской области для рассмотрения в пределах компетенции. Одновременно, по вопросу самовольного занятия собственником нежилого помещения 

<

№> общего имущества многоквартирного дома Службой государственной жилищной инспекции ФИО2 был дан ответ (л.д. 7). 

<

ДД.ММ.ГГГГ> обращение ФИО2 поступило в администрацию Фурмановского муниципального района Ивановской области. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рассмотрение данного обращения врип главы Фурмановского муниципального района ФИО3 поручено начальнику отдела архитектуры администрации Фурмановского муниципального района Ч.В.НБ. (л.д. 19).

<

ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 

<

данные изъяты> на обращение ФИО2 начальником отдела архитектуры администрации Фурмановского муниципального района ФИО1 в здании администрации по адресу: 

<

адрес>, подготовлен ответ о том, что специалистами администрации произведен осмотр помещения, угрозы безопасности и разрушения не обнаружено, а также разъяснено, что проведение работ по переоборудованию нежилых помещений, права на которые зарегистрированы в установленном порядке, разрешение на строительство (переоборудование) не требуется (л.д. 14, 15, 50-56). Ответ на обращение ФИО2 подписан врип главы Фурмановского муниципального района ФИО3 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в здании администрации по адресу: 

<

адрес>, и направлен заявителю ФИО2

Согласно объяснениям ФИО1, данным старшему помощнику прокурора Фурмановской межрайонной прокуратуры Хрипуновой Е.С. 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ему было поручено рассмотрение обращения ФИО2, после осмотра помещения им был дан ответ, который был подписан врип главы Фурмановского муниципального района ФИО3 (л.д. 5). 

Таким образом, из материалов дела действительно следует тот факт, что ответ администрации Фурмановского муниципального района (исполнителем которого был начальник отдела архитектуры ФИО1) была дан М.Т.ВБ. не полный: не дан ответ на обращение в части проведения реконструкции помещения и нарушений норм пожарной безопасности.

Данные обстоятельства установлены при проведении прокурорской проверки по обращению ФИО2 о ненадлежащем рассмотрении ее заявления от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.10). 

<

ДД.ММ.ГГГГ> заместителем Фурмановского межрайонного прокурора Назаровой М.В. в отношении начальника отдела архитектуры администрации Фурмановского муниципального района Ч.В.НВ. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ (л.д. 2-4).

Дело рассмотрено мировым судьей без нарушений правил подведомственности и подсудности, в соответствии с постановлением председателя Фурмановского городского суда о возложении обязанности по рассмотрению уголовных, гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях по судебному участку 

<

№> Фурмановского судебного района на мирового судью судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района в Ивановской области ФИО4 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 181).

Выводы о признании Ч.В.НВ. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, являются верными, основанными на установленных в ходе судебного разбирательства вышеуказанных доказательствах. Данные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для установления вины Ч.В.НВ. в совершении инкриминируемого деяния.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет противоправное действие или бездействие субъектов, уполномоченных рассматривать обращения, заключающееся в не предоставлении ответа заявителю, либо нарушении законодательно установленных сроков рассмотрения письменного обращения (обращение должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня его регистрации), процедуры рассмотрения обращения, либо в предоставлении ответа не по существу поставленных вопросов.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ст. 5 которого предусматривает, что при рассмотрении обращения заявитель имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании приказа главы Фурмановского муниципального района от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> ФИО1 занимает должность начальника отдела архитектуры администрации Фурмановского муниципального района (л.д. 20).

Из должностной инструкции начальника отдела архитектуры администрации Фурмановского муниципального района, являющейся приложением 

<

№> к постановлению администрации Фурмановского муниципального района от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, начальник отдела архитектуры рассматривает обращения физических и юридических лиц (п. 2.14), несет ответственность за правонарушения, совершенные в период своей деятельности,- в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством РФ (п. 4.2) (л.д. 17-18).

Согласно п. 3.1.3 административного регламента исполнения муниципальной услуги «Рассмотрение обращений граждан в администрации Фурмановского муниципального района», утвержденного Постановлением главы администрации Фурмановского муниципального района от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию администрации Фурмановского муниципального района, в течение семи дней со дня регистрации направляется в государственный орган, орган местного самоуправления, должностному лицу, к компетенции которых находится рассмотрение вопросов, поставленных в обращении. Исполнитель готовит уведомление гражданину о переадресации обращения в течение семи дней. 

Обращения, присланные не по подведомственности из государственных органов и других организаций, возвращаются в адрес организации, направившей обращение. 

Согласно п. 3.1.6 указанного регламента, подготовленный по результатам рассмотрения обращения ответ должен содержать полную информацию по всем вопросам, поставленным в обращении.

Исходя из комплексного толкования вышеизложенных правовых норм, прихожу к однозначному выводу о нарушении начальником отдела архитектуры администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области ФИО1 порядка рассмотрения обращений граждан, выразившегося в предоставлении заявителю неполного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, непривлечении к рассмотрению обращения компетентных органов.

Поскольку в силу должностной инструкции на начальника отдела архитектуры администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области возложена обязанность по рассмотрению обращений граждан, мнение Ч.В.НВ. о том, что он является ненадлежащим субъектом, признаю ошибочным.

При этом отклоняю доводы жалобы о том, что обязанность по направлению в органы пожарной безопасности обращения М.Т.ВБ. лежала на Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области, поскольку данный факт не освобождает исполнителя от обязанности полно рассмотреть обращение, а из сопроводительного письма Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области явно следовало, что в органы пожарной безопасности обращение не направлялось.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в деянии начальника отдела архитектуры администрации Фурмановского муниципального района ФИО1, не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, являются правильными. 

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что мировым судьей обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, им дана правильная юридическая оценка, постановление о назначении административного наказания мотивировано, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и отмене не подлежит. 

Доводы жалобы ФИО1, связанные с вручением ему и его защитнику копии постановления, не могут служить основанием для отмены или изменения данного постановления, как следует из пояснений ФИО1 и его защитника Диндаровой А.В., они присутствовали на его оглашении.

Вместе с тем, необходимо уточнить резолютивную часть постановления указанием на то, что, в соответствии с положениями ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В обжалуемом постановлении ошибочно указано на обязанность уплатить штраф в течение тридцати дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о назначении административного наказания по ст. 5.59 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу Ч.В.НВ. – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что, согласно ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Судья подпись Л.В. Слепченкова

Копия верна. Судья:

Секретарь:

<

ДД.ММ.ГГГГ>