Дело № 2-3833/2024

УИД: 39RS0002-01-2024-003163-36

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при помощнике судьи Белозерцевой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к УФССП России по Калининградской области, ОСП Центрального района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ФИО3, третье лицо ФИО4 об освобождении объектов недвижимости от ограничений, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к УФССП России по Калининградской области, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, впоследствии уточненным, указав, что ФИО1 является собственником 65/200 и 35/200 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: №. 65/200 доли в указанной квартире принадлежит ФИО2, а 35/200 – ФИО5 Кроме того, ФИО1 и ФИО5 принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

 адрес >. При получении выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости истцам стало известно о наложении ОСП Центрального района г. Калининграда запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных квартир. В феврале 2024 от ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1 получила уведомление от 

<

 Дата > с предложением выкупить долю сестры ФИО5 в квартире по адресу: 

<

 адрес >. Поскольку в настоящее время у истцов имеются неразрешенные вопросы имущественного характера, касающиеся указанных квартир, истцы просят отменить наложенные запреты на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

 адрес > и квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

...> 

<

 адрес >, а также разрешить обмен 35/200 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

 адрес >, принадлежащей ФИО5 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, принадлежащую ФИО1

В уточнении к исковому заявлению истцы просили суд отменить Постановление о запрете совершения действий по регистрации от 

<

 Дата > наложенный Ведущим приставом ФИО6; разрешить регистрационные действия по обмену 1/2 доли ФИО1 в квартире расположенной по адресу: 

<

 адрес > с ФИО4 на 35/200 доли, принадлежащей ей в 

<

 адрес > по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >. 

Протокольным определением суда от 10.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Протокольным определением суда от 27.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «РОСБАНК».

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что считают незаконными действия судебного пристава о наложении ареста на их имущество, поскольку это мешает им реализовать свои права по обмену долями. Полагают, что своим имуществом они не должны отвечать по долгам ФИО5 Действия Росбанка также считают незаконными, поскольку они не предоставили ФИО5 рассрочки оплаты долга. ФИО5 является сестрой и с ней достигнута договоренность об обмене долями в квартирах, чтобы у каждой в собственности была своя квартира. Фактически ФИО5 принадлежит и она проживает в квартире на Советском проспекте, в квартире на ФИО7 она не проживает, но получила долю по наследству от мамы. Осуществить обмен долями невозможно ввиду наложения ареста, в связи с чем обратились в суд. 

Представитель ответчика УФССП России по Калининградской области ФИО8, надлежаще извещенная о судебном заседании, не явилась, ранее представив суду письменные возражения, в соответствии с которыми указала, что на принудительном исполнении ОСП Центрального района г. Калининграда у СПИ ФИО3 находится исполнительное производство № от 

<

 Дата >, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от 

<

 Дата > в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК» на сумму в размере 472135,26 руб. В настоящее время исполнительное производство не окончено, сумма в полном объеме не взыскана, в связи с неисполнением должником ФИО5 в добровольном порядке требований исполнительного документа, к ней применены меры принудительного исполнения в виде ареста на имущества, в частности 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

 адрес >. В адрес других долевых собственников направлялось предложение о выкупе доли должника, однако ответа на предложение не получено. В связи с указанными обстоятельствами считает права истцов не нарушенными, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Ответчики ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3, надлежаще извещенные о судебном заседании, явку не обеспечили, возражений и ходатайств в адрес суда не представили.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что доля в праве собственности на квартиру по 

<

 адрес > ей принадлежит формально, фактически она там не проживает и отношения к ней не имеет. Относительно имеющейся задолженности перед Банком пояснила, что работает официально, вычет задолженности может производиться приставами из ее зарплаты, нет необходимости в наложении запрета на долю в квартире.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» ФИО9, надлежаще извещенная о судебном заседании, не явилась, представив суду письменные возражения, в соответствии с которыми указала, что на основании исполнительной надписи нотариуса № от 

<

 Дата > о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору №, а также расходов по совершению исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №-ИП, требования исполнительного документа в настоящее время не исполнены. В процессе исполнения требований у должника установлено наличие права собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

 адрес >. Принадлежащее должнику имущество в перечень имущества, на которое обратить взыскание запрещено, не входит, иного имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание, в ходе исполнительного производства не выявлено. Уведомление с предложением о выкупе доли должнику, направленное другому долевому собственнику, оставлено без ответа. Считала действия пристава по наложению ареста на имущество законными, права истцов не нарушающими, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Закона №229-ФЗ Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 2 ст. 69 Закона №229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 80 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона №229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенной по адресу: 

<

 адрес >, в размере по 65/200 доли за каждым на основании апелляционного определения Калининградского областного суда от 

<

 Дата > по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Также ФИО1 и ФИО4 являются собственниками долей в праве собственности на указанную квартиру в размере по 35/200 за каждой на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 

<

 Дата >.

Кроме того, ФИО1 и ФИО4 являются собственниками долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

 адрес >, в размере по 1/2 за каждой.

Также судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса № от 

<

 Дата > о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области 

<

 Дата > возбуждено исполнительное производство №. 

В ходе исполнительного производства 

<

 Дата > вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым, а также в соответствии с актом о наложении ареста от 

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем был произведен арест доли в праве собственности ФИО5 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

 адрес >.

Кроме того, постановлением ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области от 

<

 Дата > объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 35/200 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

 адрес > 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

 адрес >, принадлежащих ФИО4

В соответствии со сведениями УФССП России по Калининградской области исполнительные производства в отношении истцом ФИО1 и ФИО2 в настоящее время не возбуждены, какие либо меры ограничения или принудительного исполнения в отношении их имущества отсутствуют.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчики, действуя исключительно в пределах своих полномочий, не установив в наличии у должника ФИО4 иного, кроме имеющихся в собственности долей в праве на недвижимое имущество, правомерно предприняли меры к их аресту и ограничению на совершение с ними регистрационных и иных действий, направленных на их отчуждение. 

При этом службой судебных приставов соблюден порядок реализации арестованного имущества, находящегося в долевой собственности. Уведомлением ОСП Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата > в адрес ФИО1, обладающей правом преимущественной покупки доли, направлено предложение о выкупе 1/2 доли ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, в размере 1958100 руб. Уведомление получено ФИО1 

<

 Дата >. В соответствии с материалами исполнительного производства ответ с согласием или отказом ФИО1 на покупку доли в адрес Отделения не поступал.

Меры принудительного исполнения в виде ареста имущества и объявления запрета на совершение регистрационных действий приняты исключительно в отношении долей в праве собственности на недвижимость, принадлежащих ФИО4, в рамках исполнительного производства о взыскании кредитной задолженности, при этом третье лицо (кредитор) ПАО «РОСБАНК», имущественное требование которого в настоящее время не исполнено, при отсутствии у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, правомерно возражает против отмены указанных мер. 

Какие-либо запреты и ограничения в отношении долей в праве собственности на недвижимое имущество у ФИО1 и ФИО2 не установлены, в связи с чем имущественные права истцов не нарушены, они вправе свободно распоряжаться принадлежащими им долями в праве собственности на квартиры, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении долей ФИО4 в квартирах, расположенных по адресу: 

<

 адрес >, и 

<

 адрес >.

Поскольку требование о разрешении регистрационных действия по обмену долями в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости является вытекающим из двух вышерассмотренных требований, по которым суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, данное требование так же подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья И.Л. Ивонинская

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2024.