Дело № 2-984/2024

УИД 70RS0002-01-2024-001101-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Г.В.,

при секретаре Ильиной Н.В., 

помощник ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, о признании права отсутствующим, обязании внести изменения в единый государственный реестр недвижимости,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит:

признать отсутствующим право частной собственности на здание с кадастровым номером 

<

номер обезличен> площадью 

<

данные изъяты> кв.м расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен> зарегистрированное на имя ФИО5, 

<

дата обезличена> г.р.;

обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области внести изменения в ЕГРН путем исключения сведений о здании с кадастровым номером 

<

номер обезличен> и сведений о праве частной собственности на него.

В обоснование заявленных требований указано, что истец, ФИО6 и ФИО5 являются совладельцами домовладения по адресу: 

<

адрес обезличен>. В ЕГРН относительно указанного адресного ориентира на кадастровом учете стоят: земельный участок, жилой дом литера А, жилой дом литера Б, гараж, а также объект недвижимости, который стоит на кадастровом учете как отдельный жилой дом, хотя по своей физической природе является пристройкой Б1 (кадастровый 

<

номер обезличен>) к жилому дому литера Б (кадастровый 

<

номер обезличен>). В результате присоединения сотрудниками отдела учета Управления Росреестра по 

<

адрес обезличен> площади 

<

данные изъяты> кв.м жилого дома, который по факту является пристройкой к общей площади жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м, возникли проблемы, так как дом стоит на кадастровом учете площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Таким образом, площадь пристроя 

<

номер обезличен> учтена в ЕГРН в площади жилого дома с кадастровым номером 

<

номер обезличен>. При этом Костенко объектом с кадастровым номером 

<

номер обезличен> владеет единолично. Поскольку нормы права, регулирующие порядок ведения государственного реестра и учета объектов не подразумевают наличие задвоенных записей в отношении одного и того же объекта, с разными номерами и с разной площадью истец вынуждена обратиться с настоящим иском. Право на пристрой площадью 

<

данные изъяты> кв.м было зарегистрировано на основании решения суда в 

<

дата обезличена> году, однако в современной квалификации объектов недвижимости, которые подлежат постановке на кадастровый учет такого понятия как жилой пристрой нет. В результате регистрации права на объект площадью 

<

данные изъяты> кв.м возник конфликт сведений между исходными данными правоустанавливающих документов, которые имеются у сособственников и данными ЕГРН. Наличие двух записей в ЕГРН в отношении одного объекта нарушают права истца, поскольку из-за разночтений в документах она лишена возможности реализации правомочий собственника в отношении принадлежащего ей имущества.

Истец ФИО4 извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не извещала, об отложении судебного заседания не просила.

В судебном заседании до перерыва, представитель истца ФИО7 ФИО8, участвуя в судебном заседании посредством ВКС настаивала на удовлетворении иска, указывая, что во внесудебном порядке разрешить спор не получается, при этом наличие задвоенной записи о регистрации права собственности в отношении жилого дома с кадастровым номером 

<

номер обезличен> препятствует истцу в реализации правомочий собственника, истец лишена возможности провести сделку в отношении принадлежащей ей доли, поскольку фактически в отношении одного объекта имеются две записи о регистрации права. Один объект (кадастровый 

<

номер обезличен>) включает в себя другой объект (кадастровый 

<

номер обезличен>), хотя фактически они являются единым объектом, а пристрой с кадастровым номером 

<

номер обезличен> является комнатой в жилом доме и не может иметь самостоятельного кадастрового номера. После перерыва в судебном заседании не участвовала. 

Ответчик ФИО5, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не извещала, об отложении судебного заседания не просила. Представлен письменный отзыв, в котором представитель ответчика полагает иск не подлежащим удовлетворению, а право истца не нарушенным.

Третье лицо ФИО6, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не извещала, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель третьего лица ФИО6 ФИО9 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, дополнительно пояснила, что в случае его удовлетворения появится определенность относительно объекта, также указала, что стороны не имеют возможности во несудебном порядке разрешить возникший спор, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Третьи лица Управление Росреестра по Томской области, ООО «Ростехинвентаризация -БТИ» своих представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не просили, возражений не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Согласно ч.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. 

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. 

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. 

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> находится жилой дом с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м в графе наименование объекта указан жилой дом (право зарегистрировано на жилой дом 

<

данные изъяты> кв.м, на пристрой 

<

данные изъяты> кв.м). Правообладателями объекта недвижимости являются: ФИО2 - общая долевая собственность 1/4 доля в праве дата регистрации права 

<

дата обезличена>; ФИО6 - общая долевая собственность 

<

данные изъяты> доля в праве дата регистрации права 

<

дата обезличена>; ФИО1 общая долевая собственность 1/4 доля в праве дата регистрации права 

<

дата обезличена>, указанное следует из выписки ЕГРН от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д

<

данные изъяты>).

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата обезличена> в отношении объекта недвижимости кадастровым номером 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> площадь объекта составляет 

<

данные изъяты> кв.м, наименование жилой дом, собственником является ФИО5 дата регистрации права 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> в пределах земельного участка расположены объекты в том числе с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен> (т.1 л.д. 

<

данные изъяты>). 

Таким образом, по сведениям ЕГРН жилой дом с кадастровым номером 

<

номер обезличен> является самостоятельным объектом площадью 53,4 кв.м, принадлежащим на праве долевой собственности трем собственникам (ФИО5, ФИО6, ФИО4), в составе которого находится объект недвижимости с кадастровым номером 

<

номер обезличен> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежащий на единоличном праве ФИО5

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что наличие двух записей в ЕГРН в отношении объекта, который фактически является одним объектом, принадлежащим в том числе истцу, нарушает ее право, поскольку она ограничена в правомочии собственника и лишена возможности совершить сделку по отчуждению принадлежащего ей объекта, ввиду невозможности персонифицировать отчуждаемый объект.

Юридически значимым обстоятельством является установление фактической площади принадлежащей каждому из собственников с определением площадей, которыми фактически владеют собственники и оснований возникновения у них права собственности и порядка пользования жилым помещением.

Как следует из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства 

<

номер обезличен> (действительной до 

<

дата обезличена>) и помещенной в реестровое дело в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

номер обезличен> по состоянию на 

<

дата обезличена> объект капитального строительства по адресу: 

<

адрес обезличен> имел площадь 

<

данные изъяты> кв.м, и принадлежал на праве собственности:

1) ФИО6 доля в праве 1/2 основание – свидетельство о праве на наследство 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>;

2) ФИО10 доля в праве 1/4 основание - свидетельство о праве на наследство 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>;

3) ФИО14 доля в праве 1/4 основание – договор купли-продажи от 

<

дата обезличена>.

Таким образом по состоянию 

<

дата обезличена> объект недвижимости с кадастровым номером 

<

номер обезличен> представлял собой жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежащий на праве долевой собственности трем лицам, при этом 

доля, принадлежащая ФИО6 соответствовала 

<

данные изъяты> кв.м, 

доля, принадлежащая ФИО10 соответствовала 

<

данные изъяты> кв.м, 

доля, принадлежащая ФИО11 соответствовала 

<

данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.139).

Решением мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> Ленинского судебного района 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен> заТолстиковым В.А.признано право собственности на самовольно возведенную жилую пристройку, расположенную по адресу:

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>.м, в связи с чем фактическая площадь дома, расположенного по адресу:

<

адрес обезличен>,4кв.м (

<

данные изъяты>).

На основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> ФИО11 отчудил ФИО5 в том числе 1/4 долю в праве собственности на жилой дом одноэтажный площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес обезличен> и пристрой назначение жилое одноэтажный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> который принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> Ленинского судебного района г. Томска от 

<

дата обезличена>.

Таким образом, на основании указанного договора ФИО5 стала собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м и пристроя, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, то есть площадь, приобретенного на основании договора купли-продажи жилого помещения составила 

<

данные изъяты> кв.м, из которых 

<

данные изъяты> персонифицирована и является пристройкой, а в оставшейся части ФИО5 является собственником идеальной доли, на которую приходится 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, в состав объекта входит в том числе жилой дом литера Б год ввода в эксплуатацию 

<

дата обезличена> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилая пристройка литера Б1, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Таким образом, спорные объекты в техническом паспорте имеют обозначение литера Б и литера Б1.

Согласно техническому паспорту жилого строения домовладения частного фонда 

<

адрес обезличен> по состоянию на 

<

дата обезличена> общая площадь жилого строения составляет 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м, вспомогательная 

<

данные изъяты> кв.м, также имеется отметка о самовольной площади 

<

данные изъяты> кв.м (в указанную запись внесено изменение путем перечеркивания и указания на решение суда). 

На плане жилого строения по адресу: 

<

адрес обезличен> помещение 

<

номер обезличен> площадью 

<

данные изъяты> кв.м входит в состав трехкомнатной квартиры и обозначено как комната 3 (литер Б1). Отметка строение под лит Б1 построенное без разрешения 

<

дата обезличена> перечеркнута со ссылкой на решение суда.

Согласно экспликации двухкомнатная квартира в 

<

адрес обезличен> состоит из двух комнат: комната 1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м и кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м; трехкомнатная квартира в 

<

адрес обезличен> состоит из трех комнат: комната 1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м, комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

Таким образом, жилой дом состоит из двух квартир одна из которых имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м, вторая 

<

данные изъяты> кв.м.

В ходе рассмотрения дела ни стороной истца ни третьим лицом не оспаривалось, что во владении ФИО5 находится квартира площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а во владении ФИО4 находится квартира площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Объект недвижимости с кадастровым номером 

<

номер обезличен> находится в фактическом обладании ответчика, более того, право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано только за ответчиком, площадь 

<

данные изъяты> кв.м принадлежит только ФИО5 

Истцом в качестве способа защиты ФИО4 избран способ– признание отсутствующим права ответчика на объект недвижимости с кадастровым номером 

<

номер обезличен> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, истец полагает, что в таком случае будет устранена неопределенность, обусловленная наличием двух записей в ЕГРН, фактически в отношении одного объекта, вместе с тем, такой способ защиты права не может быть признан обоснованным, поскольку выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. 

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. 

В настоящем случае истец просит признать отсутствующим право ФИО5 на объект недвижимости с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, который принадлежит на праве собственности только истцу, ответчик не имеет прав на указанный объект, более того, фактически указанным объектом владеет только ответчик, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Избранный истцом способ защиты права повлечет нарушение прав ответчика, которое выразится в необоснованном уменьшении приходящейся на нее площади в объекте с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, поскольку в случае признания права на объект с кадастровым номером 

<

номер обезличен> отсутствующим возникнет право общей долевой собственности на объект площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и на долю ответчика будет приходиться не 

<

данные изъяты> кв.м, что фактически имеет место в настоящий момент, а 

<

данные изъяты> кв.м (

<

данные изъяты> кв.м), в то время как площадь иных собственников увеличится за счет перераспределенной площади спорного объекта принадлежащего ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, о признании права отсутствующим, обязании внести изменения в ЕГРН, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Новикова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 июля 2024 года.