ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

п. Усть-Уда 10 ноября 2020 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Жемчуговой И.Ю., с участием государственного обвинителя Чигвинцева И.А., подсудимого ФИО1, защитника Черных А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 

<

обезличено> в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел, изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена>, около 

<

данные изъяты> у ФИО1, находящегося в квартире дома по адресу: 

<

адрес обезличен> достоверно знающего о том, что оборот наркотического средства – каннабис (марихуана), запрещен на территории РФ, возник преступный умысел на незаконное приобретение, хранение для личного употребления, без цели сбыта, наркотического средства – каннабис (марихуана). С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение, хранение наркотического средства, без цели сбыта, 

<

дата обезличена>, около 

<

данные изъяты> ФИО1 проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии 

<

данные изъяты> км. в юго-восточном направлении от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> с координатами местности широта: 

<

адрес обезличен> где, действуя умышлено, посредством сбора верхушек растения, листьев, фрагментов стеблей без центрального стебля, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), общим весом в пересчете на высушенный вес 

<

данные изъяты> грамм, что является крупным размером, затем поместил незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере в имеющиеся при себе полимерный пакет желтого цвета и полимерный мешок белого цвета, таким образом, совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана). Непосредственно после этого в 

<

данные изъяты> суток в 

<

дата обезличена> ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение наркотического средства каннабис (марихуана) для личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобретенное при указанных выше обстоятельствах наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 

<

данные изъяты> грамм, что является крупным размером, перенес в квартиру дома, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен> где незаконно хранил до 

<

дата обезличена>, до момента изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания ФИО1, данные при производстве предварительного следствия. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого 

<

дата обезличена> он показал, что 

<

дата обезличена> около 

<

данные изъяты> он, находясь дома по адресу 

<

адрес обезличен>, решил употребить растение конопля. В вечернее время чтобы его никто не увидел, он взял из своего дома полимерный пакет желтого цвета и полимерный мешок белого цвета, для того, чтобы на поле собрать коноплю,направился за 

<

адрес обезличен>, в урочище «

<

адрес обезличен>» рядом с лесом есть поля, где произрастает растение конопля, там собрал коноплю в взятые с собой пакет и мешок. 

<

дата обезличена>, около 

<

данные изъяты> часов к нему домой пришел участковый Б.М.И., в ходе проверки им на предмет соблюдения правил пожарной безопасности им была обнаружена конопля, он вызвал сотрудников полиции, которым была обнаружена конопля и в кладовке (л.д.

<

данные изъяты>). 

На допросе в качестве обвиняемого дал такие же показания (л.д. 

<

данные изъяты>).

Показания ФИО1 проверены на месте 

<

дата обезличена>. В ходе данного следственного действия он указал на места хранения наркотического средства по адресу: 

<

адрес обезличен> и на место сбора конопли, определены его географические координаты: широта: 

<

адрес обезличен> 

Приведенные показания подсудимый подтвердил полностью. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе судебного следствия и предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель М. М.И. суду показал, что 

<

дата обезличена> он совместно с И.И.М., Л. осуществляли проверочные мероприятия в том числе по соблюдению правил пожарной безопасности, вручали памятки, проверяли исправность печного отопления. ФИО1 пустил и х сам к себе домой с целью указанной проверки. На веранде этого дома стоял характерный запах конопли, там и был обнаружен пакет желтого цвета с коноплей, ФИО1 показал, что это его пакет, что он собрал коноплю за деревней для личного употребления, что это именно конопля. Еще и в кладовке был обнаружен мешок с коноплей. По поручению следователя ОУР И.И.М. провел осмотр места происшествия с понятыми, эти пакет и мешок с коноплей были изъяты. От медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Это позвонил в отдел полиции и сообщил об обнаружении наркотического средства в ходе противопожарных мероприятий – пакет с коноплей висел на стене и был приоткрыт

По оглашенным показаниями И.И.М. 

<

дата обезличена> он совместно со участковым уполномоченным Б.М.И. и оперуполномоченный Л. осуществляли рейдовые мероприятия, направленные на отработку краж, мошенничества, и информирование граждан о пожарной безопасности в частном секторе 

<

адрес обезличен>. Около 

<

данные изъяты> часов они приехали по адресу 

<

адрес обезличен> где проживает ФИО1. Из ограды дома вышел ФИО1, они представились, показали служебное удостоверение, разъяснили ему, что приехали проверить и проинформировать его о пожарной безопасности в частном секторе, так как участились пожары и гибнут люди, дети и нам необходимо осмотреть электропроводку и кирпичную печь и попросили разрешения пройти в квартиру. С согласия ФИО1 они прошли к нему домой, когда заходили на веранду, то сразу почувствовали специфический запах растения конопля. Они прошли в квартиру дома. В квартире дома осмотрели электропроводку, кирпичную печь, расположенную на кухне. Кирпичная печь была повреждена, а именно около плиты осыпались кирпичи, и образовалось отверстие. Далее они прошли осматривать электропроводку, расположенную на веранде дома. В ходе осмотра электропроводки на веранде дома на противоположной стене от входа на гвозде висел полимерный пакет желтого цвета, от которого и исходил характерный запах растения конопля. Он сразу спросил у ФИО1: «У Вас, что конопля в пакете?». ФИО1 ответил, что да, это растение конопля, которую он собрал для личного употребления без цели сбыта. После чего Б.М.И. сразу же сообщил об этом в дежурную часть ОП. Далее, когда они осматривали электропроводку на веранде дома, была обнаружена неизолированная проводка, которая вела в кладовую. Открыв дверь в кладовку, там так же был специфический запах растения конопля и посреди кладовой стоял полимерный мешок белого цвета в открытом положении внутри, которого была обнаружена растительная масса с характерным запахом растения конопля. ФИО1 пояснил, что это растительная масса растение конопля принадлежит ему, и данную растительную массу он собрал на поле вблизи 

<

адрес обезличен> для личного употребления, без цели сбыта. После чего по поручению следователя он начал проводить осмотр места происшествия, для чего были приглашены и понятые, наркотическое средство было изъято. ФИО1 отказался от освидетельствования (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Свидетель Л.А.В. дал такие же, как и свидетель И.И.М. показания (

<

данные изъяты>). 

Кроме показаний подсудимого и свидетелей об обстоятельствах дела виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждается другими указанными ниже доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- Телефонное сообщение от 

<

дата обезличена> от УУП Б.М.И. о том, что при проверке дома гр. ФИО1, 

<

дата обезличена> г.р. расположенного по адресу 

<

адрес обезличен> на веранде дома обнаружен пакет с растительной массой с характерным запахом растения конопля. Сообщение зарегистрировано в КУСП ОП № 

<

обезличено> (дислокация р.

<

адрес обезличен>) МО МВД России «Боханский» под № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> (л.д.

<

данные изъяты>);

- Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП № 

<

обезличено> (дислокация 

<

адрес обезличен>) МО МВД России «Боханский» за № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, о том, что усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д.

<

данные изъяты>);

- Протокол осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> с фототаблицей, согласно которому была осмотрена веранда дома, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ходе, которой были обнаружено и изъято следующее: 1) полимерный пакет желтого цвета, наполненный растительной массой с характерным запахом растения конопля, 2) полимерный мешок белого цвета наполненный на половину растительной массой растением конопля (л.д

<

данные изъяты>);

- Протокол осмотра предметов от 

<

дата обезличена> с фототаблицей, из которого следует, что в кабинете № 

<

обезличено> ОП № 

<

обезличено> (дислокация 

<

адрес обезличен>) МО МВД России «Боханский» было осмотрено: полимерный плетеный мешок белого цвета, полимерный пакет желтого цвета, бумажный конверт белого цвета, скрепленный скобами стиплера, на бумажном конверте нанесена надпись: «Смывы с правой руки взятые у ФИО1», бумажный конверт белого цвета, скрепленный скобами стиплера, на бумажном конверте нанесена надпись: «Смывы с левой руки взятые у ФИО1 А.», бумажный конверт белого цвета, скрепленный скобами стиплера, на бумажном конверте нанесена надпись: «Ногтевые срезы с правой руки, принадлежащие гр. ФИО1», бумажный конверт белого цвета, скрепленный скобами стиплера, на бумажном конверте нанесена надпись: «Ногтевые срезы с левой руки, принадлежащие гр. ФИО1». Постановлением перечисленное признано вещественными доказательствами по делу (л.д.

<

данные изъяты>);

- Заключение эксперта № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, согласно выводам которой установлено что: 1. Растительная масса (объекты № 

<

обезличено>,2) является наркотическим средством 2. Растительная масса (объекты № 

<

обезличено>,2) является наркотическим средством- каннабис (марихуана) 3. Масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухой вес составила: 

<

данные изъяты> г- объект № 

<

обезличено>; 

<

данные изъяты> г- объект № 

<

обезличено>. Общая масса составила 

<

данные изъяты> г. 4. На поверхности смывов с правой и левой рук гр. ФИО1 (объект № 

<

обезличено>,4) обнаружены каннабиноиды, а также наркотически активный компонент ТГК (тетрагидроканнабинол) – действующее начало наркотических средств, получаемых растения конопли (марихуана, гашишное масло, гашиш), в следовых количествах 5. На срезах ногтевых пластин с правой и левой рук гр. ФИО1 (объект № 

<

обезличено>,6), каннабиноидов, а также наркотически активного компонента ТГК (тетрагидроканнабинола)- действующее начала наркотических средств, получаемых из растения конопли (марихуана, гашишное масло, гашиш), на уровне чувствительности примененной методики не обнаружено (л.д.41-45);

- Постановление о получении образцов для сравнительного исследования и сам протокол получения образцов для сравнительного исследования, а именно: ногтевые срезы с пальцев правой и левой рук, смывы с правой и левой рук ФИО1 (л.д.

<

данные изъяты>). 

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующему. 

Свидетели подробно и логично излагали события произошедшего, их итоговые показания согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. При этом суд не усматривает оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, так как они не имеют оснований для оговора подсудимого.

Не усматривает суд и оснований для самооговора подсудимого, давшего по делу изобличающие себя показания, поскольку они согласуются с другими доказательствами. 

ФИО1 на стадии предварительного следствия допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника, что исключало применение к нему какого-либо незаконного давления, при этом правильность записи показаний в протоколах удостоверена им самим и его защитником, замечаний и жалоб при этом не заявлено.

Признавая письменные доказательства достоверными, суд исходит из того, что они согласуются между собой, показаниями свидетелей и подсудимого, не содержат существенных противоречий, а изложенные в них факты объективно связаны с фактами, подлежащими доказыванию по делу.

Как видно из исследованных протокола осмотра места происшествия и экспертного заключения, изъятые вещества в упаковке поступили на экспертное исследование в упаковке без видимых нарушений с опечатыванием бумажной биркой, т.е. в неизменном виде, и в соответствующем заключении получили надлежащую научную оценку.

Суд признает представленную совокупность доказательств достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для принятия решения по делу. 

При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, достоверно зная, что собранные им части растений конопля являются наркотическим средством, преследуя цель личного употребления, совершил умышленные действия в виде их сбора, после держал их при себе, продолжив таким образом хранить наркотическое средство. 

По смыслу уголовного закона если диспозиция статьи включает в себя несколько альтернативных видов соответствующих действий, совершение любого из которых образует оконченный состав преступления, то действия лица, выполнившего несколько альтернативных видов действий, предусмотренных диспозицией одной статьи, квалифицируются по этой статье единожды. Самостоятельная квалификация в таком случае за выполнение каждого вида альтернативных действий не требуется.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 N 1215) крупным размером марихуаны признается масса наркотического средства, превышающая в пересчете на сухой вес 100 граммов, но составляющая не более 100000 граммов.

Свои выводы о виде и размере наркотических средств суд основывает на анализе заключения эксперта. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого, который в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (л.д. 31), активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных изобличающих себя показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, социально адаптирован, по месту жительства характеризуется удовлетворительно как спокойный и уравновешенный, однако на его поведение поступали жалобы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя подсудимому вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент его совершения и после, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание именно в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенного преступления и наличие совокупности смягчающих обстоятельств. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО1 судимости не имеет, социально адаптирован, суд приходит к выводу, что цели наказания – предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ. 

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом имущественного положения и личности подсудимого суд считает возможным не назначать. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - наркотические средства, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела полиции (дислокация 

<

адрес обезличен>) МО МВД России «Боханский», следует уничтожить. Судьбу иных вещественных доказательств следует разрешить также в соответствии с правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные ею.

На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ наряду с наказанием назначить ФИО1 принудительную меру 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - наркотические средства в пакете и мешке, смывы с обеих рук и срезы с ногтей обеих рук, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела полиции (дислокация пгт. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский», уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Л.М. Баханова