К делу № – 3693/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 сентября 2024г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А., 

при секретаре Андриановой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 15.10.2023г. в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3 причинены механические повреждения автомобилю истца. ФИО3 риск своей гражданской ответственности не застраховал. Заключением независимой экспертизы определена сумма причиненного ущерба, однако, ответчик каких-либо выплат в счет его возмещения не произвел. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 168 666 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., сумму топливных расходов в размере 1 482 руб., сумму почтовых расходов в размере 837 руб., сумму расходов по оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 4 773 руб. 

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО2, уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 118 200 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., сумму топливных расходов в размере 1 482 руб., сумму почтовых расходов в размере 837 руб., сумму расходов по оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 4 773 руб.

В судебное заседание ФИО3 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания (имеется расписка об извещении), о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 15.10.2023г., в 09 час. 30 мин., в 

<

...> км., произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.10.2023г. серии №. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении транспортному средству «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, а также то, что факт причинения ущерба ФИО2 не оспаривается в судебном заседании, суд приходит к выводу об ответственности ФИО3 за причиненный ФИО2 материальный ущерб. 

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО4 от 24.11.2023г. № 199.23, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак №, без учета его износа составляет 168 666 руб., с учетом износа 74 563 руб. 20 коп.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 03.05.2024г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Эверест» от 25.07.2024г. №, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак №, без учета его износа составляет 118 200 руб., с учетом износа 62 800 руб.

Данное заключение эксперта не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционной ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, которое нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котом он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения – в большинстве случаев сводится в их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю истца ущерба в размере 118 200 руб.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 не была застрахована в момент ДТП. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует, что 25.10.2023г. ФИО2 в адрес ФИО3 направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, но требования претензии ответчиком не исполнены.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 118 200 руб.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).

Истцом с целью определения действительного размера причиненного его имуществу ущерба произведена независимая оценка определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимостью 10 000 руб., оплата которой подтверждается чеком-ордером об оплате от 28.11.2023г.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы почтовых расходов в размере 837 руб., что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая факт подтверждения оплаты данных расходов, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму почтовых расходов в полном объеме.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы топливных расходов в размере 1 482 руб., что подтверждается чеком об оплате от 25.10.2023г.

Ввиду того, что данные расходы не подтверждают факт их оплаты истцом по конкретному делу, так как расходы понесены 25.10.2023г., а иск подан 25.01.2024г., а также, истцом не представлено доказательств, указывающих на необходимость использования истцом услуг такси для разрешения данного спора, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения данной части заявленных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью получения квалифицированной помощи при рассмотрении гражданского дела истец заключил договор об оказании юридических услуг от 28.11.2023г., оплата стоимости которого составляет 25 000 руб., что подтверждается электронным чеком об оплате от 28.11.2023г.

Таким образом, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, а также требования разумности, справедливости, целесообразности и соразмерности, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ФИО2 при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 4 997 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11.12.2023г.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 3 704 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 118 200 рублей, сумму по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 837 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3 704 рублей, а всего 144 741 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2024г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов