Дело № 1-321/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 03 ноября 2017 год 

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Черненко М.А.,

при секретаре Коробовой А.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Костенко Е.В., помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Перекатовой Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бондаревой Е.Г., представившей удостоверение № 1045, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Ульяновской области 29 декабря 2010 года, и ордер № 56 от 01 августа 2017 года,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 ноября 2012 года по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 29 июля 2016 года по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей с 01 августа 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

31 июля 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося по месту своего проживания в 

<

адрес>, возник умысел, направленный на разбойное нападение, с целью хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего его знакомым Потерпевший №1 и Потерпевший №2, проживающим в 

<

адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, 31 июля 2017 года около 17 часов 00 минут, пришел в квартиру Потерпевший №1 и Потерпевший №2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где, находясь вместе с Потерпевший №2 на кухне вышеуказанной квартиры, желая предотвратить возможное сопротивление его противоправным действиям со стороны потерпевшего Потерпевший №2, руководствуясь корыстными побуждениями, напал на Потерпевший №2 и умышленно, со значительной силой нанес ему один удар кулаком по жизненно важному органу - голове, после чего схватил со стола неустановленную в ходе предварительного следствия пустую бутылку из-под водки и, используя ее в качестве оружия, умышленно, со значительной силой нанес Потерпевший №2 один удар бутылкой по жизненно-важному органу - голове, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья. От полученных ударов Потерпевший №2 испытав физическую боль, не удержавшись на ногах, упал на пол, потеряв сознание. ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, незаконно потребовал от Потерпевший №1 передать ему принадлежащие ей сотовые телефоны, на что получил правомерный отказ. Тогда ФИО1, желая сломить волю потерпевшей Потерпевший №1 к сопротивлению, действуя из корыстных побуждений, угрожая ей причинением телесных повреждений в случае оказания ему сопротивления, умышленно, со значительной силой, нанес потерпевшей множество ударов кулаками в область головы, тела и конечностей, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль и кратковременно потеряла сознание. Тем временем ФИО1 в доведение своего преступного умысла до конца, движимый корыстными побуждениями, подавив волю Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к сопротивлению, похитил со стола на кухне квартиры по вышеуказанному адресу принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Vertех» Impressn Еаglе золотистый стоимостью 3518 рублей 00 копеек и сотовый телефон марки «Ark» Benefit М506 стоимостью 3743 рубля 00 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7261 рубль 00 копеек.

Преступными действиями ФИО1 были причинены телесные повреждения: 

Потерпевший №2 - 

<

данные изъяты>, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья;

- Потерпевший №1 - 

<

данные изъяты>, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что 31 июля 2017 года утром он пришел к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 около 9-10 часов, с собой принес сотовые телефоны на ремонт Потерпевший №2. Они договорились встретиться вечером. Он попросил у Потерпевший №2 сотовый телефон, чтобы позвонить, но тот ответил, что он утопил свой телефон, который сохнет. Телефон ему дала Потерпевший №1, он позвонил, и вернул ей телефон. Вечером он зашел к ним домой. Когда ему открыли дверь, он увидел, что между Потерпевший №1 и Потерпевший №2 идет перебранка, они ругались и дрались. Он оттолкнул Потерпевший №2 на кухню, Потерпевший №1 - в комнату, сам прошел на кухню, где «угомонил» Потерпевший №2, ударив его один раз правой рукой в левую часть лица, отчего Потерпевший №2 попятился назад и сел на диван, сознание не терял. В это время с холодильника упала банка и разбилась. Он спросил, где телефоны, на что Потерпевший №2 ему сказал, что не собирается ремонтировать телефоны. Он вышел из кухни, зашел в комнату, и спросил у Потерпевший №1, которая стояла возле мебельной стенки, где его телефоны. Потерпевший №1 ответила, что они лежат на столе. Он молча забрал пакет, и стал уходить. В это время Потерпевший №1 стала возмущаться, но он не придал этому значения, оттолкнул ее и ушел. Потерпевший №1 пошла на кухню. Выходя из квартиры, он встретил сына Потерпевший №1. Потерпевший №2 в это время сидел на кухне. От них он ушел домой, а утром к нему пришел оперативный сотрудник.

ФИО2 он не бил, ее часто избивал Потерпевший №2, и она просила его повлиять на Потерпевший №2. Последнему удар бутылкой он не наносил, требований о передаче сотовых телефонов Потерпевший №1 не выдвигал. Признает то, что ударил Потерпевший №2 один раз, имущество не похищал. 

Однако из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 31 июля 2017 года около 13 часов он дома употреблял алкоголь, выпив спиртное, ему захотелось еще купить водки, однако денежных средств на приобретение водки у него не было. В этот момент он подумал, что можно сходить за денежными средствами к соседям, проживающим в 

<

адрес>, где проживали его знакомые Потерпевший №2 (Потерпевший №2) и Потерпевший №1 (Потерпевший №1). Он ранее приходил к ним, и они вместе употребляли спиртные напитки. Также он вспомнил, что несколько раз, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он приходил к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и просил у тех деньги, однако они ему отказывали и ругались. Он подумал, что ему деньги на выпивку не дадут, поэтому решил, что зайдет к ним в квартиру, после чего заберет у них какое-либо ценное имущество, которое сможет продать, а вырученные средства потратить на алкогольные напитки, и если они станут сопротивляться, он их побьет. После чего в указанный день около 17 часов он постучался в дверь квартиры Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Ему открыла дверь Потерпевший №1 и пригласила его зайти. После чего он сразу пошел на кухню, где сидел Потерпевший №2. Он подумал, что когда будет требовать имущество, то Потерпевший №2 сможет оказать ему сопротивление, поэтому он подошел к Потерпевший №2 и ничего не говоря, ударил его кулаком правой руки по голове, затем, увидев на столе пустую бутылку из-под водки, взял ее и ударил ею Потерпевший №2 по голове, отчего тот упал на пол в кухне и потерял сознание. Бутылка при этом не разбилась. В этот момент Потерпевший №1 стояла в коридоре и видела, как он бьет Потерпевший №2. Она закричала. Он повернулся к Потерпевший №1 и сказал, чтобы она отдала ему свое имущество, свой телефон. Потерпевший №1 сказала, что не отдаст телефон. После чего он подошел к ней и начал наносить Потерпевший №1 удары по голове и лицу кулаком правой руки. Потерпевший №1 кричала и просила его перестать ее бить. Он кричал ей «Отдай телефон, а то убью». В этот момент в квартиру зашел сын Потерпевший №1, увидел, что происходит. Он продолжал требовать у Потерпевший №1 телефон, угрожая убить. Всего он нанес Потерпевший №1 около 6 ударов кулаком по голове и лицу. Тогда Потерпевший №1 сказала, что принадлежащий ей телефон лежит на кухне. Он подошел к столу и увидел там два телефона: «Ark» и « Vertex». Он подошел к столу, забрал указанные телефоны, после чего положил их в карман и вышел из квартиры. Он вышел во двор и пошел в сторону улицы Краснопролетарская, в одном из дворов он сел на лавку достал из кармана похищенные телефоны и осмотрел их, и решил продать телефоны на следующий день на рынке. Он положил телефоны рядом с собой на лавке. Затем он некоторое время посидел, выкурил несколько сигарет, затем направился в сторону своего дома. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции и доставили его в отделение полиции. Похищенные им телефоны он оставил на лавке, так как забыл их. Показания дает добровольно, без какого-либо психологического или физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в присутствии своего защитника (л.д. 50-52; 62-64; 129-130).

В целом аналогичные показания были даны подозреваемым ФИО1 в ходе проверки показаний на месте 01 августа 2017 года, где он указал на стол, расположенный в 

<

адрес>, откуда он забрал два сотовых телефона, принадлежащих Потерпевший №1, и за которым сидел потерпевший Потерпевший №2 во время того, как он наносил ему удары по голове 31 июля 2017 года, а также указал на место в коридоре указанной выше квартиры, где он наносил потерпевшей Потерпевший №1 удары в ходе разбойного нападения. Проведена фотосъемка (л.д.66-70). 

Несмотря на избранную подсудимым позицию, его виновность в совершении указанного выше преступления установлена следующими доказательствами: 

- заявлением Потерпевший №1 от 31 июля 2017 года на имя начальника УМВД России по городу Ульяновску с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1 Айрата, который 31 июля 2017 года около 17 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> совершил в отношении нее разбойное нападение (л.д.10);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, согласно которым она проживала со своим сожителем Потерпевший №2. 31 июля 2017 года около 17 часов они вдвоем находились на кухне, выпивали спиртное, и пустая бутылка из-под водки осталась стоять на столе. В этот момент в дверь квартиры постучали. Она открыла дверь, на пороге квартиры стоял их сосед ФИО1, который ранее заходил к ним и они вместе выпивали. ФИО1 был сильно пьян. Она пригласила его зайти в квартиру. ФИО1 зашел к ним, постоял некоторое время около двери. Она хотела спросить ФИО1, зачем тот к ним пришел, но в этот момент ФИО1 прошел на кухню, подошел к Потерпевший №2 и неожиданно нанес тому один удар кулаком правой руки по голове, после чего взял бутылку из-под водки со стола и нанес ею один удар по голове Потерпевший №2. Бутылка при этом не разбилась. После удара бутылкой по голове Потерпевший №2 потерял сознание, упал на пол. В этот момент она стояла в коридоре и видела, как ФИО1 бьет Потерпевший №2, она испугалась и закричала. ФИО1 повернулся к ней и стал требовать отдать ему ее имущество, телефон. Она сказала, что не отдаст, после чего ФИО1 подошел к ней и начал наносить ей множество ударов по голове и лицу кулаком правой руки. Она кричала и просила перестать ее бить. В этот момент в квартиру зашел ее сын – Свидетель №1, увидел, что происходит. ФИО1 продолжал требовать у нее телефон, кричал: «Отдай телефон, а то убью». В этот момент она испугалась за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье Потерпевший №2, подумала, что ФИО1 причинит вред их здоровью, если она не отдаст телефон. Она сказала ФИО1, что телефон лежит на кухне. На кухне на столе лежали принадлежащие ей телефоны « Vertex», «Ark», которые она приобретала в 2016 году. ФИО1 подошел к столу и забрал вышеуказанные телефоны, положил их в карман и вышел из их квартиры. ФИО3, долговых обязательств ни она, ни Потерпевший №2 перед ФИО1 не имеют. На момент нанесения ей ударов ФИО1 в ходе разбойного нападения у нее на левом плече имелся синяк, который она получила ранее, за некоторое время до этого, ударившись сама. До момента нанесения ей ударов ФИО1, кроме этого синяка, других телесных повреждений у нее на голове, лице, конечностях и теле не было. С оценкой похищенных у нее сотовых телефонов на общую сумму 7261 рубль она полностью согласна (л. 

<

...> 116-117).

Аналогичные показания были даны потерпевшей Потерпевший №1 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 01 августа 2017 года. При этом ФИО1 подтвердил показания потерпевшей в полном объеме (л.д.55-56).

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 в целом дала аналогичные показания, уточнив, что она вошла на кухню, когда услышала звук разбитой банки, увидела как ФИО1 и Потерпевший №2 кувыркаются на полу. Она взяла телефон, чтобы позвонить в полицию, но ФИО1 побежал за ней и начал драться, стал требовать телефон, какой, она не поняла. Он наносил ей удары двумя руками по лицу, по корпусу тела, потом она потеряла сознание. Когда очнулась, Потерпевший №2 лежал на диване. Сын пришел в квартиру в последний момент, увидев ФИО1, убежал из квартиры. После случившегося у нее пропало 2 телефона – одним пользовалась она, вторым - Потерпевший №2. Телесные повреждения она получила как от ударов ФИО1, так и в процессе нанесения ей ударов она ударялась. Просит ФИО1 строго не наказывать, ущерб ей не возмещен. Однако ФИО1 просил прощение, и она его простила. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления установлена: 

- заявлением Потерпевший №2 от 31 июля 2017 года на имя начальника УМВД России по городу Ульяновску с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1 Айрата, который 31 июля 2017 года около 17 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил в отношении него разбойное нападение (л.д.9);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он проживает со своей сожительницей Потерпевший №1 и ее сыном Свидетель №1. 31 июля 2017 года около 17 часов он и Потерпевший №1 находились на кухне, ее сын Свидетель №1 был на улице. Они ели, пили водку. Пустая бутылка из-под водки стояла на столе. В этот момент в дверь квартиры постучали. Потерпевший №1 открыла дверь. На пороге стоял их сосед ФИО1. В это время он был на кухне. ФИО1 ранее заходил к ним несколько раз, они вместе выпивали. Потерпевший №1 пригласила ФИО1 зайти к ним в квартиру. ФИО1 зашел к ним, постоял некоторое время около двери, а затем прошел на кухню, подошел к нему, и неожиданно для него, нанес ему один удар кулаком правой руки по голове, после чего взял бутылку из-под водки со стола и нанес ему один удар по голове бутылкой. После этого он ничего не помнит, потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что рядом с ним сидят Потерпевший №1 и ее сын Свидетель №1. Потерпевший №1 сказала, что он был без сознания около 2 часов. После чего рассказала, что после того, как он потерял сознание, ФИО1 стал наносить ей удары по голове и требовать отдать ему телефон, после чего забрал принадлежащие ей телефоны «Vertex» и «Ark» и вышел из квартиры. ФИО3, долговых обязательств ни он, ни Потерпевший №1 перед ФИО1 не имеют. Он считает, что ФИО1 напал на них и похитил имущество Потерпевший №1, так как хотел выпить. Ранее ФИО1 несколько раз заходил к ним и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, просил у них денег на спиртное, но они всегда ему отказывали (л.д. 30-31, 114-115).

В целом аналогичные показания были даны потерпевшим Потерпевший №2 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 01 августа 2017 года. При этом ФИО1 подтвердил показания потерпевшего в полном объеме (л.д.53-54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 июля 2017 года с участием Потерпевший №1 было установлено место совершения преступления и осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук на два отрезка светлой дактопленки. Составлена схема, проведена фотосъемка (л.д. 12-15).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 3330 от 18 августа 2017 года следует, что у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты>, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека;

- 

<

данные изъяты>, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. 

Указанные повреждения получены не менее чем от 2-х ударов тупого твердого предмета с силой, достаточной для образования данных телесных повреждений, и которые могли образоваться 31 июля 2017 года (л.д. 90-91).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3331 от 18 августа 2017 года у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, могли образоваться 31 июля 2017 года от многократных воздействий тупого твердого предмета с силой, достаточной для их образования (л.д. 95-96).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что он проживал со своей мамой Потерпевший №1 и ее сожителем Потерпевший №2 31 июля 2017 года около 17 часов 05 минут он пришел домой с улицы. Зайдя в квартиру, увидел, что ФИО1 сидит на его маме и бьет ее, затем он встал и стоя продолжал наносить ей удары по лицу и голове кулаком. При этом он высказывал ей какие-то угрозы и требовал телефон. После чего мама сказала, что телефон лежит на кухне. Он видел, что на кухне лежит Потерпевший №2 без сознания. После ухода ФИО1 у них пропало два сотовых телефона, которыми пользовались его мама и Потерпевший №2 (л.д. 38-39).

В соответствии со справкой № 3152/2017 от 28 августа 2017 года стоимость по состоянию на 31 июля 2017 года сотового телефона «Vertex» Impressn Еаglе в корпусе золотистого цвета составляет 3518 рублей 00 копеек, сотового телефона «Ark» Benefit М506 - 3743 рубля 00 копеек (л.д.106-109).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 35Э/836 от 15 августа 2017 года один след пальца руки, обнаруженный на поверхности отрезка светлой дактопленки, изъятый с поверхности входной двери в ходе осмотра 

<

адрес> 31 июля 2017 года оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 83-86). Указанный отрезок был осмотрен 18 августа 2017 года (л.д.110-111).

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия и с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.

В основу приговора судом положена совокупность исследованных в судебном заседании показаний;

- потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, подсудимый ФИО1, применяя насилие к Потерпевший №2, нанес последнему один удар кулаком по голове, а затем удар бутылкой по голове, отчего потерпевший Потерпевший №2 потерял сознание, а затем, применяя к Потерпевший №1 насилие, стал наносить ей удары кулаками по лицу и телу, высказывая при этом угрозы применением насилия, опасного для жизни и здоровья, требуя принадлежащее ей имущество, а затем похитил принадлежащие ей сотовые телефоны, с которыми с места преступления скрылся; 

- потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым ФИО1, войдя на кухню, неожиданно для него нанес ему один удар кулаком по голове, а затем, схватив бутылку со стола, нанес ею один удар по голове, после чего он потерял сознание. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что после нанесения ударов ему, ФИО1, требуя имущество у Потерпевший №1, применил к ней насилие, после завладел сотовыми телефонами ушел из квартиры. 

Данные показания потерпевших согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые не причинили вред здоровью, а также 

<

данные изъяты>, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья; у Потерпевший №1 имелись множественные телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Указанные повреждения у потерпевших могли образоваться 31 июля 2017 года. 

Оснований сомневаться в выводах, проведенных по делу экспертиз, не имеется, поскольку они проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы мотивированы.

Вместе с тем, показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который видел, как ФИО1 наносил удары его матери – Потерпевший №1, подтвердив, что после ухода ФИО1 у них пропало два сотовых телефона. 

Учитывая изложенное, не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 у суда оснований не имеется, поскольку в судебном заседании не установлены обстоятельства, по которым они могли оговорить подсудимого ФИО1, кроме того, они нашли свое подтверждение в указанных выше доказательствах, в целом последовательны, дополняют друг друга. 

Вместе с тем, незначительные расхождения в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 связаны с их эмоциональным состоянием на момент допроса, несовершеннолетним возрастом свидетеля, и не являются существенными, никак не могут повлиять на юридическую оценку действий подсудимого.

С учетом изложенного суд к показаниям подсудимого в ходе судебного заседания относится с недоверием и расценивает их как попытку ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности за содеянное, а потому суд расценивает их как незапрещенный законом способ защиты своих интересов.

Оценив показания ФИО1 с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, суд считает, что более правдивыми являются показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями потерпевших и иными доказательствами, указанными выше. 

При этом ФИО1 допрашивался в соответствии с действующим законодательством, ему разъяснялось положение статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также разъяснялось положение пункта 2 части 4 статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, данные показания подсудимого подробны, даны в присутствии адвоката, подсудимый имел возможность давать показания по своему усмотрению. Замечаний относительно изложения его показаний, или заявлений другого характера не поступало. К тому же данные показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, свидетель ФИО 2 в судебном заседании пояснил, что работает следователем отдела по расследованию преступлений на территории Заволжского района, в дежурные сутки он возбудил уголовное дело, допросил в качестве подозреваемого ФИО1, потерпевших, несовершеннолетнего свидетеля, провел очные ставки между ФИО1 и потерпевшими, провел проверку показаний ФИО1 на месте, а также предъявил ему обвинение и допросил в качестве обвиняемого. В ходе допроса ФИО1 присутствовал адвокат Бондарева. С протоколами следственных действий ФИО1 был ознакомлен с участием защитника, в протоколах расписывался.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показала, что работает следователем отдела по расследованию преступлений на территории Заволжского района. По уголовному делу в отношении ФИО1 она предъявляла последнему обвинение, допрашивала его в качестве обвиняемого в следственном изоляторе, объявила об окончании следствия и ознакомила обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела. ФИО1 признавал себя виновным и, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Все процессуальные документы ФИО1 подписывал.

Оценив указанные выше доказательства в соответствии с требованиями статей 87,88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости и допустимости, сопоставив их между собой, суд находит их достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. 

Таким образом, в судебном заседании с бесспорностью установлено, что ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, пришел в квартиру Потерпевший №1 и Потерпевший №2, где на кухне вышеуказанной квартиры, желая предотвратить возможное сопротивление его противоправным действиям со стороны Потерпевший №2, руководствуясь корыстными побуждениями, напал на Потерпевший №2 и умышленно, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, со значительной силой нанес ему один удар кулаком и один удар пустой бутылкой, используя ее в качестве оружия, по жизненно-важному органу - голове, от которых Потерпевший №2, не удержавшись на ногах, упал на пол, потеряв сознание. ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, незаконно потребовал от Потерпевший №1 передать ему принадлежащие ей сотовые телефоны, на что получил правомерный отказ. Желая сломить волю потерпевшей Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, угрожая ей причинением телесных повреждений в случае оказания ему сопротивления, умышленно, со значительной силой, нанес потерпевшей множество ударов кулаками в область головы, тела и конечностей, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль и кратковременно потеряла сознание. Тем временем ФИО1 в доведение своего преступного умысла до конца, движимый корыстными побуждениями, подавив волю Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к сопротивлению, похитил 2 сотовых телефона, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7261 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Доводы подсудимого о том, что он не давал таких показаний, которые указаны в протоколах его допроса, что в ходе проверки показаний на месте он, по указанию оперативного сотрудника, указал на стол, а первоначальные показания он давал в отсутствие защитника, в протоколе его показания изложены не верно, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому являются несостоятельными. 

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, несмотря на мнение защиты, которые могли бы повлиять на юридическую оценку действий подсудимого, в том числе каких-либо неустранимых существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкование в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. 

В материалах уголовного дела имеется заключение амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача нарколога № 2289 от 16 августа 2017 года, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает, 

<

данные изъяты>. Личностная аномалия выражена не столь значительно, не сопровождается грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта и критических функций, и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения преступления ФИО1 болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.101-103). 

С учетом данных о личности подсудимого, а также заключения указанной выше психиатрической экспертизы, поведения подсудимого в судебном заседании, вменяемость ФИО1 не вызывает сомнений у суда, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или уголовного наказания, не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечено, что замечен в злоупотреблении спиртными напитками, по месту регистрации - удовлетворительно, по последнему месту отбывания наказания – посредственно; ранее к административной ответственности не привлекался; в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» не зарегистрирован; состоит на профилактическом наблюдении с 10 октября 2007 года в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница». 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления на предварительном следствии, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких, и то обстоятельство, что он помогал в воспитании дочери ФИО 1, с которой состоит в фактических брачных отношениях, отсутствие претензий у потерпевшей Потерпевший №1. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие рецидива преступлений. 

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности подсудимого, всех смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, мнения потерпевшей, не просившей строго наказания, суд считает, что подсудимому должно быть определено наказание в виде лишения свободы и находит его исправление возможным только в условиях изоляции от общества. При этом суд не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая состояние здоровья подсудимого, его материальное положение, суд не назначает ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для назначения наказания с применением статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

С учетом общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельств преступления, данных о личности, а также наличия в его действиях рецидива преступлений, оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы и в его действиях, в силу части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеется опасный рецидив преступлений.

При этом суд не принимает во внимание наказание, назначенное ФИО1 приговором Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 ноября 2012 года по части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в деянии, совершенном ФИО1, квалифицированным приговором мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 24 июля 2012 по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в настоящее время, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 8-ФЗ от 07 февраля 2017 года, отсутствует указанный состав преступления.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного. 

На основании изложенного, а также с учетом мнения ФИО1, согласившегося с выплатой процессуальных издержек, необходимо взыскать в доход государства 3300 рублей 00 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом Бондаревой Е.Г. на предварительном следствии по назначению. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку последний является трудоспособным лицом. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 03 ноября 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 01 августа 2017 года по 02 ноября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3300 рублей, выплаченные адвокату Бондаревой Е.Г. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: один отрезок светлой дактопленки размером 61х44х59х41 мм со следами пальцев рук, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Черненко