РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2/61/2025

УИД 43RS0026-02-2025-000047-24 

18 июня 2025 года пгт. Афанасьево Кировской области 

Омутнинский районный суд Кировской области в составе 

председательствующего судьи Пузиковой А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Сапегиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., *** руб. за заправку автомобиля экспертов с целью выезда на место проведения испытаний, *** руб. за покупку продуктов питания, *** руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> истцом ответчику были проданы дюрки (кабаны), в количестве *** штук. Между истцом и ответчиком была договоренность, что в качестве расчета за проданных кабанов ФИО4 обязуется передать в счет оплаты западносибирскую лайку. Обязательным условием было согласовано наличие у собаки рабочих качеств по лосю. Ответчиком была передана охотничья западносибирская лайка, которая не обладала рабочими качествами по лосю. В связи с необходимостью проверки данного факта ФИО1 была инициирована проверка рабочих качеств предоставленной собаки. Испытания проводились Кировским областным обществом охотников и рыболовов, по результатам которых выдано заключение о несоответствии собак требованиям ФИО1 Ответчик в свою очередь пояснил, что собак истцу передавать не собирается, кабанов реализовал по своему усмотрению, что было зафиксировано в заключении от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>. Истцом стоимость переданных кабанов оценивается в *** руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены, собака не передана. Истец обратился с заявлением в ОП «

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>», в ходе проверки по которому ФИО4 подтвердил факт передачи кабанов взамен на собаку с рабочими качествами по лосю. В ответ на претензию истца от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> ответчик отказался возвращать денежные средства. 

В заявлении об уточнении исковых требований от 10.06.2025 представитель истца ФИО2 указывает, что между сторонами заключен договор мены, а не купли-продажи. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Истец ФИО1 указал, что датой заключения договора мены следует считать 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, ответчик в срок до 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> обязался предоставить ему собаку, в середине 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО4 была предоставлена собака по кличке «Лай», которая была возвращена им (ФИО1) последнему ввиду того, что она не работала по лосю, ФИО4 собаку принял, обещав предоставить другую собаку в срок до 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, но с середины 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> он перестал выходить на связь с истцом, в связи с чем, договор мены ответчиком не исполнен. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании 29.04.2025 исковые требования не признал, поддержал свой письменный отзыв, в котором указал, что действительно между ним и ФИО1 было заключено устное соглашение по обмену кабанов на западносибирскую лайку, работающую по лосю. Указанная истцом рыночная стоимость кабанов в *** руб. завышена и не соответствует действительности, в настоящее время по ценам Авито ориентировочная стоимость кабанов составляет *** руб. Считает заключение экспертной комиссии о результате испытания его собак необоснованным, испытания проведены с нарушением. От своих устных договоренностей по равноценному обмену кабанов на собаку, работающую по лосю, не отказывался и не отказывается. Полагает, что в его действиях нет неосновательного обогащения. 

В дополнительных отзывах от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> ответчик указал, что между ним и истцом был заключен договор мены. По материалам проверки ОП «

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>» стоимость переданных ему «свиней» установлена в размере *** руб. на 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> год, исходя из открытых источников в сети интернет. В настоящее время по ценам Авито стоимость животных свинообразной породы темного цвета составляет *** руб. В связи с тем, что договор мены не был выполнен, ФИО1 отказался от собак, предложенных им, он готов оплатить стоимость переданных животных по среднерыночной стоимости на 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в сумме *** руб. Согласно договора мены 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1 ему были переданы свиньи (дюрки), сняты с учета ветеринарной станции 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, им ФИО1 была передана собака, которую последний выбрал сам, т.е. договор мены был исполнен полностью, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах ФИО4 

Третье лицо министерство сельского хозяйства и продовольствия Кировской области в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП № *** от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права, и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (п. 1).

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п. 2).

Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности (п. 1 ст. 568 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

П. 4 ст. 453 ГК РФ определено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). За исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

П. 2 той же статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как следует из материалов дела и материалов проверки КУСП № *** от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор мены в устной форме, согласно условиям которого ФИО1 передает *** кабанов (дюрков) в обмен на западносибирскую лайку с качествами работы по лосю, принадлежащую ФИО4, со сроком ее предоставления до 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>. 

Согласно ветеринарно-санитарному паспорту ЛПХ ФИО1 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> кабаны, в количестве *** штук (самка, самец, приплод *** штук), сняты с учета, в связи с продажей в ЛПХ ФИО4 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, таким образом, между ними фактически сложились отношения по мене кабанов (дюрков).

При этом, в отсутствие доказательств иного, исходя из положений п. 1 ст. 568 ГК РФ, предоставления сторон по договору мены предполагались равноценными.

Вместе с этим, как установлено в судебном заседании, ФИО4 в 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>-

<

ДАТА ИЗЪЯТА> передал ФИО1 в исполнение договора мены собаку по кличке «Лай», которую в конце 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> последний вернул, как не отвечающую его требованиям работы по лосю. В свою очередь ФИО4 указанную собаку принял, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком, имеющейся в материалах проверки, и не оспаривается ответчиком. В целях дальнейшего исполнения договора ФИО4 предложил предоставить ФИО1 другую собаку в срок до 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>.

В целях проверки качеств рабочих качеств собак ФИО4 по заявлению ФИО1 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> ОО «Кировское областное общество охотников и рыболовов» ассоциации «Росохотрыболовсоюз» были проведены испытания лаек по лосю, по результатам которых подготовлено заключение (отчет), из которого следует, что в испытаниях приняли участие две собаки ФИО4 по кличке «Арни-Коба», «Бия», по результатам испытаний которых комиссия пришла к выводу, что они не отвечают требованиям ФИО1, т.е. не работают по лосю. Также в отчете зафиксирован отказ ФИО4 в предоставлении ФИО1 собаки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы заключения комиссии экспертов, ответчиком ФИО4 не представлено.

Представленное ответчиком заключение эксперта 

<

ООО> не может являться доказательством, опровергающим выводы заключения комиссии экспертов, поскольку 

<

ООО> участия в испытаниях лаек, указанных в заключении, не проводил, данное им заключение является его оценочным мнением.

Напротив, давая объяснения суду, эксперт 

<

ООО> и свидетель 

<

ШШШ>, участвовавший в испытаниях собак ответчика 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, показали, что испытания производились в соответствии с Правилами проведения испытаний и состязаний охотничьих собак, утвержденных Центральным Советом Ассоциации «Росохотрыболовсоюз» 23.05.2009. 

Таким образом, в сроки, установленные соглашением сторон, и до настоящего времени ФИО4 исполнение договора мены не осуществлено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм на стороне ответчика ФИО4 возникло неосновательное обогащение в виде увеличения его имущества за счет возвращенной собаки по кличке «Лай», за которую он ранее получил по договору мены встречное предоставление от ФИО1 в виде *** кабанов.

Определяя размер неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО4, суд приходит к следующему.

В обоснование стоимости переданных ФИО4 кабанов ФИО1 представляет: накладную от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, выданную ЛПХ 

<

ТТТ>, согласно которой ФИО1 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> было приобретено *** кабана-дюрка, стоимостью *** руб. за одного, общей стоимостью *** руб. 

Суд критически относится к представленной накладной, поскольку в накладной не указаны характеристики переданных кабанов (пол, возраст).

Согласно представленным истцом справке 

<

ТТТ> от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, справке директора ООО «***» от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> рыночная стоимость маточного поголовья составляет ориентировочно от *** руб. (свиноматка и секач), молодняк до 1 года от *** руб.

Возражая относительно приведенной истцом стоимости кабанов, ответчик представляет скриншоты с сайта Авито, с указанием наименований файлов.

В соответствии с ответом на запрос суда, предоставленным ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, на скриншотах «1 поросята», «3 поросята», «свинка 1», «хряк 1», «хряк 2», «хряк 3» изображены домашние свиньи породы «дюрок», согласно которым стоимость хряка породы дюрок составляет от *** руб. до *** руб., свиноматки – *** руб., поросят – от *** руб. до *** руб.

Других доказательств стоимости спорных кабанов сторонами не представлено.

Таким образом, средняя стоимость хряка породы «дюрок» составляет с учетом округления до целой суммы *** руб. ((***+***+***+***)/***), свиноматки – *** руб. ((***+***)/***), поросенка – *** руб. ((***+***+***)/***), в свою очередь стоимость переданных ФИО1 ФИО4 кабанов, в количестве *** штук (*** хряк, *** свиноматка, *** поросят) составит *** руб. (***+***+(***)).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере *** руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требования о взыскании с ФИО4 расходов на заправку автомобиля экспертов с целью выезда на место проведения испытаний в размере *** руб., расходов на покупку продуктов питания в размере *** руб., истец представляет кассовые чеки ООО «***» от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> на суммы *** руб., *** руб., ООО «***» от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> на сумму *** руб.

При этом, из указанных чеков невозможно сделать вывод, что затраты истцом были понесены именно по рассматриваемому делу на заправку автомобиля экспертов, на покупку продуктов питания им, в связи с чем, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании понесенных им по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., факт несения которых подтвержден квитанцией от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>.

Вместе с этим, исходя из цены иска определенной истцом, уплате, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежала государственная пошлина в размере *** руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. (*** руб.****%). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, паспорт ***, в пользу ФИО1, паспорт ***, денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.06.2025.

Судья А.С. Пузикова