Судья Карпец О.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 21 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Носковой М.В.,

с у ч а с т и е м:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры Соломатовой Т.М.,

осужденного Глухова Е.А.,

адвоката Федорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шевниной Т.Н. в интересах осужденного Глухова Е.А. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2020 года, которым 

Глухов Е. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Глухов Е.А. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения Глухову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена,

у с т а н о в и л:

приговором суда Глухов Е.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью П., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шевнина Т.Н. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на предположениях. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не доказана. 

Ссылаясь на показания свидетелей, количество и локализацию обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, автор жалобы считает, что данные телесные повреждения потерпевший получил не от действий ФИО1, а при иных обстоятельствах, в иное время и в ином месте. Суд не принял во внимание показания свидетелей об отсутствии у П. в момент инкриминируемых событий каких-либо ссадин, крови, повреждений одежды или грязи на ней, отсутствии грязи в подъезде, при том, что домой потерпевший вернулся весь грязный и в крови, а также выводы эксперта о том, что время образования телесных повреждений установить не представляется возможным, однако не исключена возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на протяжении всего предварительного и судебного следствия потерпевший давал противоречивые показания.

Полагает, что П. оговаривает ФИО1, преследуя корыстную цель, поскольку он не трудоустроен, был осужден за неуплату алиментов, высказывал угрозы в адрес ФИО1.

Просит принять во внимание, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, в связи с чем его показания заслуживают доверия.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шевниной Т.Н. прокурор Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Федоров В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Соломатова Т.М., возражая по доводам апелляционной жалобы адвоката, просила оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1, из личных неприязненных отношений, возникших в результате словесного конфликта с П., умышленно нанес последнему не менее одного удара кулаком по лицу, причинив телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, гематомы височной и параорбитальной области справа (в области правой брови), ссадин на лице, которое, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. 

Несмотря на позицию ФИО1, полностью не признавшего свою вину, выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценив показания потерпевшего П. об обстоятельствах произошедшего между ним и ФИО1 конфликта, в ходе которого последний нанес ему удар кулаком руки в область лица, от чего он испытал физическую боль, у него было диагностировано сотрясение головного мозга; показания свидетелей С.1, С.2, С.3, С.4, С.5, а также письменные доказательства, в том числе, заключения судебно-медицинских экспертиз по телесным повреждениям у потерпевшего, суд, с учетом положений ст. 14 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью П., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1, а также для его оправдания, о чем ставится вопрос адвокатом и осужденным, не имеется. 

Причастность иных лиц к причиненным П. телесным повреждениям, судом обоснованно не установлена, равно как и получение данных телесных повреждений в иное время и при иных обстоятельствах. 

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора были непосредственно исследованы судом, оценены в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, при этом в приговоре указано, по каким основаниям суд доверяет одним из них и отвергает другие. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей, в том числе, оснований для оговора осужденного, не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в ходе судебного разбирательства судом приняты меры к устранению выявляемых расхождений и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного, получены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов автора апелляционной жалобы об оставлении судом без внимания и проверки доводов осужденного и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Как усматривается из представленных материалов, обвинительный приговор в отношении ФИО1 вынесен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. В судебном решении изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, и наступивших последствий преступления. 

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезным трудом. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаны: противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительные характеристики личности осужденного. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

С учетом того, что преступление, за которое ФИО1 осужден, относится к категории небольшой тяжести, суд обоснованно не входил в решение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Установив, что на момент постановления приговора истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, суд обоснованно освободил ФИО1 от назначенного наказания по ч.1 ст. 115 УК РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора суда первой инстанции, в том числе, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части, касающейся разрешения гражданского иска потерпевшего П., заявленного в стадии судебного следствия. Суд, ссылаясь на то, что по данному иску необходимо произвести дополнительные расчеты, устранить противоречия, что требует отложения судебного разбирательства, указал, что оставляет гражданский иск без рассмотрения и оставляет право за гражданским истцом на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Между тем, норма ч.2 ст. 309 УПК РФ подобного принятому судом решения не предусматривает и гласит, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ названное обстоятельство является основанием для изменения приговора в части указания о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на признание за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевниной Т.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес> в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан