судья Строганова В.В. материал № 22-3867/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23.09.2025

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П., 

при помощнике судьи …

секретаре судебного заседания …

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района Ставропольского края Наужоковой М.А. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 14.07.2025, которым удовлетворено ходатайство адвоката Ковальского А.С., действующего в интересах осужденной ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ

ФИО1, …, осуждённой приговором … суда от 24.05.2022 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Доложив доводы апелляционного представления и существо обжалуемого постановления, выслушав выступление прокурора Цатуряна М.Р. об отмене постановления, осуждённой ФИО1 об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

приговором … суда от 24.05.2022 ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена прежней, заключение под строку. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 13.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевшей Д.А.И. в её интересах и как законного представителя несовершеннолетней ФИО2, а также потерпевшей Б.Л.В. о взыскании с ФИО3 в возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Д.А.И. в возмещение материального ущерба в связи с понесенными расходами на похороны и поминки в сумме 77 747 рублей, а также компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу Б.Л.В. компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 300 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам … суда от 04.08.2022 приговор … суда от 24.05.2022 в отношении ФИО4 оставлен без изменения.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 — 04.08.2022, окончание срока — 16.02.2028. По состоянию на 14.07.2025 осужденной с учётом принятого решения о зачете в лишение свободы срока содержания под стражей в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ отбыто 04 года 04 месяца 27 дней, неотбытая часть составляет — 02 года 07 месяцев 02 дня.

Адвокат Ковальский А.С., действующий в интересах осужденной ФИО1, обратился с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 2 года 7 месяцев 2 дня с удержанием 10 % заработной платы осужденной в доход государства.

Не согласившись с принятым судом решением, помощник прокурора Советского района Ставропольского края Наужокова М.А. считает его несправедливым, незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционного представления прокурор указывает о том, что согласно представленной характеристики и материалов личного дела осужденная, находясь в ФКУ … ГУФСИН России по … характеризовалась отрицательно. Режим содержания не соблюдала, допустила 4 нарушения установленного режима содержания, за которые объявлены выговоры, взыскания наложены до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 за период отбывания наказания в ФКУ … УФСИН России по Ставропольскому краю, куда она прибыла 19.09.2022 заработала 3 поощрения, при этом она с 24.10.2024 переведена в облегченные условия отбывания наказания, что не может в достаточной мере свидетельствовать о том, что процесс исправления эффективно влияет на осужденную, она твердо встала на путь исправления, не представляет общественной опасности, поскольку не представляется возможным установить и оценить устойчивую положительную динамику, свидетельствующую о формировании правопослушного поведения и дальнейшей ресоциализации в обществе.

Кроме того, полагает, что судом при принятии решения не учтено поведение осужденной в ФКУ … ГУФСИН России по …, где она допустила 4 нарушения, которые необходимо расценивать как взыскания в период отбывания наказания, поскольку время нахождения осужденной в СИЗО зачтен в срок отбывания наказания. Указанное обстоятельство не свидетельствует однозначно о стабильной положительной тенденции в поведении осужденной ФИО1

Полагает, что применение в отношении осужденной ФИО1 замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ с учетом данных, характеризующих её личность, нельзя назвать справедливым.По мнению прокурора, при тяжести совершенного преступления цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты, осужденная не стала на путь исправления, указанные в постановлении положительные сведения о поведении осужденной указывают лишь на становление осужденной на путь исправления.

Просит постановление Советского районного суда Ставропольского края от 14.07.2025 в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ отменить.

Проверив представленные в суд апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Цатуряна М.Р. об отмене постановления с передачей материалов на новое судебное разбирательство, осужденной ФИО1 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. 399 УПК РФ, предусматривающей порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в судебном заседании вправе участвовать осужденный, потерпевший или его представитель, прокурор. 

При этом, процессуальный статус потерпевшего по уголовному делу предполагает его право довести до суда свою позицию по вопросу об замене неотбытой части наказания её более мягким видом, которая, не предопределяя самого по себе решения по существу вопроса, позволит учесть в рамках судебной процедуры конституционно оправданные интересы потерпевшего, связанные с обеспечением его личной безопасности, защитой его семьи и близких от угроз со стороны лица, совершившего преступление, либо с получением реального возмещения причиненного этим преступлением вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 2, 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ стороны должны быть извещены о времени судебного разбирательства не менее чем за 14 суток до его начала.

Указанный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является, по смыслу закона, минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката Ковальского А.С. были выполнены не в полном объеме.

Как усматривается из представленных материалов, несмотря на направление извещения потерпевшим Д.А.И., Д.А.В. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14.07.2025, с учётом характера уведомления, сведений о фактическом месте жительства потерпевших и времени его изменения, последние не были надлежаще извещены о судебном заседании, при этом с учётом существа вынесенного постановления, данное обстоятельство путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при рассмотрении материала по ходатайству адвоката Ковальского А.С. были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену решения суда первой инстанции.

С учётом отсутствия в материалах сведений относительно поведения осужденной ФИО1 при отбывании наказания в период с принятия судом решения до настоящего времени, влияющих на существо разрешаемого судом ходатайства в отношении осужденной, в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, а апелляционное представление прокурора - частичному удовлетворению.

С учётом принятого решения суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов представления прокурора относительно оспаривания принятого судом решения по существу, поскольку они могут быть предметом нового судебного разбирательства при разрешении ходатайства адвоката в интересах осужденной ФИО1 и не предопределяет его повторное разрешение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 14.07.2025 о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом — принудительными работами на срок 2 года 7 месяцев 2 дня отменить, материал по ходатайству осужденной передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительной подготовки к судебном заседанию, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 23.09.2025.

Судья Н.П. Крамчинин