Дело № 12-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 04 апреля 2019 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Нелина Е.Н.,

при секретаре Давлетовой А.М.,

рассмотрев жалобу Я.В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 27 февраля 2019 года, которым 

Я.В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20 января 2019 года, Я.В.С. 20 января 2019 года в 00 часов 25 минут, управляя автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак № в городе 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица) в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения. При этом в его действиях не содержится уголовно-наказуемое деяние.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Я.В.С. мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

Я.В.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

В обоснование жалобы указал, что он действительно управлял автомобилем в городе Славгороде, продул аппарат, который показал большой результат алкоголя. Я.В.С. не согласился с этим результатом, после чего сотрудники полиции направили его на медицинское освидетельствование, но он отказался от его прохождения, так как уже продул в трубку и посчитал ненужным проходить медицинское освидетельствование. Я.В.С. полагает, что должен был быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, так как управлял автомобилем в состоянии опьянения, а не за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Я.В.С., его защитник Т.А.С. в судебном заседании жалобу поддержали, сославшись на изложенные в ней доводы. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прихожу к следующему.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем Я.В.С. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 20 января 2019 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 20 января 2019 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 20 января 2019 года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 20 января 2019 года в котором зафиксирован отказ от его прохождения (л.д. 6), рапортом сотрудника полиции С.Ю.А. от 20 января 2019 года (л.д. 8).

Инспектор ДПС С.Ю.А. в рапорте указал об обстоятельствах составления материала по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Я.В.С. что 20 января 2019 года при несении службы им был остановлен автомобиль ВАЗ 2105 под управлением Я.В.С., двигающийся по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> проверке документов были установлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. В патрульной машине Я.В.С. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что указанный гражданин согласился и продул в аппарат Алкотестер, результат показал 0,600 мг/л. С данным результатом Я.В.С. был не согласен и поставил соответствующую подпись в акте. Указанному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Я.В.С. ответил отказом и поставил соответствующую подпись в протоколе. 

Доказательства, имеющиеся в деле оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). С учетом показаний допрошенных в ходе рассмотрения жалобы свидетелей, сомнений в правильности выводов мирового судьи нет.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

В связи с этим в действиях Я.В.С. мировым судьей правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Наказание Я.В.С. назначено с учётом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.

Исходя из положений части 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что водитель Я.В.С. 20 января 2019 года в 00 часов 25 минут, управлял автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак 

<

***> в городе 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), при этом в 00 часов 45 минут на пересечении улиц Тимирязева и 1я Вокзальная 

<

адрес> края отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Я.В.С. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Я.В.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (что подтверждено свидетелем и материалами дела, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался (л.д. 6).

Таким образом, Я.В.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В постановлении мирового судьи от 27.02.2019 неверно указана марка автомобиля и его рег. номер, а именно указано, что Я.В.С. управлял автомобилем марки ВАЗ 21140, рег. Знак №, установлено, что последний управлял автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №. Однако указанный факт не может служить основанием для отмены постановления.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, они оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение Я.В.С., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено. 

Доводы жалобы о том, что Я.В.С. должен был быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, так как управлял автомобилем в состоянии опьянения, а не за отказ от прохождения медицинского освидетельствования судом не принимаются по следующим основаниям.

Я.В.С. продул в аппарат Алкотестер, результат показал 0,600 мг/л. С данным результатом Я.В.С. был не согласен и поставил соответствующую подпись в акте. Указанному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Я.В.С. ответил отказом и поставил соответствующую подпись в протоколе. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В связи с чем указанные доводы жалобы противоречат установленным обстоятельствам о совершении Я.В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В акте на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 20.01.2019 написано Я.В.С., что с результатами освидетельствования он не согласен.

Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Дело правильно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей Я.В.С. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание, предусмотренное данной статьей закона, в пределах санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в связи с чем, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оно подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении жалобы лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении Я.В.С. необходимо отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу Я.В.С. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Нелина Е.Н.