26RS0№-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес>ёвка 22 марта 2024 года

Грачёвский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Щербинина И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в 

<

адрес> ФИО4, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора поставки газоснабжения по адресу: 

<

адрес>. Договор заключен с ответчиком ФИО1 В соответствии с п. 3.5.2 Договора, поставщик имеет право при проведении проверок посещать жилые и нежилые помещения, где установлены газовые приборы и оборудование при наличии согласия абонента. До начала проверки ДД.ММ.ГГГГ, у абонента было получено согласие, что отражает подпись в акте проверки. При проведении проверки, контролером газового хозяйства, было выявлено нарушение, а именно установлен байпас до газового счетчика, о чем составлен соответствующий акт. В связи с чем, согласно п. 62 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № по данному лицевому счету было произведено доначисление - по мощности несанкционированное подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145939 рублей 08 копеек. В связи с тем, что ФИО1 не погашена задолженность, филиалом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в 

<

адрес>, в феврале 2023 года в Грачевский Мировой суд подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, за потребленный газ. В марте 2023 года в Мировой судебный участок № от ФИО1 поступили возражения на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено определение об отмене судебного приказа №. На основании изложенного просили суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 356250, 

<

адрес> пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» сумму в размере 153492,24 руб., в том числе: задолженность по оплате за природный газ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145566 рублей 28 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3739 рублей 96 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 4186 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО4 (доверенность), доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить требования в полном объёме. Также пояснила, чтодомовладение было приобретено в 2002 году. В заключении экспертизы говорится, что эксперты не могли проверить пользовался ли ответчик байпасом или нет, потому что на момент проведения экспертизы байпаса не было. Считают, что в 2015 году скорее всего байпас был установлен. Соответственно, если стоял байпас, то было безучетное потребление газа. В материалах дела имеется расчет за аналогичный период, без байпаса и за период, когда байпас был, разница колоссальная, потребление газа без байпаса намного больше. Где находится байпас и остатки трубы, ей неизвестно. Когда происходили все действия, её не было. Она присутствовала когда байпас был, вызывала участкового, который составлял все необходимые документы. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, возражал против удовлетворения требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»,суду пояснил, что проживает в доме с 2003 года, дом газифицирован был. В приборы, газовые линии, его вмешательства не было. Он производил оплату согласно показаниям счетчика. В 2015 году счетчик был заменен. Проводились неоднократные проверки, никаких претензий в его адрес не было. На сегодня на его счетчике 14479 кубов, ему предъявляют за год 22349 кубов. Что касается байпас, его обнаружили, кран на нем был закрыт, это подтверждают сами сотрудники крайгаза. Он абсолютно не знал, что есть байпас, а если бы знал, то никого не пустил, и не утеплял бы дом. Толщина стенки 

<

адрес> метр 70 см. Такое количество газа он никак не мог сжечь. Многоразовые проверки никогда не указывали на какие-то нарушения.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, чтоон присутствовал присоставлении акта ДД.ММ.ГГГГ. Поступил звонок в 

<

адрес>газ от товарища ФИО9, он попросил поднять исполнительную техническую документацию по адресу: 

<

адрес> и прислать на место, поскольку имелось подозрение, что под козырьком в стене перегородки что-то не так. На место был отправлен мастер ФИО6 и чуть позже на место подъехал и он, с исполнительно-технической документацией, где была информация о газификации домовладения. При сверке они выявили, что по оборудованию идет большое расхождение. Поэтому пришлось приостановить подачу газа за несоответствие. На месте он видел сам байпас, который был в стене. Если поднять фотографии, то сразу сходу неподготовленный человек не заметит, что там что-то не так. Тем не менее, под металлическим козырьком находился байпас. Дальше на место были вызваны сварщики и байпас был демонтирован и произведено отключение газа. После демонтирования, байпас положили на бордюр, все осталось на месте, они ничего не забирали. В каком положении находился кран на байпасе он не видел. Согласно требования СП 402, приложение В, газовое оборудование размещается в газифицируемом доме либо в нежилом помещении газифицируемого дома, либо на улице. Если бы гараж был пристройкой к дому, счетчик мог бы оставаться там и дальше, но гараж отдельно стоящее нежилое помещение.

Выслушав мнение лиц участвующих деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1, (Потребителем) и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Грачёвском районе (Поставщиком) заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при проведении проверки по адресу: 356250, 

<

адрес>, лицевой счет №, абонент ФИО7, контролером ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение, согласно которого установлен байпас, до газового счетчика. 

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: 

<

адрес>, был установлен байпас до газового счетчика. 

Из акта о несанкционированном подключении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: 

<

адрес>, был установлен байпас до газового счетчика. Также в объяснениях абонента указано, что кран байпаса перекрыт и на работу счетчика не влияет.

Определением Грачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта №-Э-23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре объекта исследования, линии газопровода, принадлежащего собственнику домовладения ФИО1, расположенного по адресу 

<

адрес>, с Грачевка, 

<

адрес>, установить фактическое подключение к байпасу не представляется возможным, в связи с демонтажем части линии газопровода, где предположительно располагался байпас. Исходя из конструктивных особенностей байпаса расположенного параллельно на единой линии газопровода, предназначенный для направления всего или части потока транспортируемого газа в обход установки, в данном случае газового счетчика, питающего одного учетного потребителя, техническая возможность для подключения газового оборудования к байпасу при его наличии, имелась. Согласно схеме (проекту) от 11.02.1989г. система газоснабжения соответствует действующим на 2002 год нормам и правилам. По второй части вопроса - в период проведения экспертизы установлено, что в настоящее время нет необходимости в изменении системы газоснабжения, однако выявлено, что в период с 29.092015г. по 24.11.2022г., фактическое расположение линейного газопровода и газоиспользующего оборудования не соответствовало проектной схеме. На момент осмотра объекта исследования, линии газопровода, принадлежащего собственнику домовладения ФИО1, расположенного по адресу 

<

адрес>, с Грачевка, 

<

адрес>, установить возможность доступа к байпасу путем отодвигания козырька невозможно, по причине демонтажа козырька и части линии газопровода, где предположительно располагался байпас. Так как байпас - это устройство которое устанавливается параллельно технологическим установкам, в том числе устройствам учета потребления газа (газовым счетчикам), независимо от его технологического назначения, при использовании байпаса происходит безучётное потребление газа. На момент осмотра объекта исследования, линии газопровода, принадлежащего собственнику домовладения ФИО1, расположенного по адресу 

<

адрес>, с Грачевка, 

<

адрес>, установить возможность доступа к байпасу без нарушения положения деталей козырька и его конструкции невозможно, по причине демонтажа козырька и части линии газопровода, где предположительно располагался байпас. Так как проведение фактического обследования байпаса не возможно в его отсутствии на линии газопровода, а так же отсутствия актов, схем и иной документации свидетельствующей о установке байпаса, определить дату установки байпаса не представляется возможным, однако датой первичного внесения изменений в конструкцию газопровода без оформления необходимой документации для эксплуатации внутридомовой газораспределительной сети, считать дату установки газового счетчика не предусмотренного проектом 29.09.2015г. В ходе проведения экспертизы, изучения Актов, договоров, установлено, что согласно Актам проверки, контролерами неоднократно фиксировались расхождения в виде дополнительного газового оборудования не предусмотренного проектом, а так же предписание вынесенные контролером ВДГО от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было устранено до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание заключение №-Э-23 от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку экспертизу проводил эксперт, который обладает необходимыми в данной области знаниями, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы. Заключение эксперта не противоречит представленным правоустанавливающим и техническим документам. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Истец, мотивировал свои требования тем, что было выявлено нарушение, а именно установлен байпас до газового счетчика, в связи с чем, согласно п. 62 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № по данному лицевому счету было произведено доначисление, по мощности несанкционированного подключения оборудования и его круглосуточной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145939 рублей 08 копеек

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что договор на использования газа был заключен, газовый счетчик установлен, своевременно произведена его замена, оплата за потребляемый газ производилась по показаниям счетчика. 

Таким образом, предметом доказывания в данном случае является факт незаконного использования байпаса, минуя газовый счетчик. 

Согласно указанному выше заключению эксперта, следует, чтоустановить фактическое подключение к байпасу не представляется возможным, в связи с демонтажем части линии газопровода, где предположительно располагался байпас, что в данном случае является существенным обстоятельством для рассмотрения данного дела.

Также в заключении эксперта указано, что исходя из конструктивных особенностей байпаса расположенного параллельно на единой линии газопровода, предназначенный для направления всего или части потока транспортируемого газа в обход установки, в данном случае газового счетчика, питающего одного учетного потребителя, техническая возможность для подключения газового оборудования к байпасу при его наличии, имелась.

Однако данный вывод не может иметь существенного значения для дела, поскольку бремя доказывания использования байпаса, в обход газового счетчика возлагается на истца.

Самовольным признается подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам и газопроводам без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора. Под самовольным использованием понимается использование энергии и газа без разрешения соответственно энергоснабжающей или газоснабжающей организацией.

Как установлено выше, ответчик пользовался услугамигазоснабжающей организацией в соответствии с договором.

Таким образом, установить фактическое подключение к байпасу ответчиком и соответственно его использование не представляется возможным.

Данные обстоятельства подтверждаются и осмотром вещественных доказательств по месту их нахождения, в соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, суд принимает во внимание тот факт, что истец не принял мер для сохранения доказательств, в частности демонтированных именно им байпаса и иных изделий, что и привело к невозможности установления фактического подключение к байпасу ответчиком и соответственно его использование, что и должен был доказать истец.

Кроме того, решением Грачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменено. Производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности.

Таким образом, невозможно установить фактическую и техническую возможность для подключению к байпасу какого-либо оборудования, что также было указано и в постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как установлено выше, (акт о несанкционированном подключении от ДД.ММ.ГГГГ) в объяснениях абонента указано, что кран байпаса перекрыт и на работу счетчика не влияет и данный факт стороной ответчика ни как не опровергнут.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в 

<

адрес> у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в 

<

адрес>вой суд через Грачёвский районный суд 

<

адрес>.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №

Дело хранится в Грачёвском районном суде 

<

адрес>