Судья – Танов Х.А. Дело ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора Серого Д.Н.

подсудимой (посредством ВКС) ...........1

адвоката по назначению суда ...........5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........8, в защиту интересов подсудимой ...........1, на постановление ............ от .........., которым:

подсудимой ...........1 .......... года рождения продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ........... 

Заслушав доклад судьи Горбань В.В., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п «в» ч.5 ст.290, п. «а» ч.5 ст.290 (2 эпизода), ч.1 ст.292 (3 эпизода), ч.3 ст.290 УК РФ.

.......... в судебном заседании государственным обвинителем ...........6 было заявлено ходатайство об оставлении ...........1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей, и о продлении меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, мотивируя тем, что оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы в отношении ...........1 не установлено. 

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд указал, что с момента избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражей не возникло каких-либо обстоятельств, которые могут повлечь безусловную отмену или изменение ранее избранной меры пресечения, поскольку заключение под стражей было применено с учетом особой тяжести предъявленного обвинения и личности подсудимой, а её отмена либо изменение на иную, не связанную с лишением свободы в отношении подсудимой не обеспечит надлежащий контроль за поведением подсудимой в ходе судебного следствия, а также достижение конкретных целей, способствующих эффективному и успешному производству по делу, так как основания для её избрания в настоящее время не отпали и не изменились, поскольку ...........1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, а также тяжкого и преступлений небольшой тяжести. 

В апелляционной жалобе адвокат ...........8, в защиту интересов подсудимой ...........1, просит постановление суда отменить, изменить ей меру пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде, мотивируя тем, что каких-либо доказательств или конкретных сведений, которые бы подтверждали, что ...........1 будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду представлено не было. Указывает, что в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного ...........1 обвинения, а у неё не имеется намерений скрыться от суда, либо каким-нибудь образом воспрепятствовать правосудию, в том числе угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, а также воспрепятствовать производству по делу, так как на текущий момент все возможности ...........1 как-либо повлиять на ход следствия утрачены. Отмечает, что суд при вынесении решения не дал надлежащей оценки позиции подсудимой, её отношению к содеянному и к предъявленному ей обвинению. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ...........8, в защиту интересов подсудимой ...........1, выслушав мнение прокурора ...........4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение подсудимой ...........1 и её адвоката ...........5, просивших постановление суда отменить, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно требованиям ч.1 и ч.3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и ареста», а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом ВС РФ 18 января 2017 года следует, что исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу".

Однако вышеизложенные положения закона при продлении подсудимой ...........1 срока содержания под стражей судом в полной мере не соблюдены. 

По смыслу закона продление срока содержания под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать как указанные в ст.99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. По истечении времени эти обстоятельства перестают быть достаточными для продления срока действия данной меры пресечения в связи с чем, при решении вопроса о продлении этой меры пресечения суду надлежит устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, для чего при рассмотрении соответствующего ходатайства, необходимо исследовать иные значимые обстоятельства.

Давая оценку сведениям, характеризующим личность подсудимой ...........1, суд первой инстанции в должной мере их не учел, тогда как указанные обстоятельства подлежали оценке при решении вопроса о возможности избрания более мягкой меры пресечения.

Так, принимая решение о сохранении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия на судебной стадии производства по уголовному делу, суд в постановлении не привел конкретных объективных обстоятельств, из которых следовало бы, что избрание ...........1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащий контроль за поведением подсудимой в ходе судебного следствия, а также достижение конкретных целей, способствующих эффективному и успешному производству по делу

Между тем, как усматривается из представленных материалов дела, предварительное расследование по уголовному делу завершено, все доказательства собраны, уголовное дело в отношении ...........1 поступило в ............ для рассмотрения по существу, что существенно снижает риск вмешательства подсудимой в ход уголовного судопроизводства, а поэтому вопреки доводам государственного обвинителя и выводам суда первой инстанции о том, что с момента избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражей не возникло каких-либо обстоятельств, которые могут повлечь безусловную отмену или изменение ранее избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время все возможности ...........1 как-либо повлиять на установление всех обстоятельств на стадии судебного разбирательства по делу утрачены, а обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения ...........1 под стражу, согласно п.21 вышеизложенного постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41, на данный момент производства по делу не свидетельствуют о необходимости дальнейшего содержания её под стражей. 

При этом, причастность подсудимой к инкриминируемым ей преступлениям была надлежащим образом проверена при избрании ей меры пресечения. И в настоящее время судебное разбирательство по уголовному делу не завершено, продолжается судебное следствие, по результатам которого судом будут разрешены вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

Более того, из представленных материалов уголовного дела следует, что ...........1 имеет постоянное место по адресу: ............, ранее не судима, не замужем, не имеет на иждивении детей, имеет ведомственные медали «За службу в таможенных органах 3 степени», и согласно справке – характеристике выданной УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю по месту временного проживания характеризуется с положительной стороны, не пыталась и не пытается уйти от уголовной ответственности, не оказывает и не оказывала давления на участников уголовного судопроизводства по делу, а также не имеет намерений скрыться от суда (материалы дела не содержат сведений об обратном). 

Учитывая изложенное в совокупности, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть наиболее строгой меры пресечения ...........1, не может быть признано основанным на фактических данных, подтверждающих необходимость избрания этой меры пресечения, так как обстоятельства, характеризующие личность ...........1 при продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены не в полном объёме. 

Каких-либо оперативных данных, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года обосновывающих доводы государственного обвинителя и выводы суда о том, что, находясь на свободе, или при избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ...........1 сможет скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, не представлено и документально не подтверждено.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (л.д.57) и представленных материалов дела, ходатайство государственного обвинителя не содержит убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащий контроль за поведением подсудимой в ходе судебного следствия, а также достижение конкретных целей, способствующих эффективному и успешному производству по делу, а сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, согласно п.21 постановления Пленума ВС РФ от 1 декабря 2013 года №41, не может признаваться достаточным основанием для продления избранной в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные сведения, свидетельствующие о том, что подсудимая ...........1 при избрании в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, в представленных материалах дела не имеется.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции посчитал достаточными основания для очередного продления срока содержания ...........1 под стражей, однако с учетом, установленных фактических обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимой, суд апелляционной инстанции отмечает, что они не могут являться единственными, безусловными и достаточными основаниями для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, в связи с чем, приходит к целесообразности избрания в отношении подсудимой меры пресечения в виде домашнего ареста, которая в полной мере обеспечит надлежащий контроль за поведением подсудимой в ходе судебного следствия, а также достижение конкретных целей, способствующих эффективному и успешному производству по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что все риски, на которые указывает государственный обвинитель и суд в своем постановлении, могут быть устранены посредством применения к ...........1 более мягкой меры пресечения, в данном случае – в виде домашнего ареста.

При этом, как отмечено в ст.107 УПК РФ, местом нахождения обвиняемого под домашним арестом может быть, в частности, жилое помещение, занимаемое подсудимой на любом законном основании, а в материалах уголовного дела имеются соответствующие документы, подтверждающие возможность исполнения ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить избранную ...........1 меру пресечения на домашний арест с возложением на неё ограничений, обеспечивающих пресечение возможности скрыться от суда, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

В соответствии со статьями 107, 105.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть ...........1 указанным в законе запретам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет наиболее полно способствовать достижению целей уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу. Более того, при изменении меры пресечения учтены и фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ...........1 преступлений, стадия судебного разбирательства по уголовному делу, а также совокупность данных, характеризующих её личность.

Судебное заседание, в ходе которого был решен вопрос о продлении ...........1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права подсудимой на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что каких-либо доказательств или конкретных сведений, которые бы подтверждали, что ...........1 будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не имеется, и что в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного ...........1 обвинения без учета данных о её личности, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, а поэтому постановление суда первой инстанции в соответствии со статьями 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене.

Каких-либо объективных данных, препятствующих содержанию ...........1 под домашним арестом, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у неё тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, которые бы препятствовали содержанию ...........1 под домашним арестом. 

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время судебное разбирательство по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом объёма предъявленного обвинения. 

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым подсудимой ...........1 .......... года рождения продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до .......... – отменить.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя – отказать.

Апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до .........., с отбыванием меры пресечения по адресу: ............. 

...........1 из заключения под стражей освободить.

На основании ч.7 ст.107, ч.6 ст.105.1 УПК РФ при отбывании ...........1 домашнего ареста установить следующие запреты:

-общаться с лицами, являющимися участниками по данному уголовному делу (свидетелями, другими обвиняемыми, подозреваемыми) за исключением защитников - адвокатов, а также близких родственников, круг которых определен законом;

-получать и отправлять почтово-телеграфные отправления;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и судом.

Возложить осуществление контроля за нахождением подсудимой ...........1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ею наложенных судом запретов на соответствующий территориальный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний – филиал по ............ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю. 

Разъяснить подсудимой ...........1, что в случае нарушения ею меры пресечения в виде домашнего ареста и условий ее исполнения по представлению контролирующего органа данная мера пресечения может быть изменена на более строгую.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с их участием.

Судья краевого суда Горбань В.В.