<

 >

Дело № 2-187/2019

УИД 35RS0001-02-2018-005480-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 15 мая 2019 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Феофановой А.А.,

с участием представителя истца Шангиной С.Е., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в связи с невыплатой страхового возмещения после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> СТ «

<

 >» участок №, в результате которого пострадал (был уничтожен) садовый дом, принадлежащий ему на праве собственности. 

Указанное недвижимое имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (страховой полис) № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и пакетом документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в признании заявленного события страховым случаем, так как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ему ОНД и ПР по 

<

адрес>, была указана причина пожара: загорание горючих материалов в результате воздействия на них тепла, выделившегося в процессе эксплуатации отопительной печи, что не соответствует перечню причин пожара (страхового риска) согласно пункта 3.3.1. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № (далее Правила №).

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре отказа в выплате страхового возмещения и предоставил новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана наиболее вероятная причина возникновения пожара: загорание горючих материалов, расположенных в области очага пожара, в результате теплового воздействия на них нагретой поверхности отопительной печи. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно отказал ему, ссылаясь на свою позицию, изложенную в письме от ДД.ММ.ГГГГ, и указал, что в случае предоставления результатов строительно-технической экспертизы, страховщик готов вернуться к рассмотрению его требований.

ДД.ММ.ГГГГ он в третий раз обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 526 982 рублей, согласно заключению эксперта ООО «

<

 >» № от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости услуг оценщика в размере 10 300 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь отказал ему, ссылаясь на ответ от ДД.ММ.ГГГГ и непредставление результатов строительно-технической экспертизы.

На основании ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислена неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 5 250 рублей (5250 руб.*3%*34 дня).

<

 >

В исковом заявлении ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору страхования в размере 526 982 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя 5 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу судом.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены, представитель истца дополнительно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 243 рубля 84 копейки.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности, адвоката Шангину С.Е., которая заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 419425,23 рублей, неустойку 5250 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10300 рублей и штраф. Дополнительно пояснила, что страховой случай наступил, это пожар в результате перекала печи, что подтверждается материалами уголовного дела. У ФИО2 был застрахован дом с пристройкой. При расчете страхового возмещения они руководствовались заключением судебной экспертизы, согласно которого, общая стоимость работ составила 408597,97 рублей, к данной сумме они прибавили прочие расходы в размере 5%, что составляет 3500 рублей, и стоимость инженерного оборудования 70000 рублей, которые не учтены экспертом, поскольку при осмотре в ДД.ММ.ГГГГ они видели электропроводку, которая была повреждена при пожаре и заменена истцом ДД.ММ.ГГГГ, также повреждена отопительная печь, которая также относится к инженерному оборудованию, и в акте ООО «

<

 >» указано стопроцентное повреждение инженерного оборудования - отопительной печи, которая прогорела. Эксперт указал, что прочими элементами строения являются лестница, крыльцо, балкон и ступеньки, но у ФИО2 этого не было. К общей сумме ущерба, которая составила 482097,97 рублей, они применили процент недострахования 0,87, получилось 419425,23 рублей, что и просят взыскать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, поддержала ранее представленные письменные отзывы на исковое заявление с дополнениями. Пояснила, что страховой случай не наступил, причина пожара не установлена, перекала печи не было, печь нагревается очень быстро и имеются нарушения в ее установке, указанная в заключении причина к перечню рисков в Правилах страхования не относится, следовательно страховым событием не является. При установлении причины, которая подпадает под страховые риски, просит учесть, что со стороны истца имелись нарушения правил противопожарной безопасности, поэтому должна применяться франшиза 30% согласно п. 8.3.6 Правил страхования. Также учитывается коэффициент недострахования, с которым согласился представитель истца. Кроме того, строение было застраховано без пристройки, это следует из документов, которые подписаны страхователем, и говорить о повреждении инженерного оборудования, не приходится. Следует руководствоваться расчетами эксперта без пристройки. Согласно п. 9.4 Правил в расчеты не должны включаться косвенные расходы и НДС. В случае удовлетворения иска просит учесть, что в документах пожарной экспертизы не указано причины, которая подпадает под страховой случай, вины страховой компании не усматривается, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размеры штрафа и неустойки. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности «

<

 >», о чем истцу выдан полис №, в отношении страхования строения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество ЧМК-№, участок №, принадлежащего ему на праве собственности. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (от ДД.ММ.ГГГГ) (Далее – Правила добровольного страхования). Срок договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 700 000 рублей, вариант страхования 1, износ строения 3%, страховой тариф 0,75. 

Страховая премия в размере 5250 рублей оплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией и стороной ответчика не оспаривалось.

Повышающие коэффициенты (К2 Огонь), процентное соотношение застрахованного имущества и оборудования, а также база определения страховой стоимости строения изложены на оборотной стороне Полиса страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном строении ФИО2 произошел пожар, в результате чего уничтожена внутренняя отделка кухни по всей площади, повреждены деревянные перекрытия чердака, внутренняя отделка комнат. По данному факту возбуждено уголовное дело №. Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Череповец УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области Ш. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие (дознание) по делу приостановлено, в связи с не установлением лиц, совершивших данное деяние. В ходе проведения проверки по факту пожара было назначено пожарно-техническое исследование, производство которого поручено ФГБУ «

<

 >». Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в строении послужило загорание горючих материалов, расположенных в области очага пожара, в результате теплового воздействия на них нагретой поверхности отопительной печи. Также из материалов уголовного дела усматривается, что жилым домом на садовом участке № ФИО2 и члены его семьи не пользовались с ДД.ММ.ГГГГ, в данном доме никто не проживал в зимний период времени, в том числе в момент описанного события.

Страхователь неоднократно обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ПАО СК «Росгосстрах» в выплате было отказано, в связи с непризнанием случая страховым.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В Правилах добровольного страхования (п. п. 3.1-3.3) установлено, что страховым случаем признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, при котором страховщик возмещает расходы страхователю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1 Правил или их сочетаний. Так, в данном пункте определены страховые риски по Варианту 1, в том числе: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, произошедший вследствие: неисправности систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей)/электроприборов или неправильного устройства бытовых электроприборов (п.п. 3.3.1.1.2), перекала печи, теплового воздействия от перекала дымохода печи (п.п. 3.3.1.1.4), иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога (п.п. 3.3.1.1.11).

Перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Данные нормы являются императивными, следовательно, договор (правила) страхования должны соответствовать данным нормам в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу п. 2 ст. 9 указанного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплаты страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» незаконно отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, поскольку с истцом заключен договор добровольного имущественного страхования, в том числе, по риску "пожар". Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, не имеется. Доказательств наличия умысла или грубой неосторожности в причинении материального ущерба застрахованному имуществу в действиях страхователя и членов его семьи, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не установлено.

Таким образом, в соответствии с п. 3.3.1.1 вышеназванных Правил добровольного страхования произошедшее на застрахованном ФИО2 имуществе ДД.ММ.ГГГГ событие является страховым случаем по страховому риску "Пожар" в результате неисправности, перекала печи от противоправных действий третьих лиц, и соответственно подлежит возмещению.

Позиция представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что при заключении спорного договора страхования было застраховано строение без пристройки, в которой располагался основной очаг возгорания, судом отклоняется. При заключении договора сторонами был оформлен Лист определения страховой стоимости строений, в котором указаны размеры страхуемого садового дома ФИО2, коэффициенты составляющих дома и страховая сумма. Так, объем строения составляет 

<

 > куб.м., длина – 9, ширина 8, высота 2,7. Путем арифметических вычислений площадь объекта составляет 

<

 > кв.м. Страховая премия была оплачена истцом исходя из указанных параметров. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности и выписке из ЕГРП, площадь садового дома составляет 

<

 > кв.м. Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что площадь дома была сообщена при государственной регистрации права собственности первоначальным собственником самостоятельно, без предоставления подтверждающих документов, технический паспорт дома отсутствует. При проведении экспертиз в рамках данного гражданского и уголовного дел экспертами ФБУ 

<

 > были проведены необходимые измерения дома, установлено, что в нем три помещения: кухня площадью 

<

 > кв.м., комната № площадью 

<

 > кв.м. и комната № площадью 

<

 > кв.м., общая площадь дачного дома определена экспертами в соответствии с п. 3.33 Приказа Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 

<

 > кв.м. Таким образом, измерения сотрудников страховой компании при заключении договора и АО «

<

 >» составлении акта осмотра поврежденного имущества не соответствуют фактическим размерам дома, установленным судебными экспертами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования (статья 945 ГК РФ). Неисполнение страховщиком этой обязанности и неиспользование права на осмотр строения с целью идентификации его со страхуемым имуществом лишает страховщика возможности ссылаться на отсутствие у страхователя интереса и несоответствие стоимости объекта страхования и поврежденного пожаром имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поврежденное имущество в виде помещения кухни (пристройки) было застраховано ФИО2 по вышеуказанному договору добровольного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при спорном событии было повреждено имущество истца: крыша, стены, пол, потолок, окна и потолок основного строения дома, крыша, стены, полы, перекрытия, потолок окно, дверь пристроенного помещения кухни, то есть само строение и внутренняя отделка. 

В связи с невыплатой страхового возмещения ФИО2 был вынужден обратиться за определением размера ущерба, оплатив услуги по оценке в размере 10300 рублей. 

Согласно заключению эксперта ООО «

<

 >» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого дома после пожара составляет 526982 рубля.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ 

<

 > № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость ремонтно-строительных работ строения дачного дома, принадлежащего ФИО2, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 408 597,97 рублей. Кроме того, экспертами определена стоимость повреждений прочих элементов строения (5%), которая составляет 3500 рублей, инженерное оборудование (100%) – 70000 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда; кроме того, представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении копий материалов дела, выводы основаны на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу. 

Из пояснений эксперта ФБУ 

<

 > П. следует, что прочие элементы строения, которыми являются крыльцо, лестницы, балкон, ступеньки, и инженерное оборудование на момент осмотра отсутствовали и не повреждены.

Вместе с тем, из материалов ОНД по факту пожара усматривается повреждение электрической проводки и отопительной печи, которые согласно разделу 13 Правил добровольного страхования (Глоссарий) относятся к инженерному оборудованию, в акте осмотра АО «

<

 >» указано о 100% повреждении инженерного оборудования в пристройке.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд признает расчет представителя истца верным, и приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 419 425,23 рублей, с учетом повреждения конструктивных элементов, внутренней отделки, инженерного оборудования и прочих элементов жилого дома, за вычетом коэффициента недострахования 0,87 (408597,97 руб.+3500 руб.+70000 руб.*0,87).

Оснований для применения франшизы согласно п. 8.3.6 Правил добровольного страхования суд не усматривает, поскольку нарушения правил противопожарного режима со стороны страхователя либо членов его семьи ничем объективно не подтверждены, допустимых и достоверных доказательств тому ответчиком суду не представлено.

Поскольку добровольное страхование является одним из видов имущественного страхования (статья 929 ГК РФ), исходя из субъектного состава правоотношения по страхованию ответственности истца, причинения ущерба в связи с использованием автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (Далее – Закон) в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Пунктом 8.1.2 Правил добровольного страхования предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату в 20-дневный срок после получения всех документов от страхователя, не считая выходных и праздничных дней.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ, повторные обращения были ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыплатой страхового возмещения в срок истец вправе требовать взыскания неустойки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под ценой страховой услуги следует понимать размер страховой премии.

Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признает правильным, размер составляет сумму страховой премии 5250 рублей. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 214 837 рублей 62 копейки (419425,23+5000+5250/2).

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ по доводам представителя ответчика суд не усматривает, исходя из срока неисполнения обязательств и соразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона, учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 5000 рублей, так как со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10300 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми, связаны с обращением с исковым заявлением в суд.

В силу ст. ст. 13, 85, 96 ГПК РФ, поскольку назначенная по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» судебная экспертиза проведена, требования истца были уменьшены представителем и признаны судом обоснованными, предварительная оплата внесена ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента, расходы за ее проведение в сумме 21728 рублей подлежат перечислению экспертному учреждению ФБУ 

<

 >. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7746 рублей 75 копеек (7446,75 руб. – по материальным требованиям, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 419 425 рублей 23 копейки, неустойку в размере 5 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 300 рублей, штраф в размере 214 837 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7746 рублей 75 копеек.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить ФБУ 

<

 > денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 21728 рублей, внесенные на депозитный счет ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года.

Судья 

<

 > М.А. Ярынкина