Дело № 2-809/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

с участием представителя истца администрации Волгограда, представителя администрации Краснооктябрьского района Волгограда – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4,

31 июля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО2, ФИО4 о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ответчикам о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние. Свои требования мотивирует тем, что согласно акту осмотру объекта самовольного строительства от 09 января 2017 года составленного с участием представителя администрации Краснооктябрьского района города Волгограда, департамента земельных ресурсов администрации Волгограда и представителя Краснооктябрьского отделения МУП «ЦМБТИ» на земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, расположен объект самовольной реконструкции – встроенного нежилого помещения IV, общей площадью 102,5 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома. В соответствии с Выпиской из ЕГРП, встроенное нежилое помещение IV, общей площадью 102,5 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4. На момент обследования встроенное нежилое помещение IV, общей площадью 102,5 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>, выявлен факт реконструкции и переустройства многоквартирного жилого дома в границах указанного встроенного нежилого помещения. Выполненные изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, возникновению нагрузки на отопительную систему многоквартирного дома. Разрешение на реконструкцию ответчики не получали. Просит обязать ФИО2 и ФИО4 за свой счет привести реконструированный и переустроенный объект – встроенное нежилое помещение IV, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, в виде строительно-ремонтных работ в виде сноса части существующих и установка новых перегородок и дверных блоков в помещении; перенос существующих и установка дополнительных приборов отопления (радиаторов), установка металлического ограждения со стороны бокового фасада дома – в первоначальное состояние в срок два месяца с момента вступления решения в законную силу.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит обязать ФИО2 и ФИО4 за свой счет привести реконструированный и переустроенный объект – встроенное нежилое помещение VI, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, в виде строительно-ремонтных работ в виде сноса части существующих и установка новых перегородок и дверных блоков в помещении; перенос существующих и установка дополнительных приборов отопления (радиаторов), установка металлического ограждения со стороны бокового фасада дома – в первоначальное состояние в срок два месяца с момента вступления решения в законную силу.

Представитель истца администрации Волгограда, представитель третьего лица администрации Краснооктябрьского района Волгограда ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда, представитель третьего лица департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, представитель третьего лица ТСЖ «Красная Усадьба» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствии, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – изменение параметров объектов капительного строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Реконструкция согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ является видом градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капительного строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Требования о необходимости получения разрешения на строительство содержаться также в Федеральном законе от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», устанавливающим, что разрешение на строительство – это основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа вышеуказанных правовых норм, в том числе ст. 222 ГК РФ следует, что одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются обстоятельства наличия допущенных при возведении самовольной постройки существенных и неустранимых градостроительных и строительных норм и правил, нарушения сохранением самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также создания самовольной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прилагает, в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу указанной нормы права и статьи 3 Федерального закона РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

На основании пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 1 части 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капительного строительства на территории Волгограда относится к полномочиям исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления Волгограда – администрации Волгограда.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРП, ФИО2 и ФИО4 являются собственниками встроенного нежилого помещения IV, общей площадью 102,5 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> (л.д.31-33).

Согласно акту осмотру объекта самовольного строительства от 09 января 2017 года составленного с участием представителя администрации Краснооктябрьского района города Волгограда, представителя инспекционного отдела Управления «Жилищная инспекция Волгограда», и представителя Краснооктябрьского отделения МУП «ЦМБТИ», на земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, расположен объект самовольной реконструкции – встроенное нежилое помещение IV многоквартирного жилого дома. В результате обследования встроенного нежилого помещения, установлен факт реконструкции многоквартирного жилого дома в границах указанного встроенного нежилого помещения (л.д.9-11).

Так же, ФИО2 является собственником встроенного нежилого помещения V1, общей площадью 149, 8 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно акту осмотру объекта самовольного строительства от 20 февраля 2017 года составленного с участием представителя администрации Краснооктябрьского района города Волгограда, представителей градостроительства и землепользования администрации Краснооктябрьского района Волгограда, на земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, расположен объект самовольной реконструкции – встроенное нежилое помещение V1 многоквартирного жилого дома. В результате обследования встроенного нежилого помещения, установлен факт реконструкции многоквартирного жилого дома в границах указанного встроенного нежилого помещения (л.д.72-73).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, администрация Волгограда разрешение проведение реконструкции не согласовывала.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 02 мая 2017 года, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ДЭМС» № 63/06-17, в ходе выполненных перепланировки, переустройства и реконструкции встроенного нежилого помещения IV были выполнены следующие мероприятия: разборка ненесущей перегородки между кладовой №6 (до перепланировки) и умывальной №7 (до перепланировки), в результате чего образовано помещение санузла №7, а помещение кладовой № 6 преобразовано в помещение санузла № 6; устройство гидроизоляции полов санузлов № 6, 7 согласно требованиям СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция» и серии 2.144-1/88 «Узлы полов зданий»; монтаж на части площади коридора № 2 (№ 3 до перепланировки) двух шкафов №№ 3, 8 (типа шкаф-купе) площадью 0,8 кв.м. и 1,3 кв.м., в результате чего площадь уменьшилась с 13,9 кв.м. до 11,9 кв.м.; разборка ненесущей перегородки между тамбуром № 1 и офисом № 2 (до перепланировки) в результате чего площадь офиса №1 (№ 2 до перепланировки) увеличилась с 20,1 кв.м. до 23,6 кв.м.; заделка дверного проема между офисом № 1 (№ 2 до перепланировки) и коридором № 2 (№ 3 до перепланировки) со стороны коридора для устройства ниши с полками; монтаж и подключение к сетям водопровода и канализации санитарных приборов в санузлах №№ 6, 7: унитазов и умывальников; разборка ступеней входа и пандуса для маломобильных групп населения (МГН); возведение пристройки (лит а.27); возведение входной площадки и ступеней крыльца. Возведение крыльца и пристройки к встроенному нежилому помещению IV выполнено в границах данного помещения. Общая площадь помещения до реконструкции составляла 102,5 кв.м. Площадь помещения после реконструкции составляет 114,2 кв.м. Изменение площади произошло за счет устройства новой входной группы и остекления. 

Согласно п. 14 ст. 1 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" or 29.12.2004 N 190-ФЗ, выполненные мероприятия в помещении IV являются реконструкцией, т.к. изменились параметры объекта капитального строительства (площади помещения). В ходе выполненной перепланировки встроенного нежилого помещения VI были выполнены следующие мероприятия: заложение дверного проема между помещениями 4 и 5 листами гипсокартона по металлическому каркасу; устройство новых дверных проемов в существующих стенах и перегородках между помещениями 2 и 5; устройство новых перегородок из ПВХ профиля и гипсокартона по металлическому каркасу между помещениями 9,11,12; устройство новых перегородок из гипсокартона по металлическому каркасу между помещениями 2 и 3, 2 и 8, 3 и 4, 9 и 10; устройство пандуса на крыльце и декоративной съемной (нестационарной) решетки в границах встроенного нежилого помещения VI; замена приборов отопления (стальные конвекторы заменены на радиаторы). Общая площадь помещения до перепланировки составляла 149,8 кв.м. Площадь помещения после перепланировки составляет 146,7 кв.м. Изменение площади произошло за счет возведения новых перегородок. Согласно п. 2. ст. 25 «Жилищного кодекса РФ» 29 декабря 2004 года N 188-ФЗ, выполненные мероприятия в помещении VI (включая замену радиаторов) являются перепланировкой, т.к. были произведены изменения конфигурации помещения, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Выполненные перепланировка, переустройство и реконструкция встроенного нежилого помещения IV и перепланировка встроенного нежилого помещения VI соответствуют требованиям действующих строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также не изменяет санитарную и противопожарную безопасность помещений и дома в целом. Конструктивные характеристики, а также характеристики надежности и безопасности встроенного нежилого помещения IV с пристройкой и крыльцом (лит а27, а32) и встроенного нежилого помещения VI не превышают предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом (п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2005г. № 210-ФЗ)". Вопрос о нарушении права и интересы граждан, эксплуатирующей и других организаций в ходе перепланировки, переустройства и реконструкции является правовой оценкой и выходит за компетенцию эксперта. Выполненные перепланировка, переустройство и реконструкция встроенного нежилого помещения IV и перепланировка встроенного нежилого помещения VI не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Выполненные перепланировка, переустройство и реконструкция встроенного нежилого помещения IV и перепланировка встроенного нежилого помещения VI не оказали влияние на несущие конструкции здания и его дальнейшую безаварийную эксплуатацию, а также на назначение и пропускную способность общедомовых коммуникаций (л.д.151-188).

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «ДЭМС», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. 

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

Согласно сообщению ТСЖ «Красная Усадьба», товарищество не имеет никаких претензий в отношении перепланировки (переустройства), произведенных ФИО2 в принадлежащем ей на праве собственности встроенном нежилом помещении VI, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

25 июля 2017 года ФИО2 и ФИО4 обратились в межведомственную комиссию администрации Краснооктябрьского района Волгограда с заявлениями о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии с пристройкой и крыльцом.

На указанные заявления администрация Краснооктябрьского района Волгограда дала ответ, согласно которому в соответствии с действующим законодательством сохранение нежилых помещений после проведенной перепланировки осуществляется в судебном порядке.

Действующим законодательством прямо не урегулированы правоотношения, возникающие в связи с перепланировкой нежилых помещений.

К указанным правоотношениям в силу положений статьи 6 Гражданского кодекса РФ по аналогии закона применяются нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие правоотношения возникающие в связи с перепланировкой жилых помещений.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 29 ЖК РФ, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм, учитывая, что перепланировкой нежилых помещений не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью, имеется согласие собственников помещений дома, требования администрации Волгограда о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации Волгограда к ФИО2, ФИО4 о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 31.07.2017 г. Мотивированный текст решения изготовлен 07.08.2017 г.

Судья: Л.П. Самофалова