Дело №

Поступило в суд 25.09.2020 года 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«16» июля 2021 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Борзицкой М.Б.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Булгакова А.Ю.,

защитника – адвоката Зариповой Т.Г., представившей удостоверение и ордер, выданный Октябрьской коллегией адвокатов НСО, 

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужем, имеющей двоих малолетних детей, трудоустроенной без оформления трудовых отношений кондуктором на автобусе, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, осужденной:

/дата/ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ( неотбытый срок обязательных работ составляет 48 часов), 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу /дата/, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей. 

/дата/ около 17 час. 20 мин., ФИО1 находясь в торговом зале супермаркета «Горожанка», являющегося структурным подразделением общества с ограниченной ответственностью «ТХ ФИО2», расположенного по адресу: Выборная, 142/3 в 

<

адрес>, где у нее возник преступный корыстный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества. С этой целью ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, находясь в тот же день, в то же время в том же месте, взяла в торговом зале шпроты «в масле 190 г», в количестве 2 шт., стоимостью 83 руб. 03 коп. за 1 шт., на общую сумму 166 руб. 06 коп., шоколадную пасту «Нутелла» стоимостью 182 руб. 61 коп. за 1 шт., в количестве 2 шт., на общую сумму 365 руб. 22 коп., сыр «Моцарелла» в количестве 1 шт., стоимостью 191 руб. 45 коп., за 1 шт., сервелат «Финский» стоимостью 86 руб. 76 коп., за 1 шт., в количестве 2 шт., на общую сумму 173 руб. 52 коп., а всего на общую сумму 896 руб. 25 коп., принадлежащие ООО «ТХ ФИО2». 

После чего, ФИО1 для осуществления тайного беспрепятственного выноса похищенного имущества из данного магазина, действуя с целью доведения своего преступного корыстного умысла до конца в части обеспечения реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, воспользовавшись тем, что за ее действиями ни кто не наблюдает, укрыла вышеуказанный товар в своей сумке и не оплатив его на кассе, прошла через кассовую зону, тем самым, попытавшись тайно похитить данный товар. Однако, преступление ФИО1 не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками магазина. Таким образом, ФИО1 пыталась совершить мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ТХ ФИО2» на общую сумму 896 руб. 25 коп. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая ФИО1 в присутствии защитника и будучи ознакомленной, с правом выбора уголовного судопроизводства, заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала, с обвинением согласилась, подтвердила, что совершила указанные в обвинительном акте действия и подтвердила свои намерения о вынесении приговора без судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением она согласна в полном объеме. Пояснила, что ей разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено ею добровольно, и после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ разъяснены и понятны.

Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимой разъяснен, что ходатайство ФИО1 заявила добровольно, после консультации с защитником, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Представитель потерпевшего согласен на рассмотрение дела в особом порядке, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Выслушав мнения участников процесса, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке, считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимой ФИО1 по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимой, государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласны на принятие решения по делу в особом порядке. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, тем самым соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины подсудимой сделано добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимой в ходе следствия. Подвергать сомнению, как обстоятельства содеянного ФИО1, так и юридическую оценку ей действий, у суда нет оснований.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым она согласилась, обоснованно и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе дознания и судебного заседания вела себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о её личности: имеет среднее образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Свою защиту она осуществляла обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в её психической полноценности. С учетом указанных данных и в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, причины и условия, способствующие совершению преступления, характер и степень общественной опасности действий подсудимой, которая совершила преступление небольшой тяжести, кроме того, суд учитывает личность ФИО1, которая вину признала, раскаялась, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, а так же при назначении наказания суд принимает во внимание и учитывает условия жизни ФИО1, и все обстоятельства по делу. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признаёт, признание вины подсудимой, её раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, путем возврата похищенного, положительную характеристику личности, наличие на иждивении двоих малолетних детей, занятость общественно – полезным трудом, её состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимой ФИО1, которая ранее не судима, положительно характеризуется, не состоит на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой предупреждения совершения новых преступлений, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, наказание ФИО1 следует назначить с применением ст. 70 УК РФ и частично присоединить назначенное наказание с наказанием по приговору от /дата/ Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, с учетом неотбытого срока обязательных работ, который составляет 48 часов. 

Поскольку суд избирает подсудимой ФИО1 не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 УК РФ, то положения ч.5 ст. 62 УК РФ не учитываются при определении размера наказания. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд, с учётом обстоятельств дела, не усматривает. 

Гражданского иска и вещественных доказательств по делу нет. 

На основании изложенного, руководствуясь 296-299, 302-304, 308- 310, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работа на срок 100 часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от /дата/ в виде 48 часов обязательных работ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 110 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданского иска и вещественных доказательств по делу нет. 

Процессуальные издержки, взысканию с подсудимой не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий