Дело № 2-2202/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 25 июля 2017 года

Засвияжский районный суд в составе

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области (далее по тексту УФРС по Ульяновской области) об установлении границ земельного участка. 

В обосновании иска указала, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.на данном земельном участке, в соответствии с его назначением (для индивидуального жилищного строительства) ею был построен жилой дом. 

Являясь арендатором земельного участка, она имеет право зарегистрировать право собственности на жилой дом на основании договора аренды земельного участка и технического плана. Однако в настоящее время подготовка технического плана невозможна в связи с наличием ошибки в установлении границ соседнего земельного участка.

В соответствии с кадастровой выпиской от 19.10.2016 о земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, сведения об этом объекте имеют статус «ранее учтенные», правообладателем является РФ. 

Для подготовки документов в целях оформления права собственности на дом она обратилась в ОГУП БТИ, заказала технический паспорт и технический план земельного участка. В процессе подготовки технического плана стало известно, что при сопоставлении результатов геодезической съемки и сведений публичной кадастровой карты специалисты БТИ выявили наложение границ соседнего земельного участка по 

<

адрес> на участок, предоставленный ей в аренду, по 

<

адрес>.

Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 

Для устранения возникшей ошибки и установления границ земельного участка ею было заказано выполнение кадастовых инженерных работ по уточнению границ арендованного ею (ФИО1) земельного участка и исправлению ошибки в части границы с соседним участок. 

Акт согласования границ собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Касимовыми М.И., ФИО3 и другими сособственниками подписан без возражений. Таким образом, спора о границах земельного участка не имеется.

Для внесения сведений о границах арендуемого земельного участка она (ФИО1) обратилась к ответчику, в чем ей было отказано, в связи с выявленным рядом обстоятельств, связанных с уточнением границ соседнего земельного участка. 

Считает, что требование ответчика о предоставлении заявления об уточнении границы соседнего участка, неправомерно, поскольку ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусматривает обязанности заявителя устанавливать в полном объеме границы соседнего земельного участка при наличии реестровой ошибки. 

Отсутствие установления границ земельного участка, предоставленного ей в аренду, препятствует регистрации права собственности на возведенный на земельном участке жилой дом. 

Кроме того по периметру предоставленного в аренду земельного участка в 2005 г. в соответствии с межевыми знаками были установлены металлические столбы на бетонном основании, которые не перемещались с момента их установки, фактическая граница между земельными участками на местности остается неименной в течении 12 лет. Таким образом, ошибка в установлении границы имеет расчетно-измерительный характер, и является ошибкой кадастрового инженера, выполнявшего межевание земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Просила признать ошибочными сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; признать установленной границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом от 17.02.2017 г. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела судом извещалась. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержала, приведя доводы аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФРС по Ульяновской области ФИО7, она же представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица Агентства государственного имущества и земельных отношений в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела судом извещались. В предварительном судебном заседании исковые требования ФИО1 оставили на усмотрение суда. 

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, абзаца 3 ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с видом разрешенного использования земельного участка – для строительства жилого дома, с декларированной площадью 1000 кв.м., то есть граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

В реестре прав на недвижимость ЕГРН имеется актуальная запись о государственной регистрации ограничения (обременения) данного земельного участка в виде аренды, арендатором является ФИО1 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с уточненной площадью 1000 кв.м., с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство.

По состоянию на 23.06.2017 в реестре прав на недвижимость ЕГРН имеются актуальные записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 (доли в праве по 2/24 за каждым), ФИО2 (доля в праве 3/6), ФИО3 (доля в праве 1/6) на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. 

В соответствии с п. 5 ст. 38 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат.

Истица, как арендатор земельного участка с кадастровым номером №, обратилась с заявлением о государственном кадастровом учете данного объекта недвижимости.

Уведомлением от 18.04.2017 № осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено в связи с тем, что с указанным заявлением обратился не собственник земельного участка. Кроме того, в составе представленного межевого плана, подготовленного в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № и исправлением ошибки в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, отсутствовал акт согласования на земельный участок с кадастровым номером №. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером № – 1000 кв.м. Согласно сведениям представленного межевого плана площадь названного земельного участка составляет 1001 кв.м., в то время как в заключении кадастрового инженера указано, что значение площади данного земельного участка не меняется. Имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах и сведениями Единого государственного реестра недвижимости, а именно в соответствии с документами кадастрового дела граница земельного участка с кадастровым номером № указана смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Тогда как в соответствии с предоставленными координатами земельный участок с кадастровым номером № не является смежным земельным участком с земельным участком с кадастровым номером № Также не были предоставлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета, а именно заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером № в отношении которого выявлена реестровая ошибка. При исправлении реестровой ошибки в сведениях вышеуказанных земельных участков изменяется описание местоположения границ объекта недвижимости.

Понятие кадастровой ошибки и порядок ее исправления предусмотрены положениями ч. 1 п. 2 и ч. 4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», по смыслу которых, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (кадастровая ошибка) в том числе, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) земельного участка, подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости. 

В случае возникновения спора о правильности описании границ, основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГКН о местоположении земельного участка, будет являться решение суда об установлении спорных границ участка в конкретных координатах.

Однако, требования об установлении границ принадлежащего ФИО1 земельного участка в конкретных координатах истцом в ходе рассматриваемого дела не заявлялись.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, требование об исключении из сведений кадастрового учета сведений о координатах характерных точек границ не принадлежащего истцу земельного участка является ненадлежащим способом защиты права, что в силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11, 12 ГК РФ и является основанием для отказа в иске.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

Судья Е.Н. Саенко