РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» (правопреемником является ООО «МВМ») телевизора LG № стоимостью 31 269,88 руб., товар был приобретен в кредит, обязательства перед банком исполнены в полном объеме. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем но в пределах двух лет, товар вышел из строя - не включается. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы за некачественный товар, возмещении убытков по кредиту, проведение экспертизы. В соответствии с ответом на претензию товар был предоставлен на проверку качества. После проведения проверки качества ответчиком было предложено передать товар для отправки в 

<

адрес> и проведения экспертизы в ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с письменной претензией, просил организовать проведение экспертизы в пределах 

<

адрес>, поскольку желал воспользоваться правом присутствовать на экспертизе. В установленный срок ответ на претензию не поступил, требования ответчиком не удовлетворены.

Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 31 269,88 рублей, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на проведение независимой экспертизы в размере 27 204,03 рублей, убытки, связанные с уплатой процентов по кредиту в размере 2358,02 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченных процентов по кредиту в размере 27 204,03 рублей, расходы, связанные с досудебным урегулированием в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 312,69 рублей с момента вынесения решения суда до фактического исполнения требований, затраты на представителя в суде в размере 7 000 руб., моральный вред в размере 25 000 рублей, штраф, неустойку за просрочку исполнения требования об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 27 204,03 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что имеющиеся в товаре дефекты самостоятельны, не зависимы друг от друга. Первоначально был выявлен производственный дефект и потом уже механическое повреждение в период транспортировки. До появления механического повреждения матрица уже имела производственный дефект, телевизор уже не возможно было смотреть, механическое повреждение никак не повлияло на стоимость устранения производственного дефекта. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что имеется неисправный элемент, который имеет механическое воздействие, что не покрывается гарантией производителя. В данном случае по двум дефектам требуется замена матрицы. Продавец не может нести ответственность за недостаток который возник под влиянием истца. Досудебная экспертиза не является допустимым доказательством, судебная экспертиза, которая является единственным достоверным доказательством по данному делу, говорит о наличии двух недостатков, один из которых механический связан с нарушением эксплуатации, привел к выводу из строя дисплейного модуля, который подлежит замене в полном объеме. Считает, что имеется нарушение эксплуатации, которое привело к нарушению работы матрицы, аппарат и данная матрица подлежит замене. Кроме того, стоимость устранения недостатка не приближена и не превышает стоимость товара, составляет всего 70% от его цены, оснований для удовлетворения требований потребителя отсутствуют. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В силу п. 5 ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A4B1DD8E0F8D62CB1381FF084C4B7D209C8DE26970A8D630D544C2DD32E1BDBF3A4A№"В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, входят телевизоры.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был заключен заключил договор купли-продажи телевизора LG № стоимостью 31 269,88 руб. Факт заключения указанного договора подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.

Ответчик ООО «МВМ» является правопреемником ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», что не оспаривалось сторонами.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет – 12 месяцев. Телевизор был приобретен за счет денежных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Согласно справке, предоставленной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору ФИО1 погашена.

Из искового заявления следует, что в период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Истец обратился в ООО «Региональная Экспертная Служба» для проведения экспертизы. Согласно заключения эксперта ООО «Региональная Экспертная Служба» № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной неисправности телевизора является дефект матрицы. Дефект имеет производственный характер. Стоимость материальных затрат на устранение выявленного дефекта с учетом транспортных расходов составляет 24660 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы за некачественный товар, возмещении убытков по кредиту, проведение экспертизы. 

В установленный законом срок ответчиком дан ответ на претензию, в соответствии с которым продавец просил предоставить товар на проверку качества. Ответ на претензию получен представителем истца 11.10.2019г. 

После проведения проверки качества ответчиком было предложено передать товар для отправки в 

<

адрес> и проведения экспертизы в ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы», что подтверждается письмом от 23.10.2019г. и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в ответ на предложение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать проведение экспертизы в пределах 

<

адрес>, указав желание воспользоваться правом присутствовать на экспертизе. 

Ответ от ответчика не поступил, требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени.

Для защиты нарушенного права истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поскольку в товаре установлено наличие двух недостатков, один из которых механический, связан с нарушением правил эксплуатации, привел к выводу из строя дисплейного модуля, который подлежит замене в полном объеме. Кроме того, стоимость устранения недостатка товара определена экспертом в сумме 22207 рублей, что составляет 70% от цены товара, стоимость устранения недостатка не приближена и не превышает стоимость товара.

Доводы представителя ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судэксперт». 

В соответствии с заключением эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставленном на исследование товаре - телевизоре LG 43UH651V S/N: 705 RAAU0W080 - имеется недостаток, заключающийся в неисправности матрицы (повреждение электрической цепи и повреждение пикселей). Причиной возникновения выявленного недостатка в электрической цепи матрицы послужил производственный дефект. Причиной образованию порожденных пикселей матрицы послужило внешнее механическое воздействие, что носит эксплуатационный характер возникновения. Механическое повреждение оказано влияние на работоспособность матрицы в виде частичного разрушения, что послужило одной из причин образования недостатка технологических слоях матрицы. Материальные затраты на устранение дефектов составят 22 207 рублей.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в заключении, подтвердил, пояснил, что он проводил судебную экспертизу телевизора № на основании определения суда. В ходе исследования им было обнаружено два дефекта и оба они приведут к некорректной работоспособности матрицы. Один из дефектов не мог послужить появлению другого дефекта, так как один отвечает за статику, а второй за проявления изображения. При наличии любого из дефектов телевизор был бы не работоспособен. Связи между двумя дефектами нет. В данном телевизоре один недостаток, по сути, не работает матрица, есть механические повреждения и есть неисправность дешифратора, который не правильно передает сигнал. В совокупности это и есть составляющая неисправность матрицы. Производственный дефект с дешифратором, это когда картинка не статична, так как неисправен преобразователь. Пиксели это внешнее механическое воздействие. Пиксели не могли послужить выходу из строя дешифратора, то есть в дешифраторе есть цепь, которая передает сигнал, электричество и вот на эту цепь механика не оказала влияние. Картинка отсутствует, это производственный дефект, то что часть дисплейного модуля и матрицы имеет разрушения и там видно, что механика, то есть там видно, что угол правый нижний это механика, все остальное идет из дешифратора это производственный дефект. Оба дефекта устраняются одним способом это замена матрицы. Пояснить, что первично не может, так как два дефекта не связаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы и показаниям эксперта в судебном заседании. Все выводы, имеющиеся в заключении, подробно мотивированы и подтверждены экспертом в судебном заседании. 

Исходя из изложенного, допросив эксперта, оценив в совокупности представленные доказательства, приняв во внимание, что неисправность дешифратора, который не правильно передает сигнал, изображение не формируется, картинка отсутствует, свидетельствующая о неисправности матрица, что было обнаружено как в экспертном учреждении по обращению истца, так и в ходе проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что причиной повреждения матрицы послужил скрытый производственный дефект, с которым невозможно использовать телевизор по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества товара.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что механическое повреждение пикселей, которое оказало влияние на работоспособность матрицы, возникло по вине потребителя, в материалах дела отсутствуют.

С достоверностью установить происхождение эксплуатационного дефекта как от действий истца, так и от действий ответчика и третьих лиц не представляется возможным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в т.ч. недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч.2 ст.456 ГК РФ и ст. 4 "О защите прав потребителей"), суд считает установленным, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать телевизор для целей, для которых он был приобретен.

Учитывая особенности товара, его потребительские свойства, цену товара, наличие недостатка, суд приходит к выводу о существенности недостатка, который является производственным, по признаку, указанному в п.п. «б» п.13 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи телевизора № и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 31 269,88 рублей.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику некачественный товар (телевизор) в полной комплектации после вступления решения в законную силу по требованию ответчика и за его счет.

Истец просит взыскать с ответчика убытки по уплате процентов по кредиту в размере 2358,02 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 24 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В обоснование заявленного требования истцом представлена справка ООО «ХКФ Банк», из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, который был предоставлен для следующих товаров: Товар № Телевизор ЖК, Товар № сопровождение кредита, погашена в размере 39 726,90 рублей, из них: основной долг 36 955,88 руб., проценты 2358,02 руб., комиссия 413 руб., однако размер процентов уплаченных истцом за некачественный товар не указан. Дополнительных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование заявленных требований истцом, представителем истца в судебное заседание не представлено. 

Суд считает требование о взыскании процентов по кредитному договору в размере 2358,02 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку размер уплаченных процентов по кредитному договору за проданный товар (телевизор) не подтверждаются материалами дела. 

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия истца с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы за некачественный товар, возмещении убытков была получена ответчиком 11.10.2019г., в установленный законом срок ответчиком дан ответ на претензию, в соответствии с которым продавец просил предоставить товар на проверку качества. Ответ на претензию получен представителем истца 11.10.2019г. После проведения проверки качества, 23.10.2019г. ответчиком было предложено передать товар для проведения экспертизы, поскольку в ходе проведения проверки качества ответчиком было установлено, что товар не соответствует гарантийным признакам, однако товар на экспертизу истцом передан не был, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Доводы истца, изложенные в иске о том, что 02.12.2019г. в ответ на предложение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать проведение экспертизы в пределах 

<

адрес>, указав желание воспользоваться правом присутствовать на экспертизе, не отвечают требованиям добросовестности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у изготовителя обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара изготовителю.

Судом установлено, что заявив о недостатке товара и потребовав от ответчика возврата уплаченной по договору суммы, ФИО1 телевизор для проведения экспертизы его качества ответчику не представил, лишив ответчика возможности убедиться в обоснованности требований.

Действия истца по уклонению от предоставления товара для экспертизы, не отвечают требованиям добросовестности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено виновного уклонения от исполнения требований потребителя ФИО1

На основании изложенного, оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требования об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении экспертизы и процентов по кредиту в размере 1% от цены товара не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. 

Истец просит взыскать с ответчика фактическую неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 65 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о взыскании стоимости некачественного товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обоснованны и подлежат удовлетворению.

ФИО1 просит взыскать убытки по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования. В соответствии с п.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель обязан доказать наличие недостатка в товаре, но обязанности провести экспертизу у потребителя нет, предоставив товар для проведения проверки качества потребитель уже исполнил свою обязанность.

В силу требований, установленных абз. 2 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверки качества товара. 

Из изложенных выше норм права следует, что истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права.

Однако, действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц. 

Таким образом, судом установлено, что на момент проведения по инициативе истца данной экспертизы ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, поэтому ответчик в данном случае не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя. Таким образом, судом установлено, что понесенные истцом расходы по оплате экспертизы не являлись обязательными в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, продажи истцу товара ненадлежащего качества, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей.

В соответствии п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «МВМ» штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

При установленных обстоятельствах дела, учитывая характер и последствия допущенных ответчиком нарушений, соразмерность штрафа основным требованиям, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договору поручения от 10.07.2019г., акта приема-передачи денежных средств от 10.07.2019г. истцом оплачены юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 2500 руб., согласно договору поручения и акта приема-передачи денежных средств от 15.01.2020г. истцом оплачены услуги по представлению интересов в суде в размере 7000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензии), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются представительскими услугами и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом требования разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, выполненной представителем по договору, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя денежную сумму в размере 4000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна проделанной представителем работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1438,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора LG №.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 31 269,88 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 312,69 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1438,10 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» телевизор № в полной комплектации после вступления решения в законную силу по требованию ответчика и за его счет.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2020 года.

Судья Н.Н. Ковригина