Дело № 2-26/2020

УИД№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> 14 января 2020 г. 

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации 

<

адрес>», Администрации 

<

адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений), просила истребовать из чужого незаконного владения МО 

<

адрес> в пользу ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности МО 

<

адрес> на квартиру по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО1 право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> ранее принадлежала супругам Г** и Б**, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти супруги, Б** являлся единственным собственником данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела вышеуказанную квартиру у Б**, при совершении сделки купли-продажи была оформлена расписка. Государственная регистрация права собственности не производилась. В настоящее время Б** умер. Истец предоставила данную квартиру для проживания своей дочери А**., которая была зарегистрирована в квартире. В спорной квартире А** проживала вплоть до своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ). После смерти А** в квартире проживала истец, а с ДД.ММ.ГГГГ. истец сдала квартиру в аренду. Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец владела недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно. Из владения истца квартира никогда не выбывала, бывший собственник или его наследники права на данное имущество не заявили. Истец несла бремя содержания имуществом. Таким образом, поскольку истец владеет квартирой по адресу: 

<

адрес>, длительное время более 

<

данные изъяты> лет, она приобрела право собственности в силу приобретательной давности. В ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что спорная квартира является муниципальной собственностью на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Считает, что является собственником спорной квартиры, в силу разъяснений, изложенных в п. 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и дополнительные пояснения к иску, согласно которым полагает, что заключение экспертов ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации содержит неполное исследование, выводы не являются объективными, произведено с нарушениями действующих методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, в связи с чем его выводы не могут быть положены в основу юридически значимых решений. Факт регистрации (прописки) истца по месту жительства в спорном жилом помещении в ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о законности его вселения и возникновении у него права пользования данным жилым помещением. Следовательно, дочь истицы и члены ее семьи вселены в жилое помещение истицей в установленном законном порядке, поскольку в момент ее вселения институт прописки имел не уведомительный, а разрешительный характер, при этом сам факт регистрации по месту жительства порождал права и обязанности на жилое помещение. ФИО1 пользовалась спорной квартирой открыто и непрерывно (регулярно приезжала, проживала в квартире, проводила в квартире соответствующие работы, сдавала жилое помещение в найм, оплачивала коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок открытого и непрерывного давностного владения спорным имуществом ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> лет. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответственные со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что квартира, находящейся по адресу: 

<

адрес>, принадлежала Д**, Б**, что подтверждается договором мены от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Д** умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б** умер ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную квартиру по ? доли выданы свидетельства о праве на наследство МО 

<

адрес> как на выморочное имущество. 

Право собственности МО 

<

адрес> на квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись №.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления № 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 

<

данные изъяты> лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, данную квартиру приобрела у предыдущего собственника Б**, что подтверждается распиской, квартира из её владения никогда не выбывала, в связи с чем полагает, что приобрела право собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б** получил деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей) от ФИО1, за продажу квартиры по адресу: 

<

адрес> при свидетеле (соседка) Е** проживающей в кв. №, подпись Б** 

В период разрешения заявленного спора с целью установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств по инициативе стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, данном на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подпись от имени Б**, расположенная в правой нижней части под текстом в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Б** о получении денежной суммы, выполнена вероятно, не самим Б**, а другим лицом, предположительно с подражанием его подлинной подписи.

Подпись от имени Б** в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена рукописным способом пастой шариковой ручки при помощи пишущего прибора с шариковым пишущим узлом. Признаков ее выполнения при помощи электротехнических и других технических средств не имеется. 

Оценивая указанное выше заключение судебно-почерковедческой экспертизы, суд признаёт данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, так как данное заключение составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области почерковедения и технико-криминалистического исследования документов, эксперты Ж**, З**, С.А. не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ.

Довод стороны истца о том, что заключение судебно-почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер, не может служить основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством, поскольку ответить в категоричной форме на вопросы не представилось из-за недостаточного количества сравнительного материала (свободных образцов подписи Б**). Отмеченные совпадения некоторых общих и частных признаков при наличии диагностических признаков, замедленного темпа могут быть объяснены предположительно подражанием подлинной подписи Б** 

Суд критически относится к показаниям свидетеля Е**, относительно передачи ФИО1 денежных средств Б**, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ в отсутствие письменных доказательств факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Также судом учитывается, что показания свидетеля при отсутствии расписки покупателя в получении денежных средств не могут быть расценены как единственное, достаточное и допустимое доказательство исполнения ФИО1 обязательств по оплате спорного жилья.

В судебном заседании установлено, что на имя Б** открыт лицевой счет, № 

<

адрес>.

Из справки ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> зарегистрированных лиц с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время нет. А**, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, В**, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 регистрации по адресу: 

<

адрес> не имела, мер по регистрации в спорной квартире не предпринимала, зарегистрирована была по адресу: 

<

адрес>, проживала в 

<

адрес> по пер. 

<

адрес>, также проживала по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. стала проживать в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. проживает 

<

адрес>. 

Вопреки доводам истца, показания допрошенных по ходатайству истца в судебном заседании свидетелей с достоверностью не подтверждают добросовестность владения истцом спорной квартирой. Так, из показаний свидетеля Е** следует, что в спорную квартиру была вселена А**, так как Б** обещал переписать квартиру на неё. 

В материалы дела не предоставлены доказательства несения с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 бремени содержания спорного имущества (оплата коммунальных платежей, расходов на ремонт и т.п.), представленные квитанции по оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., не могут свидетельствовать о добросовестном и открытом владении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств того, что истец пользовалась спорным жилым помещением добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным имуществом в течение пятнадцати лет, при этом полагала, что основание, по которому она владеет данным имуществом, дают ей право собственности на него, в материалы дела не представлено.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания за истицей права собственности на квартиру по основаниям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании за ФИО1 права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, не подлежат удовлетворению и требования истца об истребовании недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> из чужого незаконного владения, о прекращении право собственности МО 

<

адрес>, на основании п. 2 ст. 234, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данные требования являются производными от требования о признании давностным владельцем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации 

<

адрес>», Администрации 

<

адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме

Судья М.В. Каспирович 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.