Дело №–63/2019 год

(11701600024000129)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года сл. Большая Мартыновка

Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Замковая О.В.,

при секретаре Котляровой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мартыновского района Ростовской области Парьевой А.С.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника - адвоката Саламатина С.Г., 

представителя потерпевшей стороны – ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 18.10.2013 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишение свободы;

- 17.01.2014 Мартыновским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228 (два эпизода), с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.10.2013 к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 17.02.2017, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, при помощи обнаруженной возле входной двери склада металлического приспособления для чистки подошвы обуви, взломал навесной замок входной двери склада, находящегося на территории 

<

данные изъяты>», расположенного на удалении 550 метров в восточном направлении от 

<

адрес>, незаконно проник в указанный выше склад, откуда 

<

данные изъяты> похитил следующие товарно-материальные ценности, принадлежащие 

<

данные изъяты>»: 1 

<

данные изъяты>, на общую сумму 719 рублей 62 копейки. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенными предметами распорядился по своему усмотрению. В результате чего 

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 30 349 рублей 79 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он пришел к зданию 

<

данные изъяты>», где сломал замок с помощью чистилки для обуви, зашел вовнутрь, откуда похитил различные инструменты, которые через несколько дней продал лицам кавказкой национальности. На вырученные деньги в сумме 1000 рублей он купил продукты питания. Через несколько месяцев, ему стало стыдно за свой поступок, и он добровольно приехал в Отдел МВД России по 

<

адрес> и рассказал сотруднику полиции о том, что данную кражу совершил он. В содеянном раскаивается, исковые требования признает в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: 

- показаниями представителя потерпевшей стороны 

<

данные изъяты>» - ФИО8 о том, что о краже со склада 

<

данные изъяты> товарно-материальных ценностей ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты>. В результате кражи 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 30 349 рублей 79 копеек. В связи с тем, что сотрудниками полиции были возвращены: 

<

данные изъяты> принадлежащих 

<

данные изъяты>», гражданский иск заявлен на сумму 20 616,49 рублей, который она поддерживает в полном объеме. От сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу совершил житель 

<

адрес> – ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов, когда он пришел на работу, то обнаружил, что на полу склада были разбросаны круги отрезные, на стеллаже отсутствуют наборы ключей, круги отрезные, гайковерт ручной, головка торцевая, пассатижи, зубило, отвертки шлицевые, саморезы, жидкость марки WD 40, молоток, диски для травы, комплекты прокладок. Так как он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов закрывал склад и все было на месте, он сразу понял, что на склад кто-то ночью проник. После этого он позвонил по телефону 

<

данные изъяты> Свидетель №2 и сообщил о происшедшем (т. 2 л.д. 108-110);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №1 и сообщил, что у них обокрали склад. После чего он сразу же подошел в склад и по пути вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции они сразу начали проверять, что и в каком количестве было похищено. При проверке выяснилось, что со склада были похищены товарно-материальные ценности, а именно: 1 гайковерт ручной, 1 головка торцевая, 6 дисков для травы, 3 диска, 3 флакона жидкости марки WD 40, один молоток слесарный, 600 штук саморезов, 1750 штук саморезов, 50 кругов отрезных, 1 комплект прокладок, 1 комплект прокладок,10 кругов отрезных, 3 набора ключей, 3 отвертки шлицевых, 3 пассатижей, 3 зубила (т. 2 л.д. 113-115);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1, который показал место и рассказал как с территории 

<

данные изъяты>», здания склада, похитил ТМЦ добровольно, в присутствии понятых, адвоката и сотрудников полиции. Давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. После проверки показаний на месте, они вместе с сотрудниками полиции проследовали на автомобилях в Отдел МВД России по 

<

адрес>, для составления протокола следственного действия. После составления протокола он прочитал протокол и подписал его. Замечаний по поводу проведения протокола не имеет (т. 2 л.д. 126-129);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1, который в присутствии второго понятого, адвоката, сотрудников полиции добровольно показывал свои действия и пояснял, как и откуда он похищал товарно-материальные ценности. Давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. После проверки показаний на месте, они вместе с сотрудниками полиции проследовали на автомобилях в Отдел МВД России по 

<

адрес>, для составления протокола следственного действия. После составления протокола он прочитал протокол и подписал его. Замечаний по поводу проведения протокола не имеет (т. 2 л.д. 130-133).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением 

<

данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут 05 августа, незаконно проникли в склад запасных частей к сельхозтехники, который расположен на производственной территории 

<

данные изъяты>» и похитили ТМЦ, чем причинили ущерб на 30349,79 рублей (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматривается склад запасных частей 

<

данные изъяты>» и прилегающей территории, расположенный по адресу: 

<

адрес> и изымаются: поврежденный навесной замок, металлическая чистилка для ног, 2 упаковки прокладок для трактора, набор ключей, ведро с саморезами (т. 1 л.д. 5-25);

- справкой 

<

данные изъяты> согласно которой стоимость похищенных запасных частей, составляет 30349,79 рублей (т. 1 л.д. 33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес>, осматривается 2 комплекта прокладок, 1 набор металлических ключей, пластмассовое ведро с саморезами в количестве 1750 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП склада запасных частей 

<

данные изъяты>» и прилегающей территории (т. 2 л.д. 3-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес>, осматривается металлическое приспособление для чистки подошвы обуви, навесной ключевой автоматический замок» серого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП склада запасных частей 

<

данные изъяты>» и прилегающей территории (т. 2 л.д. 44-48);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подозреваемый ФИО1, пояснил обстоятельства совершенной им кражи товарно-материальных ценностей из склада 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также на складе 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, дал свое добровольное согласие на проведение данного следственного действия и в ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал, откуда именно и каким образом ДД.ММ.ГГГГ он похитил товарно- материальные ценности на месте совершения преступления (т. 2 л.д. 118-125).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Виновность подсудимого подтверждается как его собственными признательными показаниями, так и полностью согласующимися с ними и между собой вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшей стороны, свидетелей, письменными материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшей стороны и свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, судом не установлено.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности подсудимого, сторонами суду не представлено.

Об умышленном характере действий подсудимого и наличии корыстной цели при совершении преступления свидетельствует то, что согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, ФИО1 

<

данные изъяты> похитил имущество 

<

данные изъяты> для дальнейшего личного использования, с места преступления с похищенным скрылся, желал распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Суд также учитывает, что ФИО1 имеет непогашенную судимость, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Согласно заключению медицинской комиссии по наркологическому освидетельствованию № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО1 не нуждается.

С учетом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества, а наказание за совершенное преступление для достижения цели, восстановления социальной справедливости ему должно быть назначено в пределах санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказания с учетом ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу изменить на заключение под стражу.

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Заявленный по делу гражданский иск в размере 20 616 рублей 49 копеек в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Саламатина С.Г., участвующего в судебном заседании в качестве защитника подсудимого по назначению суда, полагаю возможным возместить за счет средств федерального бюджета, с учетом его материального положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 15 мая 2019 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мартыновское» причиненный преступлением материальный ущерб в размере 20 616 рублей 49 копеек. 

Вещественные доказательства по настоящему делу:

- 

<

данные изъяты>, - вернуть по принадлежности потерпевшей стороне 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 132 ч. 6 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере. 

Председательствующий О.В. Замковая