В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Кайдаловой О.М.

Дело № 22-725/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 14.03.2024

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при ведении протокола помощником судьи Шлегель А.Е.

с участием: прокурора Широкова К.С.

адвоката Лукаша В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.03.2024 материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Савченко Р.А. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.12.2023, которым ФИО1,, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 06.08.2021 Амурским городским судом Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев;

- 21.01.2022 Амурским городским судом Хабаровского края по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года. На основании ст.70 УК РФ (по приговору от 06.08.2021), к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет. Основное наказание отбыто – 21.01.2023, неотбытый срок дополнительного наказания 3 года 1 месяц 3 дня,

осужден по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. 

На основании ст.70 ч.5 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 21.01.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев. 

Определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселения. Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день лишения свободы. 

Срок дополнительного наказания в соответствии со ст.47 ч.4 УК РФ распространен на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчислен со дня отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Арест на автомобиль марки «Ниссан Цефиро» г.р.з. № регион, принадлежащий ФИО1, сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Лукаша В.Н., частично согласившегося с доводами апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в период с 3 часов 00 минут до 3 часов 23 минут 14.10.2023 управлял транспортным средством – автомобилем «Ниссан Цефиро» г.р.з. № регион в районе дома №22/5 по Магистральному шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савченко Р.А. указывает, что приговор является необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Судом при постановлении приговора не выполнены требования ст.104.1 ч.1 п.Д УК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит решение о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, использованное им при совершении преступления. Вместе с тем, в резолютивной части приговора отсутствует указание о безвозмездном изъятии и обращении в доход государства указанного транспортного средства. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, на основании заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 ч.2 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения были ему понятны.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд верно квалифицировал его действия по ст.264.1 ч.2 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ст.2, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, а также влияние назначенного наказания на ФИО1 и условия его жизни, род занятий, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. 

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 исключительно при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания, а также с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо новых, не учтенных судом первой инстанции данных о личности ФИО1 материалы дела не содержат. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является. 

Окончательное наказание верно назначено ФИО1 с учетом требований ст.70 ч.5 УК РФ. 

Местом отбывания наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п.А УК РФ, обоснованно определена колония-поселения так как ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Как верно указано в апелляционном представлении, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд пришел к выводу о том, что автомобиль, которым управлял ФИО1, принадлежит последнему, в связи с чем, в соответствии со ст.104.1 ч.1 п.Д УК РФ, указанное транспортное средство подлежит конфискации, как использование при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ. Однако, резолютивная часть приговора, решение о конфискации принадлежащего ФИО1 транспортного средства не содержит.

Вместе с тем, с учетом того, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора дал оценку указанным обстоятельствам, фактически принял решение о конфискации транспортного средства, приговор суда не подлежит отмене, а подлежит изменению в указанной части. 

С учетом имеющихся материалов уголовного дела, а также того факта, что положения ст.104.1 ч.1 п.Д УК РФ (в редакции ФЗ от 14.07.2022 N 258-ФЗ), имеют императивный характер и подлежат безусловному применению, автомобиль «Ниссан Цефиро» принадлежит ФИО1 и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, указанное транспортное средство подлежит конфискации. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену или иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.12.2024 в отношении ФИО1,, изменить.

В соответствии со ст.104.1 ч.1 п.Д УК РФ конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Ниссан Цефиро» г.р.з. №, 1996 года выпуска, номер кузова № и обратить в собственность Российской Федерации.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Савченко Р.А. считать удовлетворенным частично. 

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно через районный суд, вынесший приговор в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: