РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-394/2018 (2-6597/17)

14 февраля 2018 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты>.

Управляющий автомобилем «

<

данные изъяты>» ФИО3 допустил наезд на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым нарушив п.п.2.5 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие повреждения: повреждён задний бампер, заднее левое крыло, задний левый диск колеса.

Как установлено расследованием дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем «

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

Факт вины водителя ФИО3 подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении.

Полис обязательного страхования автогражданской ответственности у ответчика ФИО2 отсутствует.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб согласно калькуляции № экспертного заключения №.11 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Агентство оценки «

<

данные изъяты>», произведённой на основании акта осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>.

По заключению специалистов ООО Агентство оценки «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия произошла потеря товарного вида автомобиля. Сумма утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> руб. 

За оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства истцом оплачено 

<

данные изъяты> руб. согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ За определение снижения рыночной стоимости автотранспортного средства (потеря товарного вида) согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. оплачено 

<

данные изъяты> руб. 

Возместить причинённый истцу материальный ущерб в добровольном порядке как собственник транспортного средства ФИО2, так и непосредственный причинитель вреда ФИО3, отказались. На осмотр аварийного транспортного средства не явились.

Истец просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 77625 руб. и расходы по оценке ущерба 5600 руб., а всего 83135 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2694 руб. 05 коп.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления полностью поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации (сведениям ОАСР Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.), судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора-ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации (сведения ОАСР Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.), а также по адресу, указанному в административном материале, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В силу ст.ст.117-119 ГПК РФ ответчик и третье лицо считается надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела. Ответчик и третье лицо не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им извещений. Все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет это лицо.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика и третьего лица также были направлены телеграммы, которые ими получены лично. О причинах своей неявки ответчик и третье лицо суд не известили, доказательств уважительности неявки и возражений на иск не представили.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

Исходя из принципа диспозитивности, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ). 

Дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обозрев материал ИДПС 4 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника ТС в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно материалу № роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль «Инфинити 

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, нарушив п.п. 2.5 ПДД РФ.

На момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты> являлась ФИО1, автомобиля «

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>-ФИО4, что подтверждается материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП.

Постановлением инспектора по розыску 4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ ( управление транспортным средством, если обязательное страхование заведомо отсутствует).

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: 

удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; 

-страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года, на основании которых для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Наличие доверенности на имя водителя от собственника на управление транспортным средством после внесения изменений в Правила дорожного движения Постановление Правительства РФ от 06.10.2011 N 824 (п. 2.1.1), не требуется, соответственно не может свидетельствовать о передачи права владения. 

Таким образом, законность владения и управления ФИО3 автомобилем 

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты> в момент ДТП являются: водительское удостоверение удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в материалы дела не представлено.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, исключающих ответственность собственника транспортного средства в виде возмещения вреда, причиненного данным транспортным средством. 

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих умысел потерпевшего, не доказано, что вред транспортному средству истца причинен вследствие непреодолимой силы, что виновник ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях и, кроме того, не был доказан факт выбытия транспортного средства из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Не представлено суду также относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, то, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, риск автогражданской ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, 

суд полагает, что ответчик ФИО2 как владелец источника повышенной опасности-автомобиля несет полную ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> без учета износа- 

<

данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «

<

данные изъяты>», утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта ( п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер ущерба ответчиком не оспорен. В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оценке ущерба в размере 5600 руб. (договоры на оказание услуг по оценке ремонта и УТС от ДД.ММ.ГГГГ., акты приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции к приходно-кассовым ордерам на суммы 

<

данные изъяты>.); расходы по оплате госпошлины в сумме 2694 руб.05 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 77535 руб., расходы по оценке ущерба 5600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2694 руб.05 коп., 85829 руб.(восемьдесят пять тысяч восемьсот двадцать девять рублей) 05 копеек.

Меры по обеспечению иска-арест на автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты> принятые по определению Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 21 февраля 2018 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

@