№1-111/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Фролово 21 мая 2020 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Лиферовой Т.А.,

при секретаре Кунаховой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Фроловской межрайонной прокуратуры Банько А.Г,

защитника Беляевскова Д.М, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ....

.... 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ;

установил:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо территории домовладения, принадлежащего ранее не знакомой ему Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с территории указанного домовладения и хозяйственной постройки. Незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из иного хранилища, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, подойдя к территории домовладения, принадлежащего ранее не знакомой ему Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, перелез через забор. Находясь на территории домовладения, убедившись, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО2, при помощи имевшихся с собой кусачек, с целью облегчения совершения преступления, срезал электрический изолированный четырехжильный кабель, протянутый от столба линии электропередачи к гаражу, размещенных на территории домовладения. Взяв фрагмент электрического изолированного четырехжильного кабеля длиной 3,5 м, стоимостью 49 рублей за один погонный метр, на общую сумму 171 рубль 50 копеек, принадлежащего Потерпевший №1, смотал его и оставил возле гаража. Далее, ФИО2 подошел к хозяйственной постройке, являющейся иным хранилищем, где с помощью имевшихся с собой кусачек перекусил дужку навесного замка, представляющую собой металлический изолированный трос и, открыв входную дверь, прошел внутрь хозяйственной постройки, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Находясь внутри хозяйственной постройки, ФИО2 взял принадлежащие Потерпевший №1 две штыковые металлические В лопаты стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей, и двое садовых металлических граблей стоимостью 500 рублей каждые, на общую сумму 1000 рублей. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и распорядиться похищенным ФИО2 до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что услышав лай собаки и, испугавшись быть застигнутым при совершении преступления посторонними лицами, с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1, мог быть причинён материальный ущерб на общую сумму 2 171 рубль 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления, полностью признал, согласившись с предъявленным обвинением.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства, пояснив, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в полном объёме, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Прокурор Банько А.Г, защитник Беляевсков Д.М, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась в своем заявлении, изложенном в телефонограмме, просила рассмотреть дело в её отсутствие и выразила своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований, для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Совокупность собранных по делу доказательств достаточно подтверждает наличие состава преступления в действиях ФИО2, который суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, согласно которой суд назначает справедливое наказание, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств:

в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести; ФИО2 по месту жительства характеризуется ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /л.д. №/; согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

На момент совершения преступления ФИО2 судимости не имел /л.д. №

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении им преступления, его личность, обстоятельством, отягчающее наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, раскаяние подсудимого в содеянном, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание указанного лица, а также достижение социальной справедливости будет достигнуто данным видом наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания судом не установлено.

Назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных санкцией данной статьи суд считает нецелесообразным.

Суд учитывает требования части 3 статьи 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ о назначении наказания не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, с учётом совокупности установленных судом обстоятельств, не имеется.

Назначение дополнительного наказания ФИО2 в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным в виду изложенных выше обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает, что на момент рассмотрения дела, условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание исполнено в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с назначением ФИО2 наказания связанного с лишением свободы, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, срок отбытия наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня постановления последнего приговора, с зачетом в срок отбытия наказания, отбытого наказания, назначенного по совокупности преступлений, по предыдущему приговору

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

....

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, ст. 308-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 наказание в виде 1 /одного/ года 7 /семи/ месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей со дня вынесения приговора и до вступления его в законную силу - засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённый, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья: Лиферова Т.А.