Дело № 2-16/2023г.

УИД 67RS0003-01-2022-003002-25

Резолютивная часть решения объявлена – 17 июля 2023 года.

Мотивированное 

решение

 изготовлено – 24 июля 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года Республики Дагестан,

Кизлярский район, с.Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Л.Н.Бычихина, при секретаре судебного заседания А.А.Маньшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО13 и ФИО4 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов за услуги представителя, расходов по проведению экспертизы и госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО16 и ФИО4 ФИО17 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 1 984 671 рублей 27 копеек, стоимость дефектовки автомобиля в размере 2 530 рублей 00 копеек, стоимость услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по правилам ст.395 ГК РФ на сумму задолженности с момента подачи искового заявления и до момента фактического исполнения судебного акта, так же расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей и госпошлины в размере 13 127 рублей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>А, произошло ДТП: водитель ФИО3 ФИО18, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, рег.знак № не справился с управлением транспортного средства, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты>, рег.знак №, чем причинил ущерб.

Заключением №13531/КТС, подготовленным ООО «Апрайзер», определена рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Х-Трейл в размере 2 384 671 рубль 27 копеек.

Ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи, с чем истец получил максимально возможное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Кроме стоимости восстановительного ремонта убытки истца выразились в необходимости оплаты дефектовки а/м в сумме 2 530 рублей с целью выявления скрытых дефектов, оплаты эвакуатора для перемещения поврежденного ТС: 3 ООО рублей - 01.02.2022г. с места ДТП, 2 500 рублей - 20.04.2022г. в автосервис для дефектовки и осмотра ТС специалистами с целью оценки стоимости восстановительного ремонта.

В добровольном порядке ответчик вред не возместил.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 1 984 671 рубль 27 копеек; стоимость дефектовки автомобиля 2 530 рублей; стоимость услуг эвакуатора 5 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму задолженности с момента подачи искового заявления и до момента фактического исполнения судебного акта; судебные расходы: 13 127 рублей - государственную пошлину, 30 000 рублей - оплату юридических услуг, 15 000 рублей - оплата услуг по оценке ущерба.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 67 вышеуказанного Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Правила Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» при вручении судебной корреспонденции для ФИО4 и ФИО3 соблюдены.

Нежелание ответчиков получать судебную корреспонденцию свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Таким образом, отправленные судом в адрес ФИО3 и ФИО4 судебные извещения считаются доставленным, в связи с чем, риск последствий пассивного процессуального поведения данного лица несут именно эти лица.

Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Кизлярского районного суда www.Kizljar-rs/dag.sudrf.ru.

Неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчики были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствие не явившегося истца, в соответствии с ч.3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Определением суда от 16 января 2022 года, было удовлетворено ходатайство ответчика ФИО3. о назначении повторной независимой судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег.знак № в соответствии с единой методикой, утвержденной Банком России, на дату дорожно-транспортного происшествия, так как он не согласен с заявленным истцом ущербом.

Производство повторной судебно-автотехнической экспертизы было поручено ООО «Центр независимой экспертизы», расположенному по адресу: РД. 

<

адрес>.

Производство по делу до получения заключения экспертизы было приостановлено.

Определением суда от 18 апреля 2023 года производство по делу было возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Согласно выводам данного заключения «…стоимость восстановительного ремонта автомобиля средства 

<

данные изъяты> рег.знак №. на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа составляет 1 072 100 рублей 00 копеек, с учетом эксплуатационного износа составляет 856 735 рублей 00 копеек /л.д.170-171/.

Представитель истца по доверенности ФИО2 представила в суд дополнение правовой позиции, где она считает, что проведенное экспертное исследование ответило на вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Х-трейл, рег.знак М615АЕ67 в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, на дату дорожно-транспортного происшествия».

Вместе с тем, правила Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), применяются при определении размера страхового возмещения по договорам ОСАГО, а не при разрешении деликтных обязательств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования устанавливают возможность возмещения лицом, причинившим вред, потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П приводится следующая правовая позиция.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-0-0, от 22 декабря 2015 года N 2977-0, N 2978-0 и N 2979-0, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченною ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституций Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующею изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, -неосновательною обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в полном объеме на основании положенийгл.59 Гражданского кодекса РФ. Размер ущерба подтверждается заключением №1353 1/К"ГС по определению рыночной стоимости восстановительною ремонта КТС Ниссан Х-трейл и составляет 2 384 671 рубль 27 копеек. 

Просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночных цен в размере 1 984 671 рубль 27 копеек, стоимость дефектовки автомобиля 2 530 рублей, стоимость услуг эвакуатора 5 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму задолженности с момента подачи искового заявления и до момента фактического исполнения судебного акта, судебные расходы: 13 127 рублей - государственную пошлину, 30 000 рублей - оплату юридических услуг, 15 000 рублей - оплата услуг по оценке ущерба.

Суд, материалы дела, исследовав заключение автотехнической экспертизы №0033/23у от 30 марта 2023 года, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в представленном в суд ходатайстве пояснила, что считает заключение эксперта от 30.03.2023 года №0033/23у необоснованным, существенно вступающим в противоречие с заключением специалиста, представленного истцом в материалах дела. Так экспертом ФИО5 при определении стоимости восстановительного ремонта сделана ссылка на каталожные номера запчастей, а справочник с используемыми номерами к экспертному заключению не приложены. Считает, что справочники, используемые экспертами, предназначены для марки, модели и конкретной комплектации, устанавливаемой по вин-коду автомобиля и не могут отличаться, что свидетельствует о необходимости проверки каталожных позиций, учтенных экспертом при определении стоимости восстановления автомобиля.

В судебном заседании по экспертному заключению №0033/23у от 30 марта 2023 года допрошен эксперт ФИО5, проводивший данную экспертизу, который пояснил, что работает экспертом с 1998 года в лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ. Они проводят экспертизу только на основании единой методике с применением справочника РСА. Для проведения экспертизы №№0033/23у от 30 марта 2023 года по данному гражданскому делу иные данные, кроме РСА он не применял и не имеет право их применять. Откуда брал данные специалист, при проведении предыдущей экспертизы ему не известно. Каталожные номера совпадают, а стоимость по двум экспертизам не совпадает. Кто ошибся можно определить по справочнику РСА. Он не несет ответственности за экспертизу, проведенную другим специалистом-экспертом, а по поводу проведенной им экспертизы утверждает, что проводил ее с применением единой методики с применением справочника РСА. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При оценке заключения повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы от 30.03.2023 г. за № 0033/23у, суд учитывает те обстоятельства, что при её назначении были соблюдены процессуальный порядок и права лиц, участвующих в деле, заключение соответствует поставленным вопросам, оно отвечает требованиям полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, эксперт имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта отдела технических исследований, стаж экспертной работы 25 лет, а также то обстоятельство, что руководителем ему были разъяснены права и обязанности эксперта, а также содержание ст.307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чем была дана соответствующая расписка.

Согласно выводов повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы от 30.03.2023 г. за № 0033/23у, на разрешение которого были поставлены вопросы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан X-трейл, рег.знак М615АЕ67 в соответствии с единой методикой, утвержденной Банком России, на дату дорожно-транспортного происшествия, у суда нет достаточных оснований полагать, что выводы вышеуказанной экспертизы проведенной экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО6, являются ложными. 

Для проведения судебной экспертизы были предоставлены материалы гражданского дела № 2-161/2023.

Производство судебной экспертизы было построено на основных положениях ФЗ РФ № 73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на требованиях «Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» и «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации».

Исследование проводилось методами: анализа исходных данных; анализа и сопоставления исходных данных с данными правовой и технической документации; сопоставления с требованиями действующих норм и правил. Ответы на поставленные вопросы изложены в порядке, наиболее удобном для восприятия общей картины исследуемого происшествия.

Исходя из выводов заключения повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы от 30.03.2023 г. за № 0033/23у «…стоимость восстановительного ремонта автомобиля средства 

<

данные изъяты>, рег.знак № на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа составляет 1 072 100 рублей 00 копеек, с учетом эксплуатационного износа составляет 856 735 рублей 00 копеек».

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцу выплачены ПАО СК «Росгосстрах» страховые выплаты в размере в размере 400 000 рублей, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию недоплата материального ущерба в размере 456 735 рублей 00 копеек (856 735,00 (стоимость восстановительных работ согласно экспертизе) – 400 000,00 (выплаченная сумма) = 456 735 рублей 00 копеек.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно чек-ордера истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 13 127 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Следовательно, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 и подлежит взысканию солидарно в доход государства государственная пошлина в размере 7 767 рублей 35 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В подтверждение понесенных расходов в материалах дела представлен договор оказания юридических услуг от 19.05.2022 г. о понесенных расходах на оплату услуг представителя в сумме 30 000, 00 (тридцать тысяч) рублей и расписка представителя ФИО2 о получении денежных средств /34-35/. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 представляла интересы ФИО1 во всех судебных заседаниях суда первой инстанции: 19.07.2022 года, 12.09.2022 года, 12.10.2022 года, 21.06.2023 года, где активно поддерживала позицию истца.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом следует учесть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворяя частично заявленные требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 и ФИО4. расходов на оплату правовых услуг, суд полагает возможным снизить их до 20 000 (двадцать тысяч) рублей, суд исходит из объема проделанной представителем работы по делу.

Согласно заявления о возмещении расходов на проведение экспертизы, сумма страхового возмещения за выполненное заключение №13531 /КТС от 21.04.2022 года ООО «Апраизер» составила 15 000, 00 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Понесённые истцом расходы по оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, подлежат взысканию, как признанная судом в качестве необходимых расходов при реализации права на судебную защиту.

Согласно квитанции к заказу-наряду №ДА00116491 от 20.04.2022 года истцом ФИО1 оплачено техцентру «Модаавто» за дефектовку а/м сумма в размере 2 530 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно квитанций №001081 и №000089 истцом ФИО1 оплачено ИП ФИО7 стоимость услуг эвакуатора за транспортировку транспортного средства Ниссан X-трейл, рег.знак М615АЕ67 сумма в размере 5 500 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО19 к ФИО3 ФИО20 и ФИО4 ФИО21 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов за услуги представителя, расходов по проведению экспертизы и госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ответчика ФИО4 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> солидарно в пользу ФИО1 ФИО24 стоимость восстановительного ремонта 456 735 (четыреста пятьсот шесть тысяч семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, стоимость дефектовки автомобиля 2 530 рублей, стоимость услуг эвакуатора 5 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму задолженности с момента подачи искового заявления и до момента фактического исполнения судебного акта, государственную пошлину в размере 13 127 рублей 00 копеек, оплату юридических услуг на сопровождение дела в суде в размере 20 000 рублей 00 копеек, сумму, потраченную на составление отчета независимой экспертизы -15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО3 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ответчика ФИО4 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> солидарно государственную пошлину в доход государства в сумме 7 767 рублей 35 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 ФИО27 к ФИО3 ФИО28 и ФИО4 ФИО29 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов за услуги представителя, расходов по проведению экспертизы и госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Кизлярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья: Л.Н. Бычихина

Копия верна:

Судья: Л.Н. Бычихина