УИД: 77RS0006-02-2025-003881-81

Судья: фио

№ 33-59269/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 1 июля 2025г., которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Атлант» о взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Атлант», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору № ...t» от 16.03.2024 в размере сумма. Указывая в обоснование на навязанность данного договора, отсутствие в нем необходимости, а также своевременное направление отказа от исполнения договора и возврате денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв, согласно которому просил в иске отказать, поскольку услуг по спорному договору предоставлена 16.03.2024, в части оставшегося периода действия независимой гарантии денежные средства истцу возвращены в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав истца фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.03.2024 между ФИО1 и ООО «Атлант» заключен абонентский договор № ...t» на обслуживание и выдачу независимой гарантии. Общая стоимость договора составила сумма.

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство за плату в размере сумма в период действия договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание в виде права получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные Договором (п.п. 1.1., 2.1.1, 3.1,3.5 Договора), а также выдачу за плату в размере сумма независимой гарантии (п. 1.2., 2.1.2, 3.2. 3.6. Договора). Указанный договор заключен на 36 месяцев.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 368, 420, 422, 429.4, 431, 450.1 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что ответчик, предоставив право требования (абонентское обслуживание), тем самым начал оказывать предусмотренное п. 1.1. и п. 2.1.1 Договора абонентское обслуживание.

При этом судом указано, что правового значения не имеет, было ли затребовано абонентом соответствующее исполнение от исполнителя, в силу ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносит абонентскую плату.

В соответствии с п. 3.2 Договора ответчик обязался выдать истцу независимые гарантии на условиях, предусмотренных Договором, за плату в размере сумма

В соответствии с п.3.7. Договора, обязанность Исполнителя по выдаче независимой гарантии согласно пункту 2.1.2.1 Договора считается исполненной с момента получения независимой гарантии Заказчиком.

Выданная истцу независимая гарантии была оформлены в виде Приложений №2 к Договору № ...t» от 16.03.2024, из которого следует, что независимая гарантия выдана для обеспечения принципалом (истцом) обязательств по возврату кредита бенефициару.

Учитывая, что доказательств отсутствия основного обязательства – кредитного договора в материалы дела не представлено, а также не направление гарантии бенефициару, суд пришел выводу, что гарантийное обязательство возникло с 16.03.2024.

Таким образом, суд посчитал, что исполнение по договору началось в дату его заключения – 16.03.2024.

07.02.2025 истец направил ответчику уведомление о расторжении договор № ...t».

Ответчиком произведен возврат денежных средств в размере сумма, платежное поручение № 482 от 26.02.2025, с учетом периода фактически оказанных услуг по договору № ...t».

Суд, разрешая заявленные исковые требования, исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, принимая во внимание, что истец как потребитель имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, и, учитывая фактический период действия независимой гарантии и абонентского обслуживания, осуществление ответчиком возврата части денежной суммы, в сроки, установленные для рассмотрения требований потребителя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и находит заслуживающими своего внимания доводы апелляционной жалобы.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с этим на спорные правоотношения по поводу заключения соглашения к договору купли-продажи, договора № ...t» также распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, согласно правовым разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, свобода договора в ее конституционно-правовом смысле, предполагая равенство и согласование воли сторон (постановления от 6 июня 2000 года № 9-П, от 01.04.2003 № 4-П и др.), не является абсолютной, не должна вести к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, как того требует статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановления от 22.06.2017 N 16-П, от 08.06.2021 N 33-П и др.).

Договор № ...t», заключенный между истцом и ООО «Атлант» является смешанным – содержит элементы абонентского и опционного договоров.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Между тем, приобретением истцом дополнительных услуг, в частности, по договору № ...t», является недопустимым по смыслу статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, по своей сути, была создана только видимость выгодности сделки для потребителя, а аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установленного в судебном заседании отсутствия для истца действительной потребительской ценности приобретаемых услуг, при отсутствии у ООО «Атлант» фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, с учетом права потребителя, предусмотренного статьей 32 Гражданского кодекса Российской Федерации на отказ от договора в любое время, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца на возврат денежных средств, уплаченных ответчику в сумме сумма, с учетом выплаченных ранее ответчиком денежных средств в размере сумма в добровольном порядке.

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма с учетом характера нарушенного прав истца, размера взыскиваемых сумм, принципов разумности и справедливости, заявленного ответчиком ходатайства о применении к названному штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Атлант» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, в размере сумма

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 1 июля 2025г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Атлант» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Атлант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Атлант» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Мотивированное определение изготовлено 05.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: