Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 г. с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Блинковой О.В., при секретаре Дементьевой С.Д., с участием представителей истца ФИО2 – ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО5, его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2024 по иску ФИО2 к ФИО5 о разделе наследственного имущества и взыскании компенсации за несоразмерность доли в наследственном имуществе,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о разделе наследственного имущества и взыскании компенсации за несоразмерность доли в наследственном имуществе в сумме 2 733 33 рубля 

<

данные изъяты>

С учетом результатов экспертизы, исковые требования были уточнены (

<

данные изъяты>) просил передать в собственность истца ФИО2 трактор марки, модели 

<

данные изъяты> Передать в собственность ответчика ФИО5 транспортное средство марки 

<

данные изъяты> № б/н кузов №, шасси №, права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) №, заключённому с Акционерным Обществом «Росагролизинг» ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является 

<

данные изъяты> идентификационный номер машины (№ год производства машины ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию за несоразмерность доли в наследственном имуществе в размере 568 000 тысяч рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО1. Завещания не составлялось. Наследниками первой очереди по закону являются сын - ФИО2, сын - ФИО5, дочь - ФИО7. Наследники обратились к нотариусу 

<

адрес> с заявлением о принятии наследства. По истечении шестимесячного срока наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, имущественные права и обязанности в 1/3 доле каждому, в том числе на 

<

данные изъяты>, оценённый в размере 500 000 рублей; права и обязанности по Договору финансовой аренды (лизинга) №, заключённому с Акционерным Обществом «Росагролизинг» ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является комбайн 

<

данные изъяты> оценённый в размере 10 000 000 рублей; обязанности по уплате всех платежей по договору лизинга (включая выкупной платёж) были исполнены наследодателем при жизни; трактор марки, модели 

<

данные изъяты> №, заводской номер машины (рамы) № (№ коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, №, цвет: зелёный, регистрационный знак №, оценённый в размере 1 200 000 рублей; 

<

данные изъяты> оценённый в размере 1 100 000 рублей.

Поскольку ФИО8 продала двум другим наследникам свою долю вышеуказанного наследства, в настоящее время истцу принадлежат по 2/3 доли на 

<

данные изъяты> по 1/3 доле на 

<

данные изъяты> Ответчику, принадлежат по 1/3 доле на 

<

данные изъяты>, по 2/3 доли на 

<

данные изъяты>. Отношения по пользованию наследственным имуществом между истцом и ответчиком не сложились, совместное пользование имуществом невозможно. Несмотря на то, что истцу принадлежит значительная доля в наследственном имуществе, ответчик претендует на всё имущество, считает своим и препятствует истцу в пользовании данным имуществом. У истца отсутствует возможность зарегистрировать свое право на транспортные средства, так как транспортное средство может быть зарегистрировано за одним лицом. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику предложение о продаже и покупке долей в движимом наследуемом имуществе, которое было оставлено без ответа.

Представители истца ФИО2 - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали уточненные требования. Дополнительно указали, что наследодатель при жизни выплатил в полной мере все платежи по лизингу за комбайн. Но не успел его оформить на себя, поэтому в состав наследственного имущества попали права по договору. Сестра ФИО9 продала им свои доли в наследстве. В настоящее время у истца по 2/3 доли на трактора, по 1/3 доли на камаз и комбайн. У ответчика по 2/3 доли на комбайн и камаз, по 1/3 доли на трактора. По разделу другого наследственного имущества разногласий у них нет. Не могут поделить трактора, камаз и комбайн. Оба брата занимаются сельским хозяйством. После смерти отца они пробовали работать вместе, но у них ничего не получилось, между ними возник конфликт, они не общаются. В настоящее время вся техника у ответчика, он ничего не отдает истцу, никакие варианты мирного урегулирования спора ответчика не устраивают. Разделить наследственное имущество без компенсации невозможно. Предложенный ими вариант раздела оптимальный, поскольку в этом случае сумма компенсации минимальная. 

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения уточненного иска.

ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Показал, что он продолжает дело отца, занимается сельским хозяйством. Между ним и братом конфликтные отношения. Он не согласен выплачивать какую-либо компенсацию брату. Не согласен с результатами экспертизы, с определенной ценой объектов, считает, что цена на объекты значительно завышена и определена без учета технического состояния объектов. 

Представитель ответчика ФИО6 пояснил, что не согласен с результатами экспертизы, доказательств опровергающих выводы эксперта, у них нет. С вариантом раздела, представленным истцом, они не согласны. Раздел имущества на основании проведенной экспертизы невозможен. При определении цены, эксперт не учитывал техническое состояние объектов, пробег. Свой вариант раздела имущества предложить не могут, так как не располагают в полной мере информацией о стоимости имущества, возражают против взыскания компенсации с ответчика.

Эксперт ФИО14, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал выводы, проведенной им экспертизы. 

<

данные изъяты>

Третьи лица, нотариус нотариального округа Шигонского района Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО "Росагролизинг", третье лицо ФИО7 в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика и его представителя, показания эксперта ФИО10, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО25. умер (

<

данные изъяты>

Нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО15 заведено наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились дети наследодателя ФИО2 (истец), ФИО7 (третье лицо), ФИО5 (ответчик). Других принявших наследство наследников не имеется. Завещание от имени ФИО26 не удостоверялось. Наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ сыну наследодателя ФИО5, по реестру № на имущество наследодателя, состоящее из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес> (1/3 доля); по реестру № на имущество наследодателя, состоящее из транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (1/3 доля); по реестру № на имущество наследодателя, состоящее из транспортного средства 

<

данные изъяты> (1/3 доля); по реестру № на имущество наследодателя, состоящее из прав на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк России» (1/3 доля); прав на денежные средства, находящиеся в АО «Российский Сельскохозяйственные банк». ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону сыну наследодателя ФИО5, по реестру № на имущество наследодателя, состоящее из прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №, предметом которого является земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>» (1/3 доля); по реестру № на имущество наследодателя, состоящее из прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) №, предметом которого является комбайн зерноуборочный самоходный 

<

данные изъяты> (1/3 доля). 

ДД.ММ.ГГГГ сыну наследодателя ФИО2, по реестру № на имущество наследодателя состоящее из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес> (1/3 доля); по реестру № на имущество наследодателя, состоящее из транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (1/3 доля); по реестру № на имущество наследодателя, состоящее из транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (1/3 доля); по реестру № на имущество наследодателя, состоящее из прав на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк России» (1/3 доля); прав на денежные средства, находящиеся в АО «Российский Сельскохозяйственные банк»; по реестру № на имущество наследодателя, состоящее из прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) №, предметом которого является комбайн зерноуборочный самоходный 

<

данные изъяты>1/3 доля); по реестру № на имущество наследодателя, состоящее из прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №, предметом которого является земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, бывший колхоз «Россия» (1/3 доля). 

ДД.ММ.ГГГГ дочери наследодателя ФИО7, по реестру № на имущество наследодателя, состоящее из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес> (1/3 доля); по реестру № на имущество наследодателя, состоящее из транспортного средства 

<

данные изъяты> (1/3 доля); по реестру № на имущество наследодателя, состоящее из транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (1/3 доля); по реестру № на имущество наследодателя, состоящее из прав на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк России» (1/3 доля); прав на денежные средства, находящиеся в АО «Российский Сельскохозяйственные банк»; по реестру № на имущество наследодателя, состоящее из прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) №, предметом которого является комбайн зерноуборочный самоходный 

<

данные изъяты> (1/3 доля); по реестру № на имущество наследодателя, состоящее из прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №, предметом которого является земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес> (1/3 доля). Других свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ сыну наследодателя ФИО5, по реестру № на имущество наследодателя, состоящее из 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ сыну наследодателя ФИО2, по реестру № на имущество наследодателя, состоящее из 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ дочери наследодателя ФИО7, по реестру № на имущество наследодателя, состоящее из 

<

данные изъяты>

Как следует из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала ФИО5 1/3 долю в праве общей долевой собственности на права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) №, заключенному с АО «Росагролизинг» ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является комбайн зерноуборочный самоходный №. За проданную 1/3 долю в праве общей долевой собственности, продавец получила деньги в сумме 750 000 руб. при подписании настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передала, а ФИО5 принял следующие документы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю на 

<

данные изъяты> и на права и обязанности по договору лизинга, предметом которого является 

<

данные изъяты>

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты>. За проданную 1/3 долю в праве общей долевой собственности, продавец получила деньги в сумме 183 333 руб. при подписании настоящего договора.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты>. За проданную 1/3 долю в праве общей долевой собственности, продавец получила деньги в сумме 186 666 руб. при подписании настоящего договора.

Из ответа АО «РосАгроЛизинг» от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>) следует, что между АО ««РосАгроЛизинг» и ФИО40 был заключен договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № поступили денежные средства в размере 5 761 523,18 руб. Лизингополучателем были выплачены все лизинговые платежи. Право собственности на предмет лизинга (

<

данные изъяты> у лизингополучателя возникло.

Судом установлено, что отношения по пользованию спорным наследственным имуществом между истцом и ответчиком не сложились, совместное пользование имуществом невозможно. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику предложение о продаже и покупке долей в движимом наследуемом имуществе, которое было оставлено без ответа.

Согласно сведениям государственной инспекции гостехнадзора 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в инспекции не зарегистрирован и ранее не регистрировался. 

<

данные изъяты> были зарегистрированы в инспекции гостехнадзора 

<

адрес>.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», транспортное средство 

<

данные изъяты> на регистрационном учете не состоит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с наличием спора относительно стоимости спорного имущества, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика и его представителя была назначена повторная судебная комиссионная оценочная экспертиза для разрешения вопросов о рыночной стоимости спорных объектов движимого имущества.

Согласно заключению проведенной по делу экспертами ООО МЭЦ «Стандарт оценка» ФИО16 и ФИО14 судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>

Из ответов эксперта ФИО14 данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и его письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах проведенной судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперты получили соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила.

Выводы данного заключения являются объективными и достоверными, оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО14 поддержал выводы проведенной экспертизы.

Суд полагает необходимым, с учетом указанных обстоятельств, положить в основу решения экспертное исследование, проведенное экспертами ООО МЭЦ «Стандарт оценка».

Согласно ч.1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Пунктом 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1764 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") государственному учету в регистрационных подразделениях подлежат транспортные средства (за исключением временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза на срок не более 1 года, либо являющихся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность), а также базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами.

Постановка на государственный учет транспортного средства, принадлежащего 2 и более собственникам, осуществляется за одним из них при наличии письменного согласия на это остальных собственников, поданного ими в регистрационное подразделение при производстве регистрационного действия (п.29).

- 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ). При разделе наследственного имущества суд учитывает рыночную стоимость наследственного имущества на дату рассмотрения дела в суде.

Истец и ответчик преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи не имеют. Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 1168 ГК РФ в отношении спорных транспортных средств сторонами представлено не было. 

Судом установлено, что на 

<

данные изъяты> (среднерыночной стоимостью 1 729 000) у ФИО2 2/3 доли – 1 152 667 рублей, у ФИО5 1/3 доли – 576 333 рубля; 

на 

<

данные изъяты> (среднерыночной стоимостью 1 534 000) у ФИО2 2/3 доли – 1 022 667 рублей, у ФИО5 1/3 доли – 511 333 рубля; 

на 

<

данные изъяты> (среднерыночной стоимостью 319 000) у ФИО5 2/3 доли – 212 667 рублей, у ФИО2 1/3 доли – 106 333 рубля; 

права по договору финансовой аренды (лизинга) на 

<

данные изъяты> (среднерыночной стоимостью 4 648 000 рублей) у ФИО5 2/3 доли – 3 098 667 рублей, у ФИО2 1/3 доли – 1 549 333 рубля.

Доли ФИО2 на камаз и права по договору финансовой аренды (лизинга) на комбайн - 1 655 667 рублей; доли ФИО5 на два трактора - 1 087 666 рублей. 

Согласно выписок из ЕГРИП истец ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, хранение и складирование зерна предоставление услуг в области растениеводства. Ответчик ФИО5 также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основными видами деятельности являются выращивание кормовых культур, смешанное сельское хозяйство, хранение зерна, торговля зерном, предоставление услуг в области растениеводства. 

При заключении наследниками соглашений, мировых соглашений о разделе наследственного имущества наследники осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, раздел наследства может быть произведен ими и не в соответствии с причитающимися им размерами долей. 

Судом сторонам разъяснялось право на заключение мирового соглашения по разделу спорного наследственного имущества, стороны не достигли согласия. 

С учетом всех обстоятельств дела, раздела спорного наследственного имущества с учетом прав как истца так и ответчика, возможности взыскания компенсации за несоразмерность долей в минимальной размере, суд приходит к выводу о целесообразности перераспределения наследственного имущества следующим образом.

В собственность истца ФИО2 передать 

<

данные изъяты>; в собственность ответчика ФИО5 передать 

<

данные изъяты> и права по договору финансовой аренды (лизинга) №, предметом которого является 

<

данные изъяты>

При перераспределении наследственного имущества таким образом, доля ответчика превышает долю истца на 568 000 рублей (1 655 667 - 1 087 666) соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация 568 000 рублей.

Иного варианта раздела спорного наследственного имущества суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу.

При рассмотрении данного дела судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорных объектов. За проведение данной экспертизы истец понес расходы в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорных объектов. За проведение данной экспертизы истец понес расходы в размере 25 000 рублей, данные расходы являлись необходимыми и обоснованными, они понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, обусловлены сбором и представлением суду доказательств в обоснование заявленной позиции.

Учитывая положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, правовой результат разрешения спора, инициированного ФИО2, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 478 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей (20 000 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ и 25 000 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ). 

Излишне уплаченная ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 9 222 рубля подлежит возврату ФИО2 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о разделе наследственного имущества и взыскании компенсации за несоразмерность доли в наследственном имуществе - удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Передать в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Передать в собственность ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты> компенсацию за несоразмерность доли в наследственном имуществе в размере 568 000 тысяч рублей, расходы по государственной пошлине в размере 16 478 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 45 000 рублей.

Вернуть из федерального бюджета ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 222 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий О.В. Блинкова

Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.