САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2493/19

Дело № 1-71/19 Судья Григоренко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 апреля 2019 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Алексюк А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осуждённого ФИО2, участвующего в судебном заседании путём использования системы видеоконференц – связи, 

защитника - адвоката Нагорной Л.П.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года, которым 

ФИО2 

<

...> ранее судимый:

- 28 октября 2015 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в»; 115 ч.1, 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 4 октября 2016 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания - к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобождённого 13 августа 2018 года по отбытии наказания,

осуждён по ст. 228 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с 

<

дата> года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осуждённого ФИО2 и адвоката Нагорной Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором установлена вина ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ – смеси, содержащей амфетамин, массой 0,94 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в период 

<

дата> года в Колпинском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Осуждённый ФИО2 в апелляционной жалобе, не оспаривая своей виновности, полагает приговор излишне суровым и просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере учёл, что он впервые совершил преступление, связанное с незаконным оборотом психотропных веществ и наркотических средств, полностью признал вину и раскаялся в содеянном; активно способствовал раскрытию преступления и изобличению лиц, причастных к незаконному обороту психотропных веществ; наличие у него постоянного места работы и положительные характеристики; наличие хронических заболеваний. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного ФИО2 в присутствии защитника на стадии дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, судом обоснованно не установлено. 

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. 

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание осуждённым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию лиц, причастных к незаконному обороту психотропных веществ; факт его трудоустройства и положительные характеристики. Таким образом, суд учёл именно те обстоятельства, на которые осуждённый ссылается в апелляционной жалобе. Именно с учётом указанных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о возможности применения ч. 3 ст. 68 ч. 3 УК РФ.

В то же время, поскольку ФИО2 имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, суд обоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений и признал указанное обстоятельство отягчающим наказание. 

Размер наказания назначен судом с учётом того обстоятельства, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

С учётом личности осуждённого, характера преступления, совершённого через непродолжительное время после освобождения ФИО2 из мест лишения свободы суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований к применению положений ст.ст. 73, 82.1 УК РФ. Решение суда надлежащим образом мотивированно. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом в полной мере учтены, требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ соблюдены. 

Таким образом, наказание, назначенное ФИО2, вопреки доводам жалобы, не может быть признано несправедливым вследствие излишней суровости.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, уководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья