Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе 

председательствующего судьи Оленевой Е.А. 

при секретаре Гусейновой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «

<

данные изъяты>» 2016 года выпуска, VIN №, государственный номер №. Автомобиль застрахован от рисков КАСКО (Ущерб + Хищение) в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в действующей редакции. В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис серии СБ 76 № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере действительной стоимости автомобиля и составила 4.200.000 руб. Страховая премия в сумме 229.440 руб. истцом оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению страховщика (вариант «А»).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> застрахованный автомобиль был поврежден неизвестными лицами. 

Согласно отчету ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер № без учета износа составляет 2.467.203 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 134.400 руб. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 10.000 руб., за изготовление копии экспертного заключения истцом оплачено 1.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера, а также выплате страхового возмещения в виде дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля. При этом, истцом были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Однако, до настоящего времени страховая компания не исполнила свои обязательства ни по выдаче направления на СТОА, ни по выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Просит суд взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 2.601.603 руб., неустойку в сумме 227.640 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10.000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9.146 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил требования и просил суд взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 2.462.500 руб., исходя из фактически понесенных истцом затрат на восстановление застрахованного автомобиля. Остальные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик - представитель ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указав, что истец в нарушение Правил добровольного страхования транспортных средств не представил на осмотр поврежденное транспортное средство, в связи с чем, у страховой компании отсутствовали основания для выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства истца. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций. Кроме того, считает заявленный истцом моральный вред недоказанным, а судебные расходы на представителя завышенными. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, обозрев материал проверки по факту повреждения транспортного средства № 6822, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «

<

данные изъяты>» 2016 года выпуска, VIN №, государственный номер № Автомобиль застрахован от рисков КАСКО (Ущерб + Хищение) в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в действующей редакции. В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис серии СБ 76 № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере действительной стоимости автомобиля и составила 4.200.000 руб. Страховая премия в сумме 229.440 руб. истцом оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению страховщика (вариант «А»).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условиями заключения Договора страхования предусмотрено возмещение ущерба путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (п. 11 Полиса страхования).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Правилам страхования № 171 в редакции от 25 сентября 2014 года (далее Правила) страховая выплата (страховое возмещение) это денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю) для возмещения расходов по ремонту застрахованного транспортного средств/дополнительного оборудования при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон.

Страховым случаем (п. 3.1 Приложения № 1 к Правилам страхования) признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования, установленного на нем, произошедшее на территории страхования и в период страхования в результате страхового риска, предусмотренного п. 3.2 Приложения № 1 к Правилам и Договором страхования. 

Пунктом 3.2 Правил (Приложение № 1, далее по тексту) страховым риском является: ущерб – возникновение непредвиденных расходов в период действия договора страхования связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта транспортного средства/дополнительного оборудования, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов; дорожно-транспортное происшествие; стихийное бедствие; пожар; взрыв, …, противоправные действия третьих лиц, угон. 

Судом установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> застрахованный автомобиль был поврежден неизвестными лицами. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки. 

То обстоятельство, что по факту повреждения автомобиля вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления), не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано в связи с не установлением размера причиненного ущерба. 

Таким образом, судом установлено, что страховой случай, в связи с которым у страховщика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения, наступил.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на СТОА и выплатить величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 134.400 руб. 

В соответствии с пунктом 10.3 Приложения № 1 к Правилам страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр повреждённого транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения повреждённого транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра повреждённого транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями настоящего Приложения; в случае возмещения убытков путём направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Однако, в установленный Правилами страхования срок направление на ремонт на СТОА истцу не было выдано. Поскольку страховая компания направление на ремонт не выдала, истец отремонтировал поврежденный автомобиль за свой счет.

В качестве доказательств, подтверждающих величину фактических затрат, произведенных на восстановление доаврийных свойств автомобиля, ФИО1 представлены: бланк заказа-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, акт на выполненные работы, акт сдачи-приемки работ, составленные ООО «Питстоп». За проведение ремонтных работ истцом уплачено 2.462.500 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком представленные истцом документы, подтверждающие фактические затраты на восстановление автомобиля, не оспорены. Доказательства, опровергающие понесенные истцом фактические затраты, материалы дела не содержат, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Следовательно, с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 2.462.500 руб. 

То обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия не указаны какие именно части сиденья автомобиля были порезаны, а также не указаны такие повреждения как панель приборов, кожух подушки безопасности рулевого колеса, обивка потолка, обивка подлокотников, настил пола, не может являться основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения. Лицо, составлявшее протокол осмотра места происшествия, не является лицом, обладающим специальными познаниями в части определения деталей и их наименования, а также характера их повреждений. Оснований полагать, что детали, не включенные в протокол осмотра места происшествия, но зафиксированные экспертом-техником, были получены транспортным средством при иных обстоятельствах, представителем ответчика суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 (ст. УУП ОМВД по 

<

адрес>) пояснил, что в начале апреля 2017 года (точную дату не помнит) он получил сообщение от дежурного о том, что в результате противоправных действий третьих лиц поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>». Свидетель №1 взял объяснения с ФИО1, осмотрел поврежденный автомобиль, составил акт осмотра. Поскольку осмотр транспортного средства проводился в темное время суток, то возможно какие-то повреждения Свидетель №1 не заметил. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку он не заинтересован в рассмотрении дела, его показания подтверждаются материалами дела. 

Доводы представителя ответчика о непредставлении потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховой компании телеграмму, в которой указал о необходимости присутствия представителя страховой компании при осмотре транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер № по полису КАСКО СБ 76 №, пострадавшего в результате противоправных действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ. Также указал место, время и дату осмотра поврежденного транспортного средства (осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу: 

<

адрес>). Данная телеграмма была доставлена представителю страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, самостоятельно организовав осмотр, истец надлежащим образом уведомил страховщика о месте его проведения. В назначенное время осмотр транспортного средства состоялся, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не явился. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком были приняты меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, (ПДД РФ) запрещается эксплуатация транспортного средства, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Как следует из материалов дела, на транспортном средстве истца в результате противоправных действий третьих лиц были повреждены внешние световые приборы, а именно расколоты фары. Указанные повреждения фары нашли свое отражение как в протоколе осмотра места происшествия, так и в акте осмотра, составленного специалистами ООО «Правовой эксперт». Таким образом, истец не имел технической возможности самостоятельно прибыть к страховщику и предъявить ему на осмотр поврежденное транспортное средство, а страховщик, получив телеграмму об осмотре, своим правом, предусмотренным Правилами страхования, на осмотр ТС не воспользовался. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, из требований которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе настоящего судебного разбирательства оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренных вышеуказанным нормами ГК РФ, судом не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер фактических затрат истца на восстановление доаварийных свойств автомобиля будет складываться из размера произведенных истцом фактических затрат на восстановление аварийного автомобиля, подтвержденных соответствующими документами. 

Суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, так же и потому, что факт восстановления автомобиля нашел свое подтверждение в судебном заседании, а возмещение затрат истца на его ремонт прямо предусмотрено сложившимися между сторонами отношениями при заключении договора добровольного страхования транспортного средства. 

В то же время, оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили Договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие Договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 232.192 руб. 80 коп. 

В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 227.640 руб.

Вместе с тем, указанную сумму суд находит несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за указанный выше период в размере 20.000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время, размер заявленного штрафа нельзя считать обоснованным, поскольку, он явно несоразмерен последствиям нарушения должником своих обязательств. На основании ст. 333 ГК РФ, штраф подлежит уменьшению до 30.000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19.146 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенной нормы с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина сумме 11.466 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 2.462.500 руб., неустойку в сумме 20.000 руб., штраф в сумме 30.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9.146 руб., а всего взыскать 2.521.646 (два миллиона пятьсот двадцать одна тысяча шестьсот сорок шесть) руб. 

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Иваново государственную пошлину в сумме 11.466 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.